Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Я.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лиана" по доверенности М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года, которым производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиана" к Я.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением прекращено.
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ... рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лиана".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Я.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана") (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, а именно части нежилого помещения площадью ... кв. м, в том числе площадь торгового зала ... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>", на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.
Пунктом 5 Договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы в сумме ... рублей.
12 апреля 2013 года ООО "Лиана" обратилось в суд с иском к Я.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
В обоснование требований указало, что принятые на себя обязательства по договору аренды от <ДАТА> исполняло надлежащим образом, использует помещение по назначению, задолженности по арендной плате не имеет, однако <ДАТА> ответчик без предупреждения произвел отключение электроснабжения, в связи с чем Общество было вынуждено временно прекратить розничную торговлю в арендуемом помещении. Кроме того, со <ДАТА> сотрудники ООО "Лиана" не имеют доступа в помещение, поскольку замок входной двери залит раствором цемента.
Просил суд возложить на Я.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Лиана" нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, а именно предоставить доступ в помещение и возобновить электроснабжение; взыскать с Я.Н. в пользу ООО "Лиана" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Я.Н. по доверенности К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, кроме того ею подан в Арбитражный суд Вологодской области иск о расторжении договора аренды.
Ответчик Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Лиана" по доверенности М. возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил, что в деле участвует третье лицо Н., выступающая в качестве физического лица.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Лиана" по доверенности М. с принятым определением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора аренды Я.Н. выступала в качестве физического лица, на договоре отсутствует печать индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании частей 3 и 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономический спор между сторонами договора аренды, заключенного ООО "Лиана" с индивидуальным предпринимателем Я.Н., подведомственен арбитражному суду.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что договор аренды заключен с целью извлечения прибыли в процессе осуществления как истцом, так и ответчиком предпринимательской деятельности и характер взаимоотношений между сторонами является предпринимательским (экономическим).
При определении подведомственности спора следует исходить не из формы договора, в том числе его названия и наименования сторон в преамбуле, а из характера спорных правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что Я.Н. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, несостоятельны по изложенным выше основаниям и не могут повлечь отмены оспариваемого определения.
Довод подателя жалобы о том, что истец привлек для участия в деле в качестве 3 лица Н. как физическое лицо, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалами дела установлено, что Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лиана" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 33-3021/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 33-3021/2013
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Я.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лиана" по доверенности М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года, которым производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиана" к Я.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением прекращено.
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ... рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лиана".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Я.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана") (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, а именно части нежилого помещения площадью ... кв. м, в том числе площадь торгового зала ... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>", на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.
Пунктом 5 Договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы в сумме ... рублей.
12 апреля 2013 года ООО "Лиана" обратилось в суд с иском к Я.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
В обоснование требований указало, что принятые на себя обязательства по договору аренды от <ДАТА> исполняло надлежащим образом, использует помещение по назначению, задолженности по арендной плате не имеет, однако <ДАТА> ответчик без предупреждения произвел отключение электроснабжения, в связи с чем Общество было вынуждено временно прекратить розничную торговлю в арендуемом помещении. Кроме того, со <ДАТА> сотрудники ООО "Лиана" не имеют доступа в помещение, поскольку замок входной двери залит раствором цемента.
Просил суд возложить на Я.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Лиана" нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, а именно предоставить доступ в помещение и возобновить электроснабжение; взыскать с Я.Н. в пользу ООО "Лиана" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Я.Н. по доверенности К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, кроме того ею подан в Арбитражный суд Вологодской области иск о расторжении договора аренды.
Ответчик Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Лиана" по доверенности М. возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил, что в деле участвует третье лицо Н., выступающая в качестве физического лица.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Лиана" по доверенности М. с принятым определением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора аренды Я.Н. выступала в качестве физического лица, на договоре отсутствует печать индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании частей 3 и 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономический спор между сторонами договора аренды, заключенного ООО "Лиана" с индивидуальным предпринимателем Я.Н., подведомственен арбитражному суду.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что договор аренды заключен с целью извлечения прибыли в процессе осуществления как истцом, так и ответчиком предпринимательской деятельности и характер взаимоотношений между сторонами является предпринимательским (экономическим).
При определении подведомственности спора следует исходить не из формы договора, в том числе его названия и наименования сторон в преамбуле, а из характера спорных правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что Я.Н. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, несостоятельны по изложенным выше основаниям и не могут повлечь отмены оспариваемого определения.
Довод подателя жалобы о том, что истец привлек для участия в деле в качестве 3 лица Н. как физическое лицо, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалами дела установлено, что Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лиана" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)