Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.,
которым постановлено:
В иске К.И. в интересах несовершеннолетней К.Д. к К.Т., К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
К.И. в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Д. обратилась в суд с иском к К.Т., К.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 24.06.2011 г. между К.А. и К.Т. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность К.А.
Иск мотивирован тем, что заключенный К.А. договор дарения, на основании которого он подарил К.Т. квартиру по адресу: ..., существенно нарушает жилищные права несовершеннолетней дочери К.А.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик К.Т., ее представитель, представляющий также интересы К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что К.А. как собственник спорной квартиры вправе был подарить ее любому лицу, в частности К.Т. Договор дарения квартиры соответствует требованиям закона: в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства для заключения этого договора не требуется. Заключение договора дарения не нарушает жилищные права несовершеннолетней К.Д.
Представитель органа опеки и попечительства - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Крылатское в городе Москве оставила разрешение спора на усмотрение суда с учетом интересов ребенка.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.И. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Истец, ответчики и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 20, 209, 572 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2011 г. К.А. произвел на основании договора дарения отчуждение принадлежащей ему на праве собственности в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: ... своей матери - К.Т.
05.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности К.Т. на данную квартиру.
....прекращен брак между К.А. и К.И.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. прекращено право пользования К.И. и К.Д. спорным жилым помещением.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, договор дарения спорной квартиры не содержит обязательств возмездного характера со стороны ответчиков, каких-либо доказательств иной цели со стороны ответчиков при заключении договора дарения квартиры, истцом суду не было представлено. На момент заключения договора, спорная квартира под каким-либо обременением не находилась, исковые требования к ответчикам предъявлены не были, в связи с чем, собственник спорной квартиры был вправе с учетом прав собственника предусмотренных статьей 209 ГК РФ, распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Таким образом, порядок заключения договора дарения нарушен не был.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетнего ребенка, является место жительства его родителей, право пользования спорной квартирой у К.И. прекращено, местом жительства ребенка фактически является место жительства его матери, которая после расторжения брака не возражала, чтобы ребенок проживал с ней. К.И. в установленном порядке вправе выбрать любое место жительства по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28047
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-28047
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.,
которым постановлено:
В иске К.И. в интересах несовершеннолетней К.Д. к К.Т., К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
К.И. в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Д. обратилась в суд с иском к К.Т., К.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 24.06.2011 г. между К.А. и К.Т. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность К.А.
Иск мотивирован тем, что заключенный К.А. договор дарения, на основании которого он подарил К.Т. квартиру по адресу: ..., существенно нарушает жилищные права несовершеннолетней дочери К.А.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик К.Т., ее представитель, представляющий также интересы К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что К.А. как собственник спорной квартиры вправе был подарить ее любому лицу, в частности К.Т. Договор дарения квартиры соответствует требованиям закона: в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства для заключения этого договора не требуется. Заключение договора дарения не нарушает жилищные права несовершеннолетней К.Д.
Представитель органа опеки и попечительства - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Крылатское в городе Москве оставила разрешение спора на усмотрение суда с учетом интересов ребенка.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.И. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Истец, ответчики и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 20, 209, 572 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2011 г. К.А. произвел на основании договора дарения отчуждение принадлежащей ему на праве собственности в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: ... своей матери - К.Т.
05.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности К.Т. на данную квартиру.
....прекращен брак между К.А. и К.И.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. прекращено право пользования К.И. и К.Д. спорным жилым помещением.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, договор дарения спорной квартиры не содержит обязательств возмездного характера со стороны ответчиков, каких-либо доказательств иной цели со стороны ответчиков при заключении договора дарения квартиры, истцом суду не было представлено. На момент заключения договора, спорная квартира под каким-либо обременением не находилась, исковые требования к ответчикам предъявлены не были, в связи с чем, собственник спорной квартиры был вправе с учетом прав собственника предусмотренных статьей 209 ГК РФ, распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Таким образом, порядок заключения договора дарения нарушен не был.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетнего ребенка, является место жительства его родителей, право пользования спорной квартирой у К.И. прекращено, местом жительства ребенка фактически является место жительства его матери, которая после расторжения брака не возражала, чтобы ребенок проживал с ней. К.И. в установленном порядке вправе выбрать любое место жительства по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)