Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Представительство Билибинской атомной станции" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 апреля 2007 года по делу N А23-759/06Г-8-64 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ООО "Представительство Билибинской атомной станции", г. Москва к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление капитального строительства города", г. Обнинск, Администрации города Обнинска, Фонду развития городского строительства и транспорта города Обнинска о взыскании 7 940 000 рублей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Прохоров В.Н. - генеральный директор, протокол N 1 от 16.12.2002 года; Махмутов Р.А. - представитель по доверенности б/н от 02.04.2007 года, паспорт <...>;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Ефименко А.В. - заместитель начальника правового управления по доверенности N 01-23/2 от 09.01.2007 года; 3) Помещикова С.А. - представитель по доверенности б/н от 02.08.2007 года, паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Представительство Билибинской атомной станции" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление капитального строительства города", Администрации города Обнинска, Фонду развития городского строительства и транспорта г. Обнинска о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 6 500 000 рублей, перечисленных в соответствии с договором на целевое инвестирование строительства жилого дома от 31.07.2003 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 440 000 рублей, всего - 7 940 000 рублей (л.д. 3-11 том 1).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2007 года исковые требования частично удовлетворены в сумме 4 500 000 рублей (л.д. 125-129 том 5).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Представительство Билибинской атомной станции" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к МП "Управление капитального строительства города", Администрации города Обнинска, Фонду развития городского строительства и транспорта г. Обнинска, а также требований по взысканию неосновательного обогащения в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца (л.д. 8-16 том 6).
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МП "Управление капитального строительства города", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом основания для его отмены не установлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
31.07.2003 года истцом и первым ответчиком подписан договор на целевое инвестирование строительства жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор (истец) поручил, а застройщик (первый ответчик) принял на себя обязанность совершить в интересах инвестора и за его счет, от своего (застройщика) имени юридические и иные действия необходимые для обеспечения стадий проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию 7-этажного кирпичного жилого дома в городе Обнинске Калужской области (согласно генплана застройки города - дом N 4А-5А), а также передаче на условиях договора, квартир в доме, планируемой общей площадью 4461,12 квадратных метра, следующей номенклатуры: 1-комнатных - 12 шт., 2-комнатных - 16 шт., 3-комнатных - 24 шт., 5-комнатных - 2 шт. (л.д. 13-17 том 1).
В силу пункта 2.2.5 договора инвестор (истец) помимо перечисления предусмотренных договором денежных сумм, обязался произвести платеж в сумме 6 500 000 рублей в Фонд развития городского строительства и транспорта г. Обнинска на развитие инфраструктуры города, на расчетный счет 40410810000000000057 в РКЦ г. Обнинска, ИНН 4025045530, БИК 42913000. Оплата указанной суммы производится в 2003 году.
Пунктами 2.1.7, 3.1, 3.3 договора предусмотрено согласование сторонами графика производства работ (приложение N 1), сводного сметного расчета и графика финансирования (приложение N 2).
Истцом перечислены денежные средства - первому ответчику в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением N 518 от 04.09.2003 года со ссылкой в назначении платежа на частичную оплату по договору на целевое инвестирование строительства жилого дома от 31.07.2003 года и третьему ответчику в сумме 4 500 000 рублей платежными поручениями N 00059 от 23.10.2003 года, N 00104 от 17.12.2003 года со ссылками в назначении платежа на целевое инвестирование строительства жилого дома по договору от 31.07.2003 года с МП "УКС города" согласно пункту 2.2.5 (л.д. 42-44 том 1).
В деле также имеется копия платежного поручения N 519 от 04.09.2003 года с той же ссылкой в назначении платежа о перечислении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей третьему ответчику филиалом Концерна "Росэнергоатом" Билибинская атомная станция (л.д. 41 том 1).
Сторонами велась переписка о расторжении договора по соглашению.
Платежным поручением N 754 от 31.08.2005 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей первым ответчиком возвращены (л.д. 56 том 1).
Поскольку остальная часть денежных средств ответчиками не была возвращена, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, руководствуясь указанной статьей, пунктом 4 статьи 56, статьей 68 действовавшего на момент заключения договора Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.2.5 договора от 31.07.2003 года не соответствует статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие признал его ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средства в сумме 4 500 000 рублей с третьего ответчика как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно не принял во внимание статьи 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожным признан только один пункт договора от 31.07.2003 года и третий ответчик стороной данного договора не являлся.
Как установлено судом, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей третьему ответчику перечислены не истцом, а другим лицом - филиалом Концерна "Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция".
Договор N 2/2003 на выполнение агентских функций от 23.06.2003 года и дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2003 года, документы, имеющиеся в материалах дела, о передаче полномочий по праву требования их взыскания не свидетельствуют (л.д. 36-40 том 1).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В нарушение указанной статьи истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ему права требования взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что третий ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, данное требование судом правомерно признано необоснованным, и отказано в иске в части взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Наличие оснований для применения солидарной ответственности по статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку условия договора и нормы закона не предусматривают солидарную ответственность применительно к спорным правоотношениям.
Кроме того, истцом не доказана неделимость предмета обязательства и существование единого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 апреля 2007 года по делу N А23-759/06Г-8-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Представительство Билибинской атомной станции", г. Москва - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А23-759/06Г-8-64
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. по делу N А23-759/06Г-8-64
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Представительство Билибинской атомной станции" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 апреля 2007 года по делу N А23-759/06Г-8-64 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ООО "Представительство Билибинской атомной станции", г. Москва к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление капитального строительства города", г. Обнинск, Администрации города Обнинска, Фонду развития городского строительства и транспорта города Обнинска о взыскании 7 940 000 рублей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Прохоров В.Н. - генеральный директор, протокол N 1 от 16.12.2002 года; Махмутов Р.А. - представитель по доверенности б/н от 02.04.2007 года, паспорт <...>;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Ефименко А.В. - заместитель начальника правового управления по доверенности N 01-23/2 от 09.01.2007 года; 3) Помещикова С.А. - представитель по доверенности б/н от 02.08.2007 года, паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Представительство Билибинской атомной станции" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление капитального строительства города", Администрации города Обнинска, Фонду развития городского строительства и транспорта г. Обнинска о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 6 500 000 рублей, перечисленных в соответствии с договором на целевое инвестирование строительства жилого дома от 31.07.2003 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 440 000 рублей, всего - 7 940 000 рублей (л.д. 3-11 том 1).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2007 года исковые требования частично удовлетворены в сумме 4 500 000 рублей (л.д. 125-129 том 5).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Представительство Билибинской атомной станции" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к МП "Управление капитального строительства города", Администрации города Обнинска, Фонду развития городского строительства и транспорта г. Обнинска, а также требований по взысканию неосновательного обогащения в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца (л.д. 8-16 том 6).
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МП "Управление капитального строительства города", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом основания для его отмены не установлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
31.07.2003 года истцом и первым ответчиком подписан договор на целевое инвестирование строительства жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор (истец) поручил, а застройщик (первый ответчик) принял на себя обязанность совершить в интересах инвестора и за его счет, от своего (застройщика) имени юридические и иные действия необходимые для обеспечения стадий проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию 7-этажного кирпичного жилого дома в городе Обнинске Калужской области (согласно генплана застройки города - дом N 4А-5А), а также передаче на условиях договора, квартир в доме, планируемой общей площадью 4461,12 квадратных метра, следующей номенклатуры: 1-комнатных - 12 шт., 2-комнатных - 16 шт., 3-комнатных - 24 шт., 5-комнатных - 2 шт. (л.д. 13-17 том 1).
В силу пункта 2.2.5 договора инвестор (истец) помимо перечисления предусмотренных договором денежных сумм, обязался произвести платеж в сумме 6 500 000 рублей в Фонд развития городского строительства и транспорта г. Обнинска на развитие инфраструктуры города, на расчетный счет 40410810000000000057 в РКЦ г. Обнинска, ИНН 4025045530, БИК 42913000. Оплата указанной суммы производится в 2003 году.
Пунктами 2.1.7, 3.1, 3.3 договора предусмотрено согласование сторонами графика производства работ (приложение N 1), сводного сметного расчета и графика финансирования (приложение N 2).
Истцом перечислены денежные средства - первому ответчику в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением N 518 от 04.09.2003 года со ссылкой в назначении платежа на частичную оплату по договору на целевое инвестирование строительства жилого дома от 31.07.2003 года и третьему ответчику в сумме 4 500 000 рублей платежными поручениями N 00059 от 23.10.2003 года, N 00104 от 17.12.2003 года со ссылками в назначении платежа на целевое инвестирование строительства жилого дома по договору от 31.07.2003 года с МП "УКС города" согласно пункту 2.2.5 (л.д. 42-44 том 1).
В деле также имеется копия платежного поручения N 519 от 04.09.2003 года с той же ссылкой в назначении платежа о перечислении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей третьему ответчику филиалом Концерна "Росэнергоатом" Билибинская атомная станция (л.д. 41 том 1).
Сторонами велась переписка о расторжении договора по соглашению.
Платежным поручением N 754 от 31.08.2005 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей первым ответчиком возвращены (л.д. 56 том 1).
Поскольку остальная часть денежных средств ответчиками не была возвращена, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, руководствуясь указанной статьей, пунктом 4 статьи 56, статьей 68 действовавшего на момент заключения договора Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.2.5 договора от 31.07.2003 года не соответствует статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие признал его ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средства в сумме 4 500 000 рублей с третьего ответчика как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно не принял во внимание статьи 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожным признан только один пункт договора от 31.07.2003 года и третий ответчик стороной данного договора не являлся.
Как установлено судом, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей третьему ответчику перечислены не истцом, а другим лицом - филиалом Концерна "Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция".
Договор N 2/2003 на выполнение агентских функций от 23.06.2003 года и дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2003 года, документы, имеющиеся в материалах дела, о передаче полномочий по праву требования их взыскания не свидетельствуют (л.д. 36-40 том 1).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В нарушение указанной статьи истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ему права требования взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что третий ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, данное требование судом правомерно признано необоснованным, и отказано в иске в части взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Наличие оснований для применения солидарной ответственности по статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку условия договора и нормы закона не предусматривают солидарную ответственность применительно к спорным правоотношениям.
Кроме того, истцом не доказана неделимость предмета обязательства и существование единого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 апреля 2007 года по делу N А23-759/06Г-8-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Представительство Билибинской атомной станции", г. Москва - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)