Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску М. к ЗАО "СМУ-2", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", ТСЖ "Леоновское-5", С. о признании права собственности на жилое помещение, признании договора N 5/212 от 12.09.2007 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску С. к М., ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ" о признании права собственности на жилое помещение, признании договора N 5/212 от 20.01.2006 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения М., представителя С. - Осецкой О.В.
установила:
Истец М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское-5" о признании права собственности на жилое помещение.
В судебное заседание истец М. уточнила исковые требовании просила суд признать за ней право собственности на квартиру, N 212, общей проектной площадью 44,3 кв. м, на 12 этаже, секи "С", в жилом доме, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признать ничтожным договор N от 12.09.2007 года, заключенный между С. и ЗАО "СМУ-2", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и пояснила, что 20.01.2006 года она заключила договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По условиям договора, она произвела инвестирование доли в доме, а ЗАО "СМУ-2", в свою очередь, обязалось в срок до 4 квартала 2006 года произвести приемку дома N 5, <адрес> в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, а также в результате инвестирования, после сдачи дома в эксплуатацию, в ее собственность должна была перейти однокомнатная квартира N 212, общей проектной площадью 44,3 кв. м, на 12 этаже, секции "С". Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме и в срок, предусмотренный п. п. 3.1, 3.3 Договора, в результате между сторонами 25.06.2008 года был подписан акт об исполнении обязательств.
Согласно п. 6.1 Договора долевого участия данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. На сегодняшний день сложилась ситуация при которой, она может лишиться своего имущества, поскольку у ЗАО "СМУ-2" фактически не ведется юридическая и финансовая деятельность и она, опасаясь, что в результате банкротства застройщика, коим является ЗАО "СМУ-2", в соответствии с инвестиционным контрактом N 42 от 28.01.2003 года, она будет лишена своего имущества, путем передачи его на торги. Также неизвестным способом дом был передан на баланс неизвестному ей третьему лицу-ТСЖ, при этом она как инвестор не была уведомлена, в соответствии с Законом о переходе каких-либо прав к нему, что требует глава 24 ГК РФ и ст. 437 ГК РФ. 12.09.2007 года, между С. и ЗАО "СМУ-2" был заключен договор о долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Данная сделка является ничтожной в силу закона, поскольку на момент ее совершения материальное право требования на квартиру N 212, на 12 этаже, площадью 44,3 кв. м, было отчуждено в ее пользу и ЗАО "СМУ-2" не имело право на распоряжение этой инвестиционной долей. Кроме того, ее право требования было подтверждено решением Балашихинского горсуда Московской области от 10.08.2009 года. Она, как потребитель, исполнив свои обязательства по договору приобрела право требования исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков и на основании этого факта, установленного решением суда, была взыскана неустойка. Оплату по договору от 20.01.2006 года она произвела платежным поручением, на сумму 280000 руб. 00 коп. 25.07.2008 года, между ней и ЗАО "СМУ-2" был подписан акт об исполнении обязательств, согласно которому ее обязательства, перед ЗАО "СМУ-2" исполнены в полном объеме. Она работала в ЗАО "СМУ-2" юристом, ЗАО "СМУ-2" находилось в стадии банкротства, в связи с чем заработную плату ей не выплачивали и генеральный директор ЗАО "СМУ-2" Полуторный В.Н. зачел ей невыплаченную зарплату в счет оплаты по договору от 20.01.2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем и был подписан двухсторонний акт. Иных платежных документов она не имеет.
С., в лице ее представителя-адвоката Осецкой О.В., с иском М. не согласна, предъявила встречный иск (с учетом уточненного иска) к М., ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ" о признании права собственности на жилое помещение, признании договора N 5/212 от 20.01.2006 года, о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между М. и ЗАО "СМУ-2" недействительным (ничтожным), указывая на то, что 12.09.2007 года, между ней и ЗАО "СМУ-2" был заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2007 года, а также актом об исполнении обязательств. После выполнения всех обязательств по договору, а также подписания необходимых документов она имеет право на квартиру N 212, на 12 этаже, секции "С", общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 20.06.2006 года между ЗАО "СМУ-2" и М. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, который является недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии с п. 3.1 договора, доля дольщика в инвестировании строительства жилого дома эквивалентна 37740 долларов США, по курсу Банка России на день оплаты. В соответствии с п. 3.4 договора, дольщик вносит денежные средства в строительство путем перечисления на расчетный счет, указанный обществом, или путем внесения их в кассу общества в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора, в размере эквивалентной 10000 долларам США, оставшаяся сумма вносится дольщиком в срок до 31.01.2009 года. Оспариваемый договор, заключенный 20.01.2006 года, между М. и ЗАО "СМУ-2" не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". М. должна была вносить денежные средства по договору до 31.01.2009 года, тогда как приемка дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией должна быть осуществлена в срок 4 квартал 2006 года, следовательно, денежные средства, которые М. должна была вносить в кассу ЗАО "СМУ-2", не могли быть потрачены на строительство дома.
В судебное заседание истец М. явилась, встречный иск С. не признала.
С., в лице ее представителя-адвоката Осецкой О.В., с иском М. не согласна.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО РГАЗУ в судебное заседание явилась, исковые требования М. не признала, отзыв приобщен к материалам дела. С иском С. согласна.
Представитель ответчика ТСЖ "Леоновское 5" о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д. 88 т. 2). В судебном заседании 07.12.2012 г. председатель ТСЖ "Леоновское 5" Ц. против иска М. возражал, с иском С. был согласен.
Ответчик ЗАО "СМУ-2" своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2012 года, ЗАО "СМУ- 2" исключено из реестра, как фактически прекратившее свою деятельность.
3-е лицо Администрация г.о. Балашиха своего представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии их представителя.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворения исковых требований М. отказано, исковые требования С. удовлетворены частично.
М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что на спорную квартиру в жилом доме претендуют два гражданина: М. и С.
С учетом ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности РФ осуществляемой в форме капитальных вложений", между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района Московской области, ГОУ "Российский государственный аграрный заочный университет" и ЗАО "СМУ-2" 25 июля 2002 года был заключен инвестиционный контракт на строительство 10-12 этажного жилого дома корпус 5, <адрес>.
Согласно п. 2.2. Инвестконтракта от 25.07.2002 г. N 5/р и договора подряда от 25.07.2002 г. N 5/р - 2002 (л.д. 45-48 т. 1), ЗАО "СМУ-2" приняло на себя обязательство своими силами и с участием субподрядных организаций выполнить объемы работ, обусловленные договором за счет собственных (заемных) средств.
Согласно предварительного протокола распределения квартир в жилом доме корпус 5, по <адрес>, в <адрес> распределена ЗАО "СМУ-2".
Правоотношения ФГБОУ ВПО РГАЗУ с ЗАО "СМУ-2" были прекращены, что подтверждается уведомлением о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ N/р-2002 от ДД.ММ.ГГГГ N.0АР.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СМУ- 2" юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, на основании ст. 21.1 ФЗ-129.
27.08.2012 года, между Администрацией г.о. Балашиха Московской области, ФГБУ ВПО "РГАЗУ" и ТСЖ "Леоновское 5" подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта на строительство жилого дома корпуса N 5, по строительному адресу: мкр. N 26, <адрес> N.
Согласно итогового протокола распределения квартир N 151 в жилом доме корпус 5, по <адрес>, в <адрес> распределена ТСЖ "Леоновское 5".
В обоснование исполнения обязательств М. представлен кассовый ордер N 18 от 31.01.2006 года, на сумму 280000 руб. 00 коп. и акт об исполнении обязательств от 25.07.2008 года, из которого следует, что обязательства дольщика перед ЗАО "СМУ-2" по договору N 5/212 "О долевом участии в инвестировании строительства жилья", заключенного между сторонами 20.01.2006 года исполнены в полном объеме, претензий к дольщику у общества не имеется.
Решением Балашихинского горсуда Московской области от 10.08.2009 года взыскано с ЗАО "СМУ-2" в пользу М., неустойка, в размере 30000 руб. 00 коп.
С. представлен договор от 12.09.2007 года, заключенный с ЗАО "СМУ-2" о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 5/212, предметом которого является инвестирование в строительство доли соответствующей однокомнатной квартире N 212, общей проектной площадью 44,3 кв. м на 12-ом этаже, секции "С", по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (п. 1.1. Договора). Доля дольщика в инвестировании строительства жилого дома составляет 1220000 (п. 3.1. Договора). Согласно подп. 2.1.1, п. 2.1. Договора, ЗАО "СМУ-2" приняло на себя обязательства выполнить функции инвестора в отношении денежных средств, внесенных дольщиком. Согласно подп. 2.1.3 п. 2.1. Договора, ЗАО "СМУ-2" приняло на себя обязательства передать квартиру по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты доли дольщика в инвестировании. Приемка дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией осуществляется в срок 3 квартал 2008 года (п. 1.4 Договора). Согласно п. 1.2. Договора N от 12.09.2007 г., ЗАО "СМУ-2" участвует в строительстве дома, на основании постановления Главы Балашихинского района Московской области N 833 от 28.08.2002 года "О разрешении на проектирование и строительство жилого дома в мкр. N 26 г. Балашиха" и в соответствии с договором N 42 от 228.01.2003 года.
В обоснование исполнения обязательств С. представлена квитанция от 12.09.2007 года, на сумму 1220000 руб. 00 коп. (л.д. 206 т. 2) и акт об исполнении обязательств от 12.09.2007 года, из которого следует, что обязательства дольщика перед ЗАО "СМУ-2" по договору N "О долевом участии в инвестировании строительства жилья", заключенного между сторонами 12.09.2007 года исполнены в полном объеме (л.д. 210 т. 1).
Согласно списков членов ТСЖ "Леоновское 5" С. является членом ТСЖ (л.д. 55 т. 2).
В реестре собственников помещений в жилом доме, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, С. значится собственником квартиры N 212.
Администрацией г.о. Балашиха подписано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 14.03.2012 года N. Согласно акту присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 13.07.2012 года объекту по строительному адресу: <адрес>, микрорайон N 26, <адрес>, корпус N присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 244 т. 1).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. о признании права собственности на <адрес>, по ул. <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку С. в полном объеме исполнила обязательства по договору N 5/212 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и соответствует п. 3.4 Договора, из которого следует, что дольщик вносит денежные средства в строительство путем перечисления на расчетный счет или путем внесения их в кассу общества. Расчеты должны быть произведены полностью на день подписания договора, что и было сделано С.
Кроме того, из акта об исполнении обязательств от 12.09.2007 года следует, что обязательства С., перед ЗАО "СМУ-2", по договору N от 12.09.2007 года исполнены в полном объеме. В настоящее время С. является членом ТСЖ "Леоновское 5", включена в реестр собственников помещений в жилом доме, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, то есть фактически после завершения строительства, квартира N 212 передана С. для оформления право собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. о признании права собственности на квартиру N 212, дома 5, по ул. <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку М. надлежащим образом не исполнены обязательства по договору N 5/212 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 20.01.2006 года. В силу ст. 12 ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. Платежных документов, подтверждающих полную оплату по договору, М. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5654/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5654/2013
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску М. к ЗАО "СМУ-2", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", ТСЖ "Леоновское-5", С. о признании права собственности на жилое помещение, признании договора N 5/212 от 12.09.2007 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску С. к М., ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ" о признании права собственности на жилое помещение, признании договора N 5/212 от 20.01.2006 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения М., представителя С. - Осецкой О.В.
установила:
Истец М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское-5" о признании права собственности на жилое помещение.
В судебное заседание истец М. уточнила исковые требовании просила суд признать за ней право собственности на квартиру, N 212, общей проектной площадью 44,3 кв. м, на 12 этаже, секи "С", в жилом доме, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признать ничтожным договор N от 12.09.2007 года, заключенный между С. и ЗАО "СМУ-2", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и пояснила, что 20.01.2006 года она заключила договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По условиям договора, она произвела инвестирование доли в доме, а ЗАО "СМУ-2", в свою очередь, обязалось в срок до 4 квартала 2006 года произвести приемку дома N 5, <адрес> в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, а также в результате инвестирования, после сдачи дома в эксплуатацию, в ее собственность должна была перейти однокомнатная квартира N 212, общей проектной площадью 44,3 кв. м, на 12 этаже, секции "С". Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме и в срок, предусмотренный п. п. 3.1, 3.3 Договора, в результате между сторонами 25.06.2008 года был подписан акт об исполнении обязательств.
Согласно п. 6.1 Договора долевого участия данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. На сегодняшний день сложилась ситуация при которой, она может лишиться своего имущества, поскольку у ЗАО "СМУ-2" фактически не ведется юридическая и финансовая деятельность и она, опасаясь, что в результате банкротства застройщика, коим является ЗАО "СМУ-2", в соответствии с инвестиционным контрактом N 42 от 28.01.2003 года, она будет лишена своего имущества, путем передачи его на торги. Также неизвестным способом дом был передан на баланс неизвестному ей третьему лицу-ТСЖ, при этом она как инвестор не была уведомлена, в соответствии с Законом о переходе каких-либо прав к нему, что требует глава 24 ГК РФ и ст. 437 ГК РФ. 12.09.2007 года, между С. и ЗАО "СМУ-2" был заключен договор о долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Данная сделка является ничтожной в силу закона, поскольку на момент ее совершения материальное право требования на квартиру N 212, на 12 этаже, площадью 44,3 кв. м, было отчуждено в ее пользу и ЗАО "СМУ-2" не имело право на распоряжение этой инвестиционной долей. Кроме того, ее право требования было подтверждено решением Балашихинского горсуда Московской области от 10.08.2009 года. Она, как потребитель, исполнив свои обязательства по договору приобрела право требования исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков и на основании этого факта, установленного решением суда, была взыскана неустойка. Оплату по договору от 20.01.2006 года она произвела платежным поручением, на сумму 280000 руб. 00 коп. 25.07.2008 года, между ней и ЗАО "СМУ-2" был подписан акт об исполнении обязательств, согласно которому ее обязательства, перед ЗАО "СМУ-2" исполнены в полном объеме. Она работала в ЗАО "СМУ-2" юристом, ЗАО "СМУ-2" находилось в стадии банкротства, в связи с чем заработную плату ей не выплачивали и генеральный директор ЗАО "СМУ-2" Полуторный В.Н. зачел ей невыплаченную зарплату в счет оплаты по договору от 20.01.2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем и был подписан двухсторонний акт. Иных платежных документов она не имеет.
С., в лице ее представителя-адвоката Осецкой О.В., с иском М. не согласна, предъявила встречный иск (с учетом уточненного иска) к М., ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ" о признании права собственности на жилое помещение, признании договора N 5/212 от 20.01.2006 года, о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между М. и ЗАО "СМУ-2" недействительным (ничтожным), указывая на то, что 12.09.2007 года, между ней и ЗАО "СМУ-2" был заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2007 года, а также актом об исполнении обязательств. После выполнения всех обязательств по договору, а также подписания необходимых документов она имеет право на квартиру N 212, на 12 этаже, секции "С", общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 20.06.2006 года между ЗАО "СМУ-2" и М. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, который является недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии с п. 3.1 договора, доля дольщика в инвестировании строительства жилого дома эквивалентна 37740 долларов США, по курсу Банка России на день оплаты. В соответствии с п. 3.4 договора, дольщик вносит денежные средства в строительство путем перечисления на расчетный счет, указанный обществом, или путем внесения их в кассу общества в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора, в размере эквивалентной 10000 долларам США, оставшаяся сумма вносится дольщиком в срок до 31.01.2009 года. Оспариваемый договор, заключенный 20.01.2006 года, между М. и ЗАО "СМУ-2" не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". М. должна была вносить денежные средства по договору до 31.01.2009 года, тогда как приемка дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией должна быть осуществлена в срок 4 квартал 2006 года, следовательно, денежные средства, которые М. должна была вносить в кассу ЗАО "СМУ-2", не могли быть потрачены на строительство дома.
В судебное заседание истец М. явилась, встречный иск С. не признала.
С., в лице ее представителя-адвоката Осецкой О.В., с иском М. не согласна.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО РГАЗУ в судебное заседание явилась, исковые требования М. не признала, отзыв приобщен к материалам дела. С иском С. согласна.
Представитель ответчика ТСЖ "Леоновское 5" о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д. 88 т. 2). В судебном заседании 07.12.2012 г. председатель ТСЖ "Леоновское 5" Ц. против иска М. возражал, с иском С. был согласен.
Ответчик ЗАО "СМУ-2" своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2012 года, ЗАО "СМУ- 2" исключено из реестра, как фактически прекратившее свою деятельность.
3-е лицо Администрация г.о. Балашиха своего представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии их представителя.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворения исковых требований М. отказано, исковые требования С. удовлетворены частично.
М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что на спорную квартиру в жилом доме претендуют два гражданина: М. и С.
С учетом ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности РФ осуществляемой в форме капитальных вложений", между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района Московской области, ГОУ "Российский государственный аграрный заочный университет" и ЗАО "СМУ-2" 25 июля 2002 года был заключен инвестиционный контракт на строительство 10-12 этажного жилого дома корпус 5, <адрес>.
Согласно п. 2.2. Инвестконтракта от 25.07.2002 г. N 5/р и договора подряда от 25.07.2002 г. N 5/р - 2002 (л.д. 45-48 т. 1), ЗАО "СМУ-2" приняло на себя обязательство своими силами и с участием субподрядных организаций выполнить объемы работ, обусловленные договором за счет собственных (заемных) средств.
Согласно предварительного протокола распределения квартир в жилом доме корпус 5, по <адрес>, в <адрес> распределена ЗАО "СМУ-2".
Правоотношения ФГБОУ ВПО РГАЗУ с ЗАО "СМУ-2" были прекращены, что подтверждается уведомлением о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ N/р-2002 от ДД.ММ.ГГГГ N.0АР.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СМУ- 2" юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, на основании ст. 21.1 ФЗ-129.
27.08.2012 года, между Администрацией г.о. Балашиха Московской области, ФГБУ ВПО "РГАЗУ" и ТСЖ "Леоновское 5" подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта на строительство жилого дома корпуса N 5, по строительному адресу: мкр. N 26, <адрес> N.
Согласно итогового протокола распределения квартир N 151 в жилом доме корпус 5, по <адрес>, в <адрес> распределена ТСЖ "Леоновское 5".
В обоснование исполнения обязательств М. представлен кассовый ордер N 18 от 31.01.2006 года, на сумму 280000 руб. 00 коп. и акт об исполнении обязательств от 25.07.2008 года, из которого следует, что обязательства дольщика перед ЗАО "СМУ-2" по договору N 5/212 "О долевом участии в инвестировании строительства жилья", заключенного между сторонами 20.01.2006 года исполнены в полном объеме, претензий к дольщику у общества не имеется.
Решением Балашихинского горсуда Московской области от 10.08.2009 года взыскано с ЗАО "СМУ-2" в пользу М., неустойка, в размере 30000 руб. 00 коп.
С. представлен договор от 12.09.2007 года, заключенный с ЗАО "СМУ-2" о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 5/212, предметом которого является инвестирование в строительство доли соответствующей однокомнатной квартире N 212, общей проектной площадью 44,3 кв. м на 12-ом этаже, секции "С", по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (п. 1.1. Договора). Доля дольщика в инвестировании строительства жилого дома составляет 1220000 (п. 3.1. Договора). Согласно подп. 2.1.1, п. 2.1. Договора, ЗАО "СМУ-2" приняло на себя обязательства выполнить функции инвестора в отношении денежных средств, внесенных дольщиком. Согласно подп. 2.1.3 п. 2.1. Договора, ЗАО "СМУ-2" приняло на себя обязательства передать квартиру по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты доли дольщика в инвестировании. Приемка дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией осуществляется в срок 3 квартал 2008 года (п. 1.4 Договора). Согласно п. 1.2. Договора N от 12.09.2007 г., ЗАО "СМУ-2" участвует в строительстве дома, на основании постановления Главы Балашихинского района Московской области N 833 от 28.08.2002 года "О разрешении на проектирование и строительство жилого дома в мкр. N 26 г. Балашиха" и в соответствии с договором N 42 от 228.01.2003 года.
В обоснование исполнения обязательств С. представлена квитанция от 12.09.2007 года, на сумму 1220000 руб. 00 коп. (л.д. 206 т. 2) и акт об исполнении обязательств от 12.09.2007 года, из которого следует, что обязательства дольщика перед ЗАО "СМУ-2" по договору N "О долевом участии в инвестировании строительства жилья", заключенного между сторонами 12.09.2007 года исполнены в полном объеме (л.д. 210 т. 1).
Согласно списков членов ТСЖ "Леоновское 5" С. является членом ТСЖ (л.д. 55 т. 2).
В реестре собственников помещений в жилом доме, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, С. значится собственником квартиры N 212.
Администрацией г.о. Балашиха подписано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 14.03.2012 года N. Согласно акту присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 13.07.2012 года объекту по строительному адресу: <адрес>, микрорайон N 26, <адрес>, корпус N присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 244 т. 1).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. о признании права собственности на <адрес>, по ул. <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку С. в полном объеме исполнила обязательства по договору N 5/212 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и соответствует п. 3.4 Договора, из которого следует, что дольщик вносит денежные средства в строительство путем перечисления на расчетный счет или путем внесения их в кассу общества. Расчеты должны быть произведены полностью на день подписания договора, что и было сделано С.
Кроме того, из акта об исполнении обязательств от 12.09.2007 года следует, что обязательства С., перед ЗАО "СМУ-2", по договору N от 12.09.2007 года исполнены в полном объеме. В настоящее время С. является членом ТСЖ "Леоновское 5", включена в реестр собственников помещений в жилом доме, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, то есть фактически после завершения строительства, квартира N 212 передана С. для оформления право собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. о признании права собственности на квартиру N 212, дома 5, по ул. <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку М. надлежащим образом не исполнены обязательства по договору N 5/212 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 20.01.2006 года. В силу ст. 12 ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. Платежных документов, подтверждающих полную оплату по договору, М. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)