Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 16 июля 2012 года, которым постановлено:
признать Т.А., /дата рождения/ утратившим право пользования жилыми помещениями N <...> по адресу: <...>.
Решение вступившее в законную силу будет являться основанием для снятия Т.А. с регистрационного учета по адресу <...>.
Взыскать с Т.А. в пользу истицы Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Требования обосновываются тем, что истец является нанимателем жилых помещений N <...> доме <...> по ул. <...> в городе Перми. Указанные помещения были представлены ей на основании ордера N 64 от 11.07.1991 в связи с трудовой деятельностью. Вместе с ней в жилом помещении проживают и зарегистрированы ее дети - Т.М., /дата рождения/, дочь Т.Ю., /дата рождения/, а также сын дочери - З., /дата рождения/, ответчик Т.А., зарегистрированный по месту жительства в жилых помещениях в 2006 году, который проживал до декабря 2010 года. В декабре 2010 года Т.А. выехал из жилого помещения, взяв свои вещи. Т.А. выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства, поэтому утратил право пользования жилыми помещениями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.А., указывая, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, поэтому не смог представить возражения и доказательства. Его не проживание в квартире было временным, связанным с его заболеванием, излечение от которого происходило при помощи матери. Поэтому в спорных жилых помещениях он не проживал временно, после излечения истец препятствовала его вселению и проживанию в спорных жилых помещениях.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что истец является нанимателем на условиях социального найма жилых помещений помещения N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми с 1991 года на основании ордера N 64. Ответчик Т.А. включен в ордер в качестве члена семьи, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства в 2006 году и проживал с истцом в качестве члена семьи до января 2011 года. С января 2011 года ответчик не проживал в спорных жилых помещениях, фактически используя для проживания квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, находящейся в долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры Т.В., Т.П., Т.О. от 14.06.2005. В июле 2011 года истец произвела смену входного замка в спорные жилые помещения, ключи от входной двери ответчику не передавала. Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 17.10.2012 Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование проживанию ответчика в спорных жилых помещениях в течение 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются, как письменными доказательствами, так и объяснениями истца и ответчика.
Так, истец в судебном заседании подтвердила объяснения ответчика о том, что фактически ответчик не проживал в спорных жилых помещениях с января 2011 по май
2011 года, поскольку чрезмерно употреблял спиртные напитки, после этого периода истец в июле 2011 года сменила замок от входной двери, не передав ключи ответчику. Препятствия к пользованию жилым помещением ответчику продолжались и в течение
2012 года, поскольку, истец, учитывая злоупотребление ответчиком спиртными напитками, в целях предотвращения конфликтов, как с истцом, так и с дочерью, возражала против проживания с ответчиком в спорных жилых помещениях.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что не проживание ответчика в спорных жилых помещениях, право пользования которыми истцом не оспаривалось, в период с января 2011 года по май 2011 носило временный характер. В период с мая 2011 года не проживание ответчика в спорных жилых помещениях обусловлено конфликтом между истцом и ответчиком, вследствие которого истец создавала препятствия ответчику к пользованию жилыми помещениями для проживания.
Таким образом, установление факта временного не проживания ответчика в спорных жилых помещениях указывает на то, что основания для признания ответчика утратившим право пользования жилыми помещения, предусмотренные ЖК РФ, отсутствуют. То обстоятельство, что истец возражает против проживания ответчика в спорных жилых помещениях в связи с прекращением с ответчиком отношений, характеризуемых истцом и ответчиком как семейные, само по себе не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением ответчика, поскольку утрата лицом статуса члена семьи, в связи с которым приобретено право пользования жилым помещением, по правилам ст. 69 ЖК РФ не обусловливает прекращения права пользования жилым помещением таким лицом.
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 16 июля 2012 года отменить.
В иске Е. к Т.А. о признании Т.А. утратившим право пользования жилыми помещениями N <...> и <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-811
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-811
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 16 июля 2012 года, которым постановлено:
признать Т.А., /дата рождения/ утратившим право пользования жилыми помещениями N <...> по адресу: <...>.
Решение вступившее в законную силу будет являться основанием для снятия Т.А. с регистрационного учета по адресу <...>.
Взыскать с Т.А. в пользу истицы Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Требования обосновываются тем, что истец является нанимателем жилых помещений N <...> доме <...> по ул. <...> в городе Перми. Указанные помещения были представлены ей на основании ордера N 64 от 11.07.1991 в связи с трудовой деятельностью. Вместе с ней в жилом помещении проживают и зарегистрированы ее дети - Т.М., /дата рождения/, дочь Т.Ю., /дата рождения/, а также сын дочери - З., /дата рождения/, ответчик Т.А., зарегистрированный по месту жительства в жилых помещениях в 2006 году, который проживал до декабря 2010 года. В декабре 2010 года Т.А. выехал из жилого помещения, взяв свои вещи. Т.А. выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства, поэтому утратил право пользования жилыми помещениями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.А., указывая, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, поэтому не смог представить возражения и доказательства. Его не проживание в квартире было временным, связанным с его заболеванием, излечение от которого происходило при помощи матери. Поэтому в спорных жилых помещениях он не проживал временно, после излечения истец препятствовала его вселению и проживанию в спорных жилых помещениях.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что истец является нанимателем на условиях социального найма жилых помещений помещения N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми с 1991 года на основании ордера N 64. Ответчик Т.А. включен в ордер в качестве члена семьи, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства в 2006 году и проживал с истцом в качестве члена семьи до января 2011 года. С января 2011 года ответчик не проживал в спорных жилых помещениях, фактически используя для проживания квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, находящейся в долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры Т.В., Т.П., Т.О. от 14.06.2005. В июле 2011 года истец произвела смену входного замка в спорные жилые помещения, ключи от входной двери ответчику не передавала. Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 17.10.2012 Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование проживанию ответчика в спорных жилых помещениях в течение 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются, как письменными доказательствами, так и объяснениями истца и ответчика.
Так, истец в судебном заседании подтвердила объяснения ответчика о том, что фактически ответчик не проживал в спорных жилых помещениях с января 2011 по май
2011 года, поскольку чрезмерно употреблял спиртные напитки, после этого периода истец в июле 2011 года сменила замок от входной двери, не передав ключи ответчику. Препятствия к пользованию жилым помещением ответчику продолжались и в течение
2012 года, поскольку, истец, учитывая злоупотребление ответчиком спиртными напитками, в целях предотвращения конфликтов, как с истцом, так и с дочерью, возражала против проживания с ответчиком в спорных жилых помещениях.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что не проживание ответчика в спорных жилых помещениях, право пользования которыми истцом не оспаривалось, в период с января 2011 года по май 2011 носило временный характер. В период с мая 2011 года не проживание ответчика в спорных жилых помещениях обусловлено конфликтом между истцом и ответчиком, вследствие которого истец создавала препятствия ответчику к пользованию жилыми помещениями для проживания.
Таким образом, установление факта временного не проживания ответчика в спорных жилых помещениях указывает на то, что основания для признания ответчика утратившим право пользования жилыми помещения, предусмотренные ЖК РФ, отсутствуют. То обстоятельство, что истец возражает против проживания ответчика в спорных жилых помещениях в связи с прекращением с ответчиком отношений, характеризуемых истцом и ответчиком как семейные, само по себе не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением ответчика, поскольку утрата лицом статуса члена семьи, в связи с которым приобретено право пользования жилым помещением, по правилам ст. 69 ЖК РФ не обусловливает прекращения права пользования жилым помещением таким лицом.
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 16 июля 2012 года отменить.
В иске Е. к Т.А. о признании Т.А. утратившим право пользования жилыми помещениями N <...> и <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)