Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в суд 05.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о прекращении залога на квартиру, погашении записи об ипотеке, взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.10.2008 г. между ней и Л.С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала Л.С.В. * руб. Денежные средства передавались в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, а также в целях погашения задолженности Л.С.В. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и погашения записи об ипотеке на данную квартиру. Исполнением обязательств Л.С.В. по договору займа считается момент регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему на имя истца. В случае уклонения Л.С.В. от заключения договора купли-продажи, отказа в регистрации указанного договора, сумма займа подлежит возврату истцу. Договор купли-продажи квартиры между истцом и Л.С. не заключен по причине того, что Л.С.В. своевременно не погасила задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и не сняла запись об ипотеке. Л.С.В. не вернула сумму займа истцу. Задолженность Л.С.В. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору погашена ОАО "А***" в полном объеме. 24.09.2009 г. Л.С.В. умерла, наследников к имуществу Л.С.В. не имеется. Наследственное дело открыто по заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. На квартиру выдано свидетельство о праве на наследство на имя г. Москвы как на выморочное имущество и зарегистрировано в ЕГРП за г. Москвой право собственности. С учетом процентов за пользование денежными средствами за 3 (три) года сумма задолженности Л.С.В. перед истцом составляет * руб. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет * руб. * копеек. На основании вышеизложенного, истец просила суд прекратить залог на квартиру, расположенную по адресу: *, погасить в ЕГРП запись об ипотеке, взыскать с г. Москвы пользу С.Н. денежную сумму в размере * руб. * копеек.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. постановлено:
исковые требования С.Н. удовлетворить частично,
взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу С.Н. денежную сумму в размере * руб. * коп.,
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы денежной суммы в размере * руб.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не могла быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, так как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (с изменениями на 17 мая 2011 года) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Департамента финансов г. Москвы, не привлеченного к участию в деле.
В связи с чем, судебной коллегией пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что 21.06.2007 г. Л.С.В. заключила с С.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
По данному адресу Л.С.В. зарегистрировалась по месту жительства.
04.02.2008 г. Л.С.В. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N *.
В соответствии с п. 1 данного кредитного договора кредитор-залогодержатель предоставляет заемщику кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.1.1 вышеуказанного договора обеспечительной мерой исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит Л.С.В. уплачивает Кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.
Пунктом 3.4.4 кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере * долларов США.
04.02.2008 года между Л.С.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: **.
04.02.2008 г. между Л.С.В. и ОАО "***" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании.
23.10.2008 г. между С.Н. и Л.С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Л.С.В. **** руб. Договор займа удостоверен исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Н.Е.А.
Согласно п. 1 указанного договора Л.С.В. заняла у С.Н. ** руб. * коп., что эквивалентно сумме размером * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату удостоверения договора, на срок, необходимый для регистрации предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ** в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, деньги в соответствии с п. 1 договора переданы Л.С.В. в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи и погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, находящуюся по адресу: ** в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В пункте 2 договора указано, что С.Н. передала Л.С.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в целях погашения суммы задолженности Л.С.В. перед банком по кредитному договору N * от 04.02.2008 г.
В соответствии с п. 3 договора в случае заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между Л.С.В. и С.Н. указанные в п. 1 деньги зачисляются в счет оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры.
В силу п. 4 договора в случае неисполнения Л.С.В. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по ее вине (отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры или в случае неисполнения договора по причине отказа или уклонения Л.С.В. в регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве, а также в случае отказа в регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, Л.С.В. возвращает С.Н. сумму займа в размере * руб. * коп. в течение одного дня.
Договор купли-продажи квартиры между С.Н. и Л.С.В. заключен не был.
17.09.2009 г. Л.С.В. умерла.
12.04.2011 г. нотариус г. Москвы Н.З.Л. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *** Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с содержанием заключенного между С.Н. и Л.С.В. договора он содержит элементы целевого договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры.
С.Н. заявила требования о взыскании денежных средств, которые основывала на том, что заключенный сторонами договор является договором займа, а Л.С.В. не выполнила предусмотренные вышеуказанным договором обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры и не возвратила полученные ею в соответствии с данным договором денежные средства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт передачи денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и Л.С.В., не доказан, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ указанный договор является не заключенным, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. к Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежной суммы в размере ** руб.
Поскольку доказательств того, что залог на квартиру по адресу: * и запись в ЕГРП об ипотеке на указанную квартиру, затрагивают права истца не представлено, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований С.Н. о прекращении залога на квартиру, расположенную по адресу: *, погашении в ЕГРП записи об ипотеке N ** от 19.02.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод судебной коллегией об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа, при наличии п. 2 данного договора указания о передаче денежных средств до его подписания, основан на неправильном толковании судебной коллегией положений ст. ст. 807 - 812 ГК РФ. Данный довод не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств и исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/4-3386
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/4-3386
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в суд 05.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о прекращении залога на квартиру, погашении записи об ипотеке, взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.10.2008 г. между ней и Л.С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала Л.С.В. * руб. Денежные средства передавались в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, а также в целях погашения задолженности Л.С.В. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и погашения записи об ипотеке на данную квартиру. Исполнением обязательств Л.С.В. по договору займа считается момент регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему на имя истца. В случае уклонения Л.С.В. от заключения договора купли-продажи, отказа в регистрации указанного договора, сумма займа подлежит возврату истцу. Договор купли-продажи квартиры между истцом и Л.С. не заключен по причине того, что Л.С.В. своевременно не погасила задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и не сняла запись об ипотеке. Л.С.В. не вернула сумму займа истцу. Задолженность Л.С.В. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору погашена ОАО "А***" в полном объеме. 24.09.2009 г. Л.С.В. умерла, наследников к имуществу Л.С.В. не имеется. Наследственное дело открыто по заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. На квартиру выдано свидетельство о праве на наследство на имя г. Москвы как на выморочное имущество и зарегистрировано в ЕГРП за г. Москвой право собственности. С учетом процентов за пользование денежными средствами за 3 (три) года сумма задолженности Л.С.В. перед истцом составляет * руб. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет * руб. * копеек. На основании вышеизложенного, истец просила суд прекратить залог на квартиру, расположенную по адресу: *, погасить в ЕГРП запись об ипотеке, взыскать с г. Москвы пользу С.Н. денежную сумму в размере * руб. * копеек.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. постановлено:
исковые требования С.Н. удовлетворить частично,
взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу С.Н. денежную сумму в размере * руб. * коп.,
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы денежной суммы в размере * руб.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не могла быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, так как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (с изменениями на 17 мая 2011 года) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Департамента финансов г. Москвы, не привлеченного к участию в деле.
В связи с чем, судебной коллегией пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что 21.06.2007 г. Л.С.В. заключила с С.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
По данному адресу Л.С.В. зарегистрировалась по месту жительства.
04.02.2008 г. Л.С.В. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N *.
В соответствии с п. 1 данного кредитного договора кредитор-залогодержатель предоставляет заемщику кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.1.1 вышеуказанного договора обеспечительной мерой исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит Л.С.В. уплачивает Кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.
Пунктом 3.4.4 кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере * долларов США.
04.02.2008 года между Л.С.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: **.
04.02.2008 г. между Л.С.В. и ОАО "***" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании.
23.10.2008 г. между С.Н. и Л.С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Л.С.В. **** руб. Договор займа удостоверен исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Н.Е.А.
Согласно п. 1 указанного договора Л.С.В. заняла у С.Н. ** руб. * коп., что эквивалентно сумме размером * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату удостоверения договора, на срок, необходимый для регистрации предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ** в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, деньги в соответствии с п. 1 договора переданы Л.С.В. в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи и погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, находящуюся по адресу: ** в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В пункте 2 договора указано, что С.Н. передала Л.С.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в целях погашения суммы задолженности Л.С.В. перед банком по кредитному договору N * от 04.02.2008 г.
В соответствии с п. 3 договора в случае заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между Л.С.В. и С.Н. указанные в п. 1 деньги зачисляются в счет оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры.
В силу п. 4 договора в случае неисполнения Л.С.В. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по ее вине (отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры или в случае неисполнения договора по причине отказа или уклонения Л.С.В. в регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве, а также в случае отказа в регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, Л.С.В. возвращает С.Н. сумму займа в размере * руб. * коп. в течение одного дня.
Договор купли-продажи квартиры между С.Н. и Л.С.В. заключен не был.
17.09.2009 г. Л.С.В. умерла.
12.04.2011 г. нотариус г. Москвы Н.З.Л. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *** Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с содержанием заключенного между С.Н. и Л.С.В. договора он содержит элементы целевого договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры.
С.Н. заявила требования о взыскании денежных средств, которые основывала на том, что заключенный сторонами договор является договором займа, а Л.С.В. не выполнила предусмотренные вышеуказанным договором обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры и не возвратила полученные ею в соответствии с данным договором денежные средства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт передачи денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и Л.С.В., не доказан, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ указанный договор является не заключенным, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. к Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежной суммы в размере ** руб.
Поскольку доказательств того, что залог на квартиру по адресу: * и запись в ЕГРП об ипотеке на указанную квартиру, затрагивают права истца не представлено, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований С.Н. о прекращении залога на квартиру, расположенную по адресу: *, погашении в ЕГРП записи об ипотеке N ** от 19.02.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод судебной коллегией об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа, при наличии п. 2 данного договора указания о передаче денежных средств до его подписания, основан на неправильном толковании судебной коллегией положений ст. ст. 807 - 812 ГК РФ. Данный довод не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств и исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)