Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании: федерального государственного унитарного предприятия дорожное эксплуатационное предприятие N 298 - Кручинина А.С., представителя по доверенности от 07.02.2008; от общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" - Ступникова Д.В., представителя по доверенности N 320 от 21.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 г. по делу N А57-6222/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия дорожное эксплуатационное предприятие N 298, Сокурский тракт Саратовский район Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН", г. Саратов
о расторжении договора N 228 от 27.05.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный и взыскании 1 720 135 руб. 56 коп.
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 298 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" Фонд инвестиций в недвижимость о расторжении договора N 228 от 27.05.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове и взыскании 1 720 135 руб. 56 коп.
До принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований, просит суд расторгнуть договор N 228 от 27.05.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове и взыскать с ответчика 1 819 048 руб. 82 коп., из которых 354 322 руб. - неосновательное обогащение, 1 464 726 руб. 82 коп. - убытки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 г. исковые требовании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" Фонд инвестиций в недвижимость подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по новое решение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы лишил ответчика возможности представить доказательства, опровергающие размер убытков, расчет которых произведен истцом.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражает против доводов жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 27.05.2002 г. между ООО "Геотехника-Фин" (Застройщик) и ЗАО "УМ-24" (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Застройщик передает Дольщику право долевого участия в квартире.
Пунктом 2.1. договора "Застройщик" принял на себя обязательства:
- осуществить возведение жилого дома ориентировочно во 2 полугодии 2003 г.
- по окончании строительства передать дольщику право собственности на его долю, с выделом доли в натуре со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь 61,09 кв. м, этаж - 2, секция 2А, номер квартиры по предварительному плану - 9.
Пунктом 2.2. "Дольщик" принял на себя обязательство уплатить застройщику стоимость предоставляемой общей площади 61,09 кв. м, которая составляет 354 322 руб., исходя из расчета 5800 руб. за 1 кв. метр на момент заключения договора.
ЗАО "УМ-24" (дольщик) в полном объеме исполнило свои обязательства перед "Застройщиком", перечислив последнему 354 322 руб., что подтверждается платежными поручениями N 774 от 08.07.2002 г., N 749 от 01.07.2002 г., N 837 от 24.07.2002 г., N 1062 от 01.10.2002 г., N 1044 от 25.09.2002 г., N 575 от 27.05.2002 г.
18 июня 2002 г. ЗАО "УМ-24" (первоначальный кредитор) и Саратовское государственное дорожное предприятие N 1 (новый кредитор) заключили договор, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования квартиры в жилом доме в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный N 228 от 27 мая 2002 г., заключенного между ЗАО "УМ-24" и ООО "Геотехника-Фин", в виде одной квартиры, а именно, одной 2-х комнатной квартиры за N 9 (по предварительному плану), находящейся на 2 этаже, общей площадью 61,09 кв. м, стоимостью 354 322 руб., из расчета 5800 руб. за 1 кв. м. Право уступки требования квартиры Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора в сумме, определенной в п. 1 договора.
Дополнительным соглашением от 16 апреля 2004 г. ЗАО "УМ-24" и ФГУ ДЭП N 298 (ранее именуемое СГДП 1) стороны подтвердили переход права требования квартиры N 9 (по предвари тельному плану), находящейся на 2-м этаже, общей площадью 61,09 кв. м в жилом доме в общественном центре пос. Юбилейный, секция 2А, от Первоначального кредитора ("ЗАО "УМ-24") к новому кредитору (ФГУ ДЭП N 298). Договор об уступке права требования ответчиком не оспаривается.
ФГУ ДЭП N 298 в полном объеме исполнило свои обязательства перед ЗАО "УМ-24" по оплате, что подтверждается актом выверки взаиморасчетов от 09.10.2007 г., составленным ЗАО "УМ-24" и ФГУ ДЭП N 298.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Неисполнение ООО "Геотехника-ФИН" Фонд инвестиций в недвижимость обязательства по вводу жилого дома во 2 полугодии 2003 г. явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома и взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требование истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос.Юбилейный, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условие о сроке окончания строительства является существенным условием договора и его нарушение является основанием для расторжения договора, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и полагает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению в данном случае. К такому выводу судебная коллегия приходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 5.3 Договора от 27.05.2002 г. стороны предусмотрели, что при расторжении договора застройщик обязуется произвести возврат внесенной Дольщиком суммы (материальных ресурсов).
Следовательно, требование о взыскании изначально внесенной суммы по договору о долевом участии в строительстве дома в размере 354 322 руб., подлежало взысканию с ответчика в силу договора. Вместе с тем, неправильное применение закона не привело суд к принятию неверного решения.
Кроме этого, если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что судом договор о долевом участии в строительстве жилого дома расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно.
Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Совокупность доказательств, представленных истцом по требованию о взыскании убытков, привела суд к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 г. по делу N А57-622/08-44, изменить: исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ранее оплаченные по договору N 228 от 27.05.2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном поселке денежные средства в размере 354 322 руб. являются неосновательным обогащением со стороны истца и второй пункт резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость" в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 298 1 819 048 руб. 82 коп., из которых 354 322 руб. по договору и 1 464 726 руб. 82 коп. - убытки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-6222/08-44
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А57-6222/08-44
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании: федерального государственного унитарного предприятия дорожное эксплуатационное предприятие N 298 - Кручинина А.С., представителя по доверенности от 07.02.2008; от общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" - Ступникова Д.В., представителя по доверенности N 320 от 21.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 г. по делу N А57-6222/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия дорожное эксплуатационное предприятие N 298, Сокурский тракт Саратовский район Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН", г. Саратов
о расторжении договора N 228 от 27.05.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный и взыскании 1 720 135 руб. 56 коп.
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 298 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" Фонд инвестиций в недвижимость о расторжении договора N 228 от 27.05.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове и взыскании 1 720 135 руб. 56 коп.
До принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований, просит суд расторгнуть договор N 228 от 27.05.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове и взыскать с ответчика 1 819 048 руб. 82 коп., из которых 354 322 руб. - неосновательное обогащение, 1 464 726 руб. 82 коп. - убытки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 г. исковые требовании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" Фонд инвестиций в недвижимость подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по новое решение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы лишил ответчика возможности представить доказательства, опровергающие размер убытков, расчет которых произведен истцом.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражает против доводов жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 27.05.2002 г. между ООО "Геотехника-Фин" (Застройщик) и ЗАО "УМ-24" (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Застройщик передает Дольщику право долевого участия в квартире.
Пунктом 2.1. договора "Застройщик" принял на себя обязательства:
- осуществить возведение жилого дома ориентировочно во 2 полугодии 2003 г.
- по окончании строительства передать дольщику право собственности на его долю, с выделом доли в натуре со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь 61,09 кв. м, этаж - 2, секция 2А, номер квартиры по предварительному плану - 9.
Пунктом 2.2. "Дольщик" принял на себя обязательство уплатить застройщику стоимость предоставляемой общей площади 61,09 кв. м, которая составляет 354 322 руб., исходя из расчета 5800 руб. за 1 кв. метр на момент заключения договора.
ЗАО "УМ-24" (дольщик) в полном объеме исполнило свои обязательства перед "Застройщиком", перечислив последнему 354 322 руб., что подтверждается платежными поручениями N 774 от 08.07.2002 г., N 749 от 01.07.2002 г., N 837 от 24.07.2002 г., N 1062 от 01.10.2002 г., N 1044 от 25.09.2002 г., N 575 от 27.05.2002 г.
18 июня 2002 г. ЗАО "УМ-24" (первоначальный кредитор) и Саратовское государственное дорожное предприятие N 1 (новый кредитор) заключили договор, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования квартиры в жилом доме в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный N 228 от 27 мая 2002 г., заключенного между ЗАО "УМ-24" и ООО "Геотехника-Фин", в виде одной квартиры, а именно, одной 2-х комнатной квартиры за N 9 (по предварительному плану), находящейся на 2 этаже, общей площадью 61,09 кв. м, стоимостью 354 322 руб., из расчета 5800 руб. за 1 кв. м. Право уступки требования квартиры Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора в сумме, определенной в п. 1 договора.
Дополнительным соглашением от 16 апреля 2004 г. ЗАО "УМ-24" и ФГУ ДЭП N 298 (ранее именуемое СГДП 1) стороны подтвердили переход права требования квартиры N 9 (по предвари тельному плану), находящейся на 2-м этаже, общей площадью 61,09 кв. м в жилом доме в общественном центре пос. Юбилейный, секция 2А, от Первоначального кредитора ("ЗАО "УМ-24") к новому кредитору (ФГУ ДЭП N 298). Договор об уступке права требования ответчиком не оспаривается.
ФГУ ДЭП N 298 в полном объеме исполнило свои обязательства перед ЗАО "УМ-24" по оплате, что подтверждается актом выверки взаиморасчетов от 09.10.2007 г., составленным ЗАО "УМ-24" и ФГУ ДЭП N 298.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Неисполнение ООО "Геотехника-ФИН" Фонд инвестиций в недвижимость обязательства по вводу жилого дома во 2 полугодии 2003 г. явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома и взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требование истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос.Юбилейный, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условие о сроке окончания строительства является существенным условием договора и его нарушение является основанием для расторжения договора, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и полагает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению в данном случае. К такому выводу судебная коллегия приходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 5.3 Договора от 27.05.2002 г. стороны предусмотрели, что при расторжении договора застройщик обязуется произвести возврат внесенной Дольщиком суммы (материальных ресурсов).
Следовательно, требование о взыскании изначально внесенной суммы по договору о долевом участии в строительстве дома в размере 354 322 руб., подлежало взысканию с ответчика в силу договора. Вместе с тем, неправильное применение закона не привело суд к принятию неверного решения.
Кроме этого, если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что судом договор о долевом участии в строительстве жилого дома расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно.
Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Совокупность доказательств, представленных истцом по требованию о взыскании убытков, привела суд к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 г. по делу N А57-622/08-44, изменить: исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ранее оплаченные по договору N 228 от 27.05.2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном поселке денежные средства в размере 354 322 руб. являются неосновательным обогащением со стороны истца и второй пункт резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость" в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 298 1 819 048 руб. 82 коп., из которых 354 322 руб. по договору и 1 464 726 руб. 82 коп. - убытки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)