Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Ш.Н.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Интеграл" - З.А.Р., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Ш.Н.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Ш.Н.И. в качестве неустойки сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Интеграл" - А.Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, возражения истицы Ш.Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Ш.Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования истицы мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому стороны определили стоимость приобретаемой истцом квартиры в размере <данные изъяты> руб., срок окончания строительства - четвертый квартал 2008 года, срок передачи истице квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не передал истице объект долевого участия в строительстве, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года с общества в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с ОАО "Интеграл" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, нарушение установленных договором сроков передачи квартиры повлекло причинение истице морального вреда в форме нравственных страданий. Истица была вынуждена проживать у родственников, неоднократно обращаться к ответчику с просьбами исполнить свои обязательства по договору. Размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком не исполнены требования Ш.Н.И. о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то общество обязано уплатить штраф в размере <данные изъяты> коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований Ш.Н.И. к ОАО "Интеграл" о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Ш.Н.И., ее представитель Б.Г.М. действующая на основании доверенности, на иске настаивали, просили его удовлетворить, полагали, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Представитель ответчика З.А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснила, что строительство продолжалось в замедленном темпе в связи с финансовым кризисом. Полагала требования истца явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Интеграл" просит решение районного суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на недостаточное снижение судом суммы неустойки.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Интеграл" и Ш.Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в 6-м микрорайоне Северо-западного района в <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером 20 общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 44,77 кв. м, общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий - 39,39 кв. м, расположенная на 4 этаже секции "А" в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 <данные изъяты> (пункт 3.1 договора долевого участия).
Оплата за квартиру произведена Ш.Н.И. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту передачи.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года) частично удовлетворены исковые требования Ш.Н.И. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 году, следовательно, положения вышеуказанного Закона N 214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истице передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года), частично удовлетворены исковые требования Ш.Н.И. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки; с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 253 дня, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 13% годовых.
Исходя из установленных данных, судом верно рассчитана неустойка в сумме <данные изъяты>.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом обстоятельств, изложенных представителем ответчика в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки Судебная коллегия считает необоснованными.
Кроме того являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Целью договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истица заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, истица, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ОАО "Интеграл" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, судом обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Интеграл" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-638/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-638/2013
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Ш.Н.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Интеграл" - З.А.Р., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Ш.Н.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Ш.Н.И. в качестве неустойки сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Интеграл" - А.Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, возражения истицы Ш.Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Ш.Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования истицы мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому стороны определили стоимость приобретаемой истцом квартиры в размере <данные изъяты> руб., срок окончания строительства - четвертый квартал 2008 года, срок передачи истице квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не передал истице объект долевого участия в строительстве, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года с общества в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с ОАО "Интеграл" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, нарушение установленных договором сроков передачи квартиры повлекло причинение истице морального вреда в форме нравственных страданий. Истица была вынуждена проживать у родственников, неоднократно обращаться к ответчику с просьбами исполнить свои обязательства по договору. Размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком не исполнены требования Ш.Н.И. о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то общество обязано уплатить штраф в размере <данные изъяты> коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований Ш.Н.И. к ОАО "Интеграл" о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Ш.Н.И., ее представитель Б.Г.М. действующая на основании доверенности, на иске настаивали, просили его удовлетворить, полагали, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Представитель ответчика З.А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснила, что строительство продолжалось в замедленном темпе в связи с финансовым кризисом. Полагала требования истца явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Интеграл" просит решение районного суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на недостаточное снижение судом суммы неустойки.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Интеграл" и Ш.Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в 6-м микрорайоне Северо-западного района в <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером 20 общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 44,77 кв. м, общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий - 39,39 кв. м, расположенная на 4 этаже секции "А" в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 <данные изъяты> (пункт 3.1 договора долевого участия).
Оплата за квартиру произведена Ш.Н.И. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту передачи.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года) частично удовлетворены исковые требования Ш.Н.И. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 году, следовательно, положения вышеуказанного Закона N 214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истице передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года), частично удовлетворены исковые требования Ш.Н.И. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки; с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 253 дня, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 13% годовых.
Исходя из установленных данных, судом верно рассчитана неустойка в сумме <данные изъяты>.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом обстоятельств, изложенных представителем ответчика в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки Судебная коллегия считает необоснованными.
Кроме того являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Целью договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истица заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, истица, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ОАО "Интеграл" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, судом обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Интеграл" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)