Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рашитов И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Терехина В.А., при секретаре З.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе З.А.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
иск З.М. к З.А.Г. и Г.Д. о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" расторгнуть с Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетней дочерью, Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З.А.Г. и Г.Д. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к З.А.Г., Г.Д. о расторжении с Г.Д. и ее несовершеннолетней дочерью договора найма.
Требования были мотивированы тем, что истица и ее бывший муж З.А.Г. являются сособственниками указанного дома (по ? доле каждый). 19 января 2011 года ответчик без ее согласия зарегистрировал в спорном доме свою супругу Г.Д. и ее несовершеннолетнюю дочь Г.А., которые по указанному адресу не проживают и коммунальные услуги не оплачивают. В связи с тем, что ответчики зарегистрировались в спорном доме незаконно, без ее согласия, чем нарушаются ее жилищные права, истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик З.А.Г. иск не признал.
Ответчица Г.Д. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе З.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. При этом указано, что согласия истицы на регистрацию ответчицы в квартире не требовалось, так как она является его женой - второго сособственника дома.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, находится в долевой собственности (по ? доле) истицы З.М. и ответчика З.А.Г., брак между которыми расторгнут 15 января 2010 года.
Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ З.М. выделена в пользование комната площадью 12,9 кв. м на втором этаже указанного дома, а З.А.Г. - комната площадью 12,7 кв. м на первом этаже, остальные комнаты и подсобные помещения оставлены в совместном пользовании, порядок оплаты коммунальных услуг определен по ? доле каждому сособственнику.
19 января 2011 года в спорном доме зарегистрирована жена ответчика - Г.Д. и ее несовершеннолетняя дочь Г., которые в спорном жилом помещении никогда не проживали.
Установлено, что регистрация Г-вых произведена в доме без согласия его второго собственника - истицы по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в спорном доме не проживают, истица своего согласия на их регистрацию не давала и жилой дом в натуре не разделен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, с чем суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы З.А.Г., что он является сособственником спорного дома, а потому на регистрацию в нем членов своей семьи согласия истицы не требуется - не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенных обстоятельств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований статьи для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7311
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-7311
Судья: Рашитов И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Терехина В.А., при секретаре З.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе З.А.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
иск З.М. к З.А.Г. и Г.Д. о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" расторгнуть с Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетней дочерью, Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З.А.Г. и Г.Д. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к З.А.Г., Г.Д. о расторжении с Г.Д. и ее несовершеннолетней дочерью договора найма.
Требования были мотивированы тем, что истица и ее бывший муж З.А.Г. являются сособственниками указанного дома (по ? доле каждый). 19 января 2011 года ответчик без ее согласия зарегистрировал в спорном доме свою супругу Г.Д. и ее несовершеннолетнюю дочь Г.А., которые по указанному адресу не проживают и коммунальные услуги не оплачивают. В связи с тем, что ответчики зарегистрировались в спорном доме незаконно, без ее согласия, чем нарушаются ее жилищные права, истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик З.А.Г. иск не признал.
Ответчица Г.Д. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе З.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. При этом указано, что согласия истицы на регистрацию ответчицы в квартире не требовалось, так как она является его женой - второго сособственника дома.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, находится в долевой собственности (по ? доле) истицы З.М. и ответчика З.А.Г., брак между которыми расторгнут 15 января 2010 года.
Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ З.М. выделена в пользование комната площадью 12,9 кв. м на втором этаже указанного дома, а З.А.Г. - комната площадью 12,7 кв. м на первом этаже, остальные комнаты и подсобные помещения оставлены в совместном пользовании, порядок оплаты коммунальных услуг определен по ? доле каждому сособственнику.
19 января 2011 года в спорном доме зарегистрирована жена ответчика - Г.Д. и ее несовершеннолетняя дочь Г., которые в спорном жилом помещении никогда не проживали.
Установлено, что регистрация Г-вых произведена в доме без согласия его второго собственника - истицы по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в спорном доме не проживают, истица своего согласия на их регистрацию не давала и жилой дом в натуре не разделен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, с чем суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы З.А.Г., что он является сособственником спорного дома, а потому на регистрацию в нем членов своей семьи согласия истицы не требуется - не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенных обстоятельств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований статьи для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)