Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе *** О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска *** О.Н., **** А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** М.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и **** Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности на доли в праве общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отказать.
Встречный иск **** Г.А. к **** О.Н., **** А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать **** О.Н., ***** А.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** М.Д., освободить занимаемую комнату N * площадью *** кв. м в квартире N *** в д. ** корп. * по *** г. Москвы, и возвратить указанную комнату ***** Г.А.
Взыскать солидарно с **** О.Н., **** А.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** М.Д., в пользу **** Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.
*** О.Н. и *** А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности на доли в праве общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что она, **** О.Н., является нанимателем комнаты размером *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в доме *** по ул. ***. В указанную комнату она вселилась в 1986 году на основании ведомственного ордера N *** от *** г. С ней проживает дочь *** А.Ю. Другие комнаты занимают *** Л.Г. - 18 кв. м, *** Г.А. - *** кв. м *** года указанная жилая площадь передана заводом "ЗИЛ" в фонд города Москвы и на занимаемую комнату Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ей выдан ордер. В дальнейшем 18 февраля 2010 года департаментом с ней заключен договор социального найма на занимаемую ею комнату. Предметом договора является комната размером общей площади - *** кв. м (без летних - **. м.), жилой - размером *** кв. м. В мае 2010 года она с дочерью обратилась в Департамент с заявлением о приватизации занимаемой ими комнаты размером *** кв. м, т.к. данная площадь является у них единственным жильем и в приватизации другого жилья они не участвовали. На приеме в Департаменте им разъяснили, что вопрос приватизации спорной комнаты не может быть ими решен, т.к. согласно документам БТИ: экспликации и поэтажному плану их квартиры комната N 2, которую они занимают, числится за ответчиком *** Г.А., а комната N 3, занимаемая *** Г.А., числится за ними. Такая ситуация сложилась не по вине истцов, т.к. ни при вселении в 1986 году ни в дальнейшем при передаче площади от ОАО "ЗИЛ" в жилищный фонд города Москвы, ни при заключении с ними договора социального найма, нигде не указывались идентифицирующие признаки спорной комнаты за исключением размера. В связи с тем, что согласно экспликации размеры комнат N 2 и N 3 совпадают, ни при вселении, ни при пользовании не возникало споров между ней и ответчиком *** Г.А. Во время проживания ею неоднократно делался ремонт спорной комнаты, она содержалась и находится в надлежащем санитарном состоянии, она и ее семья добросовестно пользуются занимаемой комнатой. 19.10.2012 года у ее дочери *** А.Ю. родился сын - **** М.Ю., который **** года зарегистрирован по месту жительства в их квартире. В период рассмотрения спора в Нагатинском районном суде города Москвы выяснилось, что ответчик *** Г.А., занимая комнату N 3, приватизировала спорную комнату N 2, в которой проживают истцы, что подтверждается копиями Договора передачи N 052501-У12124 от 08.06.2012 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 года, представленными **** Г.А. в ходе судебного заседания 01.10.2012 года, и приобщенными к материалам гражданского дела. Согласно вышеуказанному Свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2012 года в ЕГРП внесена запись N ****. Истцы полагают, что передача в собственность комнаты N 2 в указанной квартире нарушает их жилищные права и противоречит требованиям ст. 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, сделка по передаче в собственность В. спорной комнаты является недействительной в силу своей ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении Договора передачи N **** от 08.06.2012 года, заключенного между **** Г.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; Аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N ****; Признать за **** О.Н., **** А.Ю., **** М.Ю. по 1/3 доли в праве общей собственности в порядке приватизации на комнату N 2 размером общей площади - **** кв. м (без летних - *** кв. м), жилой - размером *** кв. м в квартире N *** в доме **** в городе Москве.
*** Г.А. обратилась в суд со встречным иском к **** О.Н. и *** А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Д., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она, **** Г.А., является собственницей изолированной комнаты N 2 площадью *** кв. м в квартире N *** коммунального заселения, состоящей из трех комнат и расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****. Данная комната была приобретена ею в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" на основании договора передачи N *** от 08.06.2012 г. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано 21 августа 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (свидетельство о государственной регистрации права ***). Государственный регистратор, проведя правовую экспертизу документов представленных для государственной регистрации права объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, не выявил противоречий документов представленных для государственной регистрации действующему законодательству и внес соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, комната приобретена ею на законных основаниях и является ее собственностью с момента государственной регистрации права. Как следует из Единого жилищного документа (справки о заявителе) N *** от 05.06.2012, представленной *** О.Н. в материалы дела вместе с исковым заявлением, она пользуется комнатой N 3 на основании договора социального найма *** от 18.02.2010 г. Следовательно, ответчики (истцы по первоначальному иску) не имеют права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, однако без установленных законом оснований вселились и в настоящее время проживают в принадлежащей ей комнате, используя ее по своему усмотрению. Осенью 2011 г. ответчики (истцы по первоначальному иску) самовольно, без получения разрешений в установленном законом порядке, произвели самовольное переоборудование балкона и холодной кладовой в комнату, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой жилого помещения, которая должна проводиться по согласованию с органами местного самоуправления, на основании соответствующего разрешения (ст. 26 ЖК РФ). Она не имеет возможности попасть в свою комнату т.к. замок на входной двери установлен ответчиками, ключей у нее нет. В настоящее время ответчики (истцы по первоначальному иску) фактически владеют и пользуются принадлежащим ей жилым помещением, а кроме того - предпринимают попытки по оформлению своих прав на данное жилое помещение без установленных законом оснований. Так, в 2010 году *** О.Н. пыталась оформить спорную комнату в собственность, обратившись в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с соответствующим заявлением, однако получила отказ. Исковое заявление, с которым ответчики (истцы по первоначальному иску) обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы также свидетельствует об их намерении получить в собственность ее комнату без установленных законом оснований. При этом следует отметить, что ответчики не лишены права оформить в собственность в порядке приватизации комнату N 3, предоставленную **** О.Н. на основании ордера N *** от 18.10.1995 г. и право пользования которой они имеют на основании договора социального найма **** от 18.02.2010 г., однако умышленно не пользуются своим правом, нарушая при этом ее права. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску *** О.Н., *** А.Ю. к ней о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации ее прав на спорную комнату и признании за ответчиками (истцами по первоначальному иску) прав собственности на спорную комнату, она неоднократно обращалась к ответчикам (истцам по первоначальному иску) с требованием об освобождении занимаемой ими комнаты N 2, собственницей которой она является. Однако на момент подачи настоящего заявления ответчики (истицы по первоначальному иску) не предприняли никаких действий по освобождению комнаты и не ответили на ее требования. Своими действиями ответчики нарушают ее права как собственника жилого помещения т.к. она не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей комнатой, не может в ней жить т.к. она занята ответчиками. Кроме того, ответчики самовольно осуществили перепланировку комнаты, без получения необходимых согласований и разрешений в установленном законом порядке, что влечет для нее как для собственника неблагоприятные правовые последствия в виде опасности привлечения к административной ответственности и обязанность восстанавливать за свой счет прежнее состояние комнаты для приведения ее в соответствие с требованиями закона. Не обладая юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к юристам для составления настоящего искового заявления, при этом понесла расходы в размере *** рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Просит суд обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) освободить занимаемую ими комнату N 2 площадью 13,2 кв. м в квартире N *** коммунального заселения, состоящей из трех комнат и расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** и возвратить ей указанную комнату в натуре; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере ** рублей, из них: *** рублей госпошлина за подачу настоящего искового заявления, **** рублей стоимость юридических услуг по составлению искового заявления.
Представители истцов по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования *** О.Н. и *** А.Ю. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования *** Г.А. не признали.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску *** Г.А. в судебном заседании исковые требования **** О.Н. и *** А.Ю. не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо *** Л.Г., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит *** О.Н.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела, спорные комнаты N ** и N *** площадью ** кв. м каждая находятся в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Согласно копии ордера N *** от 18.10.1995 г. *** О.Н. с дочерью *** А.Ю. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** была предоставлена комната жилой площадью *** кв. м.
Согласно копии ордера N 2963 от 17.10.1986 г., выданного Московским автозаводом им. Лихачева, *** Р.О. с женой *** (***) Г.А. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, была предоставлена комната жилой площадью *** кв. м с балконом. На эту же комнату Комитетом муниципального жилья г. Москвы Б. с женой *** (**) Г.А. и двумя сыновьями был выдан ордер N 8**** от 19.02.1996 г.
Фактически комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, занимают *** О.Н., *** А.Ю. и несовершеннолетний *** М.Д.
Фактически комнату N 3 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, занимают *** Г.А., *** М.Р. и *** Р.Р.
Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета *** О.Н. и *** А.Ю. должны занимать комнату N 3 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****.
Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета **** Г.А., *** М.Р. и **** Р.Р. должны занимать комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с *** Г.А. 28.12.2009 года заключен договор социального найма жилого помещения **** на комнату N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ** О.Н. 18.02.2010 года заключен договор социального найма жилого помещения N 5**** на комнату жилой площадью 13.20 кв. м без указания номера комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с *** Г.А. 08.06.2012 года заключен договор передачи жилого помещения - комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 г. *** Г.А. является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования *** О.Н. и *** А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт их проживания в спорной комнате N 2 в указанной квартире не свидетельствует о том, что истцы приобрели право пользования данной комнатой, т.к. решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось. Судом установлен факт самовольного занятия ими спорной комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, вопреки вышеуказанным документам на спорную жилую площадь.
Спорная комната N 2 в вышеуказанной квартире изначально по ордеру предоставлялась семье *** Г.А. (ранее ****), в дальнейшем на указанную комнату с *** Г.А. был заключен договор социального найма, и в последующем договор передачи комнаты N 2 в ее собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что договор социального найма с **** О.Н. и *** А.Ю, заключен на комнату N 2. Как видно из текста договора, номер комнаты в нем не указан, в отличии от договора, заключенного с **** Г.А. Метраж общей площади жилого помещения не соответствует комнате N 2.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции закона, действовавшего на момент заключения **** Г.А. договора передачи жилого помещения в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная комната N 2 была предоставлена семье **** Г.А. на основании договора социального найма, согласиться с доводом о ничтожности договора не представляется возможным.
Разрешая спор, суд обоснованно, правильно руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований **** Г.А., поскольку спорную комнату N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, истцы по первоначальному иску занимают без законных на то оснований.
Нельзя согласиться и с доводом о том, что суд не разрешил вопрос о месте проживания истцов по первоначальному иску.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Каких-либо требований о предоставлении *** О.Н. и **** А.Ю. жилого помещения заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15016
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе *** О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска *** О.Н., **** А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** М.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и **** Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности на доли в праве общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отказать.
Встречный иск **** Г.А. к **** О.Н., **** А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать **** О.Н., ***** А.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** М.Д., освободить занимаемую комнату N * площадью *** кв. м в квартире N *** в д. ** корп. * по *** г. Москвы, и возвратить указанную комнату ***** Г.А.
Взыскать солидарно с **** О.Н., **** А.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** М.Д., в пользу **** Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.
установила:
*** О.Н. и *** А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности на доли в праве общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что она, **** О.Н., является нанимателем комнаты размером *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в доме *** по ул. ***. В указанную комнату она вселилась в 1986 году на основании ведомственного ордера N *** от *** г. С ней проживает дочь *** А.Ю. Другие комнаты занимают *** Л.Г. - 18 кв. м, *** Г.А. - *** кв. м *** года указанная жилая площадь передана заводом "ЗИЛ" в фонд города Москвы и на занимаемую комнату Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ей выдан ордер. В дальнейшем 18 февраля 2010 года департаментом с ней заключен договор социального найма на занимаемую ею комнату. Предметом договора является комната размером общей площади - *** кв. м (без летних - **. м.), жилой - размером *** кв. м. В мае 2010 года она с дочерью обратилась в Департамент с заявлением о приватизации занимаемой ими комнаты размером *** кв. м, т.к. данная площадь является у них единственным жильем и в приватизации другого жилья они не участвовали. На приеме в Департаменте им разъяснили, что вопрос приватизации спорной комнаты не может быть ими решен, т.к. согласно документам БТИ: экспликации и поэтажному плану их квартиры комната N 2, которую они занимают, числится за ответчиком *** Г.А., а комната N 3, занимаемая *** Г.А., числится за ними. Такая ситуация сложилась не по вине истцов, т.к. ни при вселении в 1986 году ни в дальнейшем при передаче площади от ОАО "ЗИЛ" в жилищный фонд города Москвы, ни при заключении с ними договора социального найма, нигде не указывались идентифицирующие признаки спорной комнаты за исключением размера. В связи с тем, что согласно экспликации размеры комнат N 2 и N 3 совпадают, ни при вселении, ни при пользовании не возникало споров между ней и ответчиком *** Г.А. Во время проживания ею неоднократно делался ремонт спорной комнаты, она содержалась и находится в надлежащем санитарном состоянии, она и ее семья добросовестно пользуются занимаемой комнатой. 19.10.2012 года у ее дочери *** А.Ю. родился сын - **** М.Ю., который **** года зарегистрирован по месту жительства в их квартире. В период рассмотрения спора в Нагатинском районном суде города Москвы выяснилось, что ответчик *** Г.А., занимая комнату N 3, приватизировала спорную комнату N 2, в которой проживают истцы, что подтверждается копиями Договора передачи N 052501-У12124 от 08.06.2012 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 года, представленными **** Г.А. в ходе судебного заседания 01.10.2012 года, и приобщенными к материалам гражданского дела. Согласно вышеуказанному Свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2012 года в ЕГРП внесена запись N ****. Истцы полагают, что передача в собственность комнаты N 2 в указанной квартире нарушает их жилищные права и противоречит требованиям ст. 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, сделка по передаче в собственность В. спорной комнаты является недействительной в силу своей ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении Договора передачи N **** от 08.06.2012 года, заключенного между **** Г.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; Аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N ****; Признать за **** О.Н., **** А.Ю., **** М.Ю. по 1/3 доли в праве общей собственности в порядке приватизации на комнату N 2 размером общей площади - **** кв. м (без летних - *** кв. м), жилой - размером *** кв. м в квартире N *** в доме **** в городе Москве.
*** Г.А. обратилась в суд со встречным иском к **** О.Н. и *** А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Д., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она, **** Г.А., является собственницей изолированной комнаты N 2 площадью *** кв. м в квартире N *** коммунального заселения, состоящей из трех комнат и расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****. Данная комната была приобретена ею в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" на основании договора передачи N *** от 08.06.2012 г. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано 21 августа 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (свидетельство о государственной регистрации права ***). Государственный регистратор, проведя правовую экспертизу документов представленных для государственной регистрации права объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, не выявил противоречий документов представленных для государственной регистрации действующему законодательству и внес соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, комната приобретена ею на законных основаниях и является ее собственностью с момента государственной регистрации права. Как следует из Единого жилищного документа (справки о заявителе) N *** от 05.06.2012, представленной *** О.Н. в материалы дела вместе с исковым заявлением, она пользуется комнатой N 3 на основании договора социального найма *** от 18.02.2010 г. Следовательно, ответчики (истцы по первоначальному иску) не имеют права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, однако без установленных законом оснований вселились и в настоящее время проживают в принадлежащей ей комнате, используя ее по своему усмотрению. Осенью 2011 г. ответчики (истцы по первоначальному иску) самовольно, без получения разрешений в установленном законом порядке, произвели самовольное переоборудование балкона и холодной кладовой в комнату, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой жилого помещения, которая должна проводиться по согласованию с органами местного самоуправления, на основании соответствующего разрешения (ст. 26 ЖК РФ). Она не имеет возможности попасть в свою комнату т.к. замок на входной двери установлен ответчиками, ключей у нее нет. В настоящее время ответчики (истцы по первоначальному иску) фактически владеют и пользуются принадлежащим ей жилым помещением, а кроме того - предпринимают попытки по оформлению своих прав на данное жилое помещение без установленных законом оснований. Так, в 2010 году *** О.Н. пыталась оформить спорную комнату в собственность, обратившись в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с соответствующим заявлением, однако получила отказ. Исковое заявление, с которым ответчики (истцы по первоначальному иску) обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы также свидетельствует об их намерении получить в собственность ее комнату без установленных законом оснований. При этом следует отметить, что ответчики не лишены права оформить в собственность в порядке приватизации комнату N 3, предоставленную **** О.Н. на основании ордера N *** от 18.10.1995 г. и право пользования которой они имеют на основании договора социального найма **** от 18.02.2010 г., однако умышленно не пользуются своим правом, нарушая при этом ее права. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску *** О.Н., *** А.Ю. к ней о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации ее прав на спорную комнату и признании за ответчиками (истцами по первоначальному иску) прав собственности на спорную комнату, она неоднократно обращалась к ответчикам (истцам по первоначальному иску) с требованием об освобождении занимаемой ими комнаты N 2, собственницей которой она является. Однако на момент подачи настоящего заявления ответчики (истицы по первоначальному иску) не предприняли никаких действий по освобождению комнаты и не ответили на ее требования. Своими действиями ответчики нарушают ее права как собственника жилого помещения т.к. она не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей комнатой, не может в ней жить т.к. она занята ответчиками. Кроме того, ответчики самовольно осуществили перепланировку комнаты, без получения необходимых согласований и разрешений в установленном законом порядке, что влечет для нее как для собственника неблагоприятные правовые последствия в виде опасности привлечения к административной ответственности и обязанность восстанавливать за свой счет прежнее состояние комнаты для приведения ее в соответствие с требованиями закона. Не обладая юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к юристам для составления настоящего искового заявления, при этом понесла расходы в размере *** рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Просит суд обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) освободить занимаемую ими комнату N 2 площадью 13,2 кв. м в квартире N *** коммунального заселения, состоящей из трех комнат и расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** и возвратить ей указанную комнату в натуре; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере ** рублей, из них: *** рублей госпошлина за подачу настоящего искового заявления, **** рублей стоимость юридических услуг по составлению искового заявления.
Представители истцов по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования *** О.Н. и *** А.Ю. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования *** Г.А. не признали.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску *** Г.А. в судебном заседании исковые требования **** О.Н. и *** А.Ю. не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо *** Л.Г., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит *** О.Н.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела, спорные комнаты N ** и N *** площадью ** кв. м каждая находятся в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Согласно копии ордера N *** от 18.10.1995 г. *** О.Н. с дочерью *** А.Ю. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** была предоставлена комната жилой площадью *** кв. м.
Согласно копии ордера N 2963 от 17.10.1986 г., выданного Московским автозаводом им. Лихачева, *** Р.О. с женой *** (***) Г.А. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, была предоставлена комната жилой площадью *** кв. м с балконом. На эту же комнату Комитетом муниципального жилья г. Москвы Б. с женой *** (**) Г.А. и двумя сыновьями был выдан ордер N 8**** от 19.02.1996 г.
Фактически комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, занимают *** О.Н., *** А.Ю. и несовершеннолетний *** М.Д.
Фактически комнату N 3 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, занимают *** Г.А., *** М.Р. и *** Р.Р.
Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета *** О.Н. и *** А.Ю. должны занимать комнату N 3 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****.
Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета **** Г.А., *** М.Р. и **** Р.Р. должны занимать комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с *** Г.А. 28.12.2009 года заключен договор социального найма жилого помещения **** на комнату N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ** О.Н. 18.02.2010 года заключен договор социального найма жилого помещения N 5**** на комнату жилой площадью 13.20 кв. м без указания номера комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с *** Г.А. 08.06.2012 года заключен договор передачи жилого помещения - комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 г. *** Г.А. является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования *** О.Н. и *** А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт их проживания в спорной комнате N 2 в указанной квартире не свидетельствует о том, что истцы приобрели право пользования данной комнатой, т.к. решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось. Судом установлен факт самовольного занятия ими спорной комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, вопреки вышеуказанным документам на спорную жилую площадь.
Спорная комната N 2 в вышеуказанной квартире изначально по ордеру предоставлялась семье *** Г.А. (ранее ****), в дальнейшем на указанную комнату с *** Г.А. был заключен договор социального найма, и в последующем договор передачи комнаты N 2 в ее собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что договор социального найма с **** О.Н. и *** А.Ю, заключен на комнату N 2. Как видно из текста договора, номер комнаты в нем не указан, в отличии от договора, заключенного с **** Г.А. Метраж общей площади жилого помещения не соответствует комнате N 2.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции закона, действовавшего на момент заключения **** Г.А. договора передачи жилого помещения в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная комната N 2 была предоставлена семье **** Г.А. на основании договора социального найма, согласиться с доводом о ничтожности договора не представляется возможным.
Разрешая спор, суд обоснованно, правильно руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований **** Г.А., поскольку спорную комнату N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, истцы по первоначальному иску занимают без законных на то оснований.
Нельзя согласиться и с доводом о том, что суд не разрешил вопрос о месте проживания истцов по первоначальному иску.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Каких-либо требований о предоставлении *** О.Н. и **** А.Ю. жилого помещения заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)