Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Тимаева Ф.И., Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2008 года по делу N А12-11620/08-с14, судья Даньшина Н.В.,
- по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области;
- к Закрытому акционерному обществу "Старая башня", г. Волжский Волгоградской области;
- о расторжении договора аренды и возврате арендованного нежилого помещения,
установил:
Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Администрация г. Волжский) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Старая башня" о расторжении договора на аренду нежилых помещений (строений) от 29 января 1999 года N 1768ап и обязании ответчика сдать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. К.Маркса, 45.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2008 года по делу N А12-11620/08-с14 в части расторжения договора на аренду нежилых помещений (строений) от 29 января 1999 года N 1768ап иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований об обязании ответчика сдать по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. К.Маркса, 45 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Волжский обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела: истцом соблюдено условие статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора от 29 января 1999 года N 1768ап об уведомлении арендатора о досрочном расторжении договора.
ЗАО "Старая башня" с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом г. Волжского (арендодатель) и ЗАО "Старая башня" (арендатор) на основании распоряжения главы Администрации г. Волжского Волгоградской области от 6 ноября 1998 года N 1172-р заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) от 29 января 1999 года N 1768ап, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) по адресу: г. Волжский, ул. К.Маркса, 45 (водонапорная башня) общей площадью 125 кв. м для использования под оказание бытовых услуг населению сроком с 22 января 1999 года по 22 января 2018 года (дополнительное соглашение от 22 июля 2002 года N 3 к договору).
Внеплановой проверкой фактического использования муниципального имущества, проведенной Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, установлено, что в представленном в аренду отдельно стоящем здании (бывшая водонапорная башня) арендатором используются 2 этажа. Часть помещений 1-го этажа площадью 52,9 кв. м занята под размещение редакции газеты "Неделя Волжского". В помещениях 2-го этажа общей площадью 107,8 кв. м размещены: бухгалтерия, приемная, кабинеты генерального директора ЗАО "Старая башня" и заместителя генерального директора.
Часть 3-го этажа площадью 20 кв. м используется под размещение оборудования базовой станции сотовой связи.
Общая площадь помещений, занимаемых ЗАО "Старая башня" в целом составляет 232, 2 кв. м. Кроме того, арендатором выполнена перепланировка помещений 1-го этажа (демонтаж и устройство сантехнического узла, демонтаж и устройство перегородок с дверными проемами в помещениях, демонтаж и устройство лестниц, заделка и пробивка дверных и оконных проемов) и 2-го этажа (устройство перегородок с дверными проемами, демонтаж и устройство лестниц). Фактическое использование нежилого помещения не соответствует пункту 1 преамбулы договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап, в соответствии с которым помещение передано в аренду под оказание бытовых услуг населению.
Указанные нарушения отражены в акте проверки муниципального имущества от 12 марта 2008 года N 53/06-03.
Управление муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомлением от 8 апреля 2008 года исх. N 09-20/1984 предложило ЗАО "Старая башня" устранить допущенные нарушения условий договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап в срок до 5 мая 2008 года.
Ответчик не отрицает факт получения указанного уведомления.
Истец, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап, а именно: осуществление перепланировки и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя и обслуживающей организации, нецелевым использованием помещения, обратился в суд с настоящими требованиями на основании части 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с обществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Согласно пункту 6.1 договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап договор на аренду помещений подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если арендатор не выполняет условий договора, изложенных в пункте 2 договора в течение месяца после предупреждения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора стороны должны направить письменное уведомление за 30 дней вперед.
В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Представленное истцом уведомление от 8 апреля 2008 года исх. N 09-20/1984 не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания указанного уведомления ставился вопрос об устранении допущенных нарушений условий договора аренды.
Предложения расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по устранению допущенных нарушений в разумный срок в уведомлении не содержалось. Истец лишь уведомил ответчика о расторжении договора аренды в судебном порядке.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап истцом не представлено.
Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в части требования об обязании ответчика сдать по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. К.Маркса, 45 и оставления исковых требований в части расторжения договора на аренду нежилых помещений (строений) от 29 января 1999 года N 1768ап без рассмотрения является правомерным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2008 года по делу N А12-11620/08-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11620/08-С14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А12-11620/08-с14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Тимаева Ф.И., Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2008 года по делу N А12-11620/08-с14, судья Даньшина Н.В.,
- по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области;
- к Закрытому акционерному обществу "Старая башня", г. Волжский Волгоградской области;
- о расторжении договора аренды и возврате арендованного нежилого помещения,
установил:
Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Администрация г. Волжский) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Старая башня" о расторжении договора на аренду нежилых помещений (строений) от 29 января 1999 года N 1768ап и обязании ответчика сдать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. К.Маркса, 45.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2008 года по делу N А12-11620/08-с14 в части расторжения договора на аренду нежилых помещений (строений) от 29 января 1999 года N 1768ап иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований об обязании ответчика сдать по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. К.Маркса, 45 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Волжский обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела: истцом соблюдено условие статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора от 29 января 1999 года N 1768ап об уведомлении арендатора о досрочном расторжении договора.
ЗАО "Старая башня" с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом г. Волжского (арендодатель) и ЗАО "Старая башня" (арендатор) на основании распоряжения главы Администрации г. Волжского Волгоградской области от 6 ноября 1998 года N 1172-р заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) от 29 января 1999 года N 1768ап, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) по адресу: г. Волжский, ул. К.Маркса, 45 (водонапорная башня) общей площадью 125 кв. м для использования под оказание бытовых услуг населению сроком с 22 января 1999 года по 22 января 2018 года (дополнительное соглашение от 22 июля 2002 года N 3 к договору).
Внеплановой проверкой фактического использования муниципального имущества, проведенной Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, установлено, что в представленном в аренду отдельно стоящем здании (бывшая водонапорная башня) арендатором используются 2 этажа. Часть помещений 1-го этажа площадью 52,9 кв. м занята под размещение редакции газеты "Неделя Волжского". В помещениях 2-го этажа общей площадью 107,8 кв. м размещены: бухгалтерия, приемная, кабинеты генерального директора ЗАО "Старая башня" и заместителя генерального директора.
Часть 3-го этажа площадью 20 кв. м используется под размещение оборудования базовой станции сотовой связи.
Общая площадь помещений, занимаемых ЗАО "Старая башня" в целом составляет 232, 2 кв. м. Кроме того, арендатором выполнена перепланировка помещений 1-го этажа (демонтаж и устройство сантехнического узла, демонтаж и устройство перегородок с дверными проемами в помещениях, демонтаж и устройство лестниц, заделка и пробивка дверных и оконных проемов) и 2-го этажа (устройство перегородок с дверными проемами, демонтаж и устройство лестниц). Фактическое использование нежилого помещения не соответствует пункту 1 преамбулы договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап, в соответствии с которым помещение передано в аренду под оказание бытовых услуг населению.
Указанные нарушения отражены в акте проверки муниципального имущества от 12 марта 2008 года N 53/06-03.
Управление муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомлением от 8 апреля 2008 года исх. N 09-20/1984 предложило ЗАО "Старая башня" устранить допущенные нарушения условий договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап в срок до 5 мая 2008 года.
Ответчик не отрицает факт получения указанного уведомления.
Истец, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап, а именно: осуществление перепланировки и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя и обслуживающей организации, нецелевым использованием помещения, обратился в суд с настоящими требованиями на основании части 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с обществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Согласно пункту 6.1 договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап договор на аренду помещений подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если арендатор не выполняет условий договора, изложенных в пункте 2 договора в течение месяца после предупреждения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора стороны должны направить письменное уведомление за 30 дней вперед.
В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Представленное истцом уведомление от 8 апреля 2008 года исх. N 09-20/1984 не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания указанного уведомления ставился вопрос об устранении допущенных нарушений условий договора аренды.
Предложения расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по устранению допущенных нарушений в разумный срок в уведомлении не содержалось. Истец лишь уведомил ответчика о расторжении договора аренды в судебном порядке.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды от 29 января 1999 года N 1768ап истцом не представлено.
Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в части требования об обязании ответчика сдать по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. К.Маркса, 45 и оставления исковых требований в части расторжения договора на аренду нежилых помещений (строений) от 29 января 1999 года N 1768ап без рассмотрения является правомерным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2008 года по делу N А12-11620/08-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)