Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г.
по делу N А40-168538/12, принятое судьей О.А. Кравчик
по иску Блиновой И.В.
к ООО "Сделай сам 5"
(ОГРН 1027700368442; 119296, Москва, Ленинский пр-т, 73/8),
ООО "Милиго"
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Блинова И.В. (лично)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчиков: извещены.
установил:
Блинова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сделай сам 5" и обществу с ограниченной ответственностью "Милиго" (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 73/8, общей площадью 479,0 кв. м, включающего в себя помещения: этаж 1, помещение N I, комнаты 1 - 15; подвал, помещение N II, комнаты 1 - 23, заключенного 21.11.2011 между ООО "Сделай сам 5" и ООО "Милиго".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-168538/12 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что совершение сделки повлекло за собой причинение обществу убытков.
Настаивает на том, что сделки с неравноценным встречным предоставлением принято квалифицировать как притворные, притворная сделка является ничтожной. Продажа имущества по цене явно ниже рыночной представляет собой частичное дарение на разницу между рыночной и оплаченной. Полагает, что приобретение имущества по искусственно заниженной цене может быть расценено как хищение. При 7% цене имущества от реальной рыночной стоимости рассматриваемая сделка должна быть признана недействительной вся сделка.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Ответчики, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ООО "Сделай сам 5" (продавец) и ООО "Милиго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи части нежилого помещения от 21.11.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает часть нежилого помещения площадью 479,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 73/8, а именно: этаж 1, помещение N I, комнаты 1 - 15; подвал, помещение N II, комнаты 1 - 23.
Цена нежилых помещений определена договором суммой в за 11000000 руб.
Блинова И.В. является участником ООО "Сделай сам 5" с долей в уставном капитале общества 7,6923%, в подтверждении чего представлены выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 N 220278В/2012, от 18.01.2013 N 9810В-2/2013.
Блинова И.В. утверждает, что договор купли-продажи части нежилого помещения от 21.11.2011 является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о признании рассматриваемого договора недействительным.
Возможность предъявления такого рода иска установлена с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сделай сам 5" от 18.10.2011 N 27 было принято решение об одобрении совершения директором общества сделки по отчуждению принадлежащего обществу части нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 73/8, общей площадью 479,0 кв. м, включающего в себя помещения: этаж 1, помещение N I, комнаты 1 - 15; подвал, помещение N II, комнаты 1 - 23, путем заключения им с третьим лицом типового договора купли-продажи нежилого помещения, по цене не менее 11 000 000 руб.
Из протокола следует, что решение общего собрания участников ООО "Сделай сам 5" от 18.10.2011 принято большинством голосов - 92,3077%.
На основании указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, так как Блинова И.В. обладает долей в уставном капитале в размере 7,6923%.
- Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- При этом, обратил внимание суд, доказательств оспаривания в установленном законом порядке либо признания судом недействительным указанного решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Сделай сам 5" от 18.10.2011 N 27, не представлено.
Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 и Определение ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-9828/09 суд отклонил довод истца о том, что имущество продано по цене ниже рыночной.
В обоснование данного утверждения истцом было представлено заключение о стоимости N 312/Н от 03.12.2012, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 479 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 73/8, по состоянию на 18.10.2011, составила 172144000 руб.
С учетом указанных выше судебных актов, суд пришел к выводу, что продажа объекта по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, что силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческими организациями по цене ниже рыночной.
Довод истицы о том, что данная сделка в части прикрывает сделку дарения, поскольку совершена по цене, существенно ниже рыночной стоимости части здания, был правомерно отклонен, поскольку установление цены в 11 000 000 руб. свидетельствует о возмездности сделки (ст. 423 ГК РФ).
Ссылка истца на статью 10 ГК РФ, требующую представления доказательств осуществления действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не признана судом основанием для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств того, что действия общества по продаже имущества были направлены на причинение вреда истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершение сделки повлекло за собой причинение обществу убытков, не может быть принят во внимание при наличии одобрения общим собранием общества рассматриваемой сделки.
Доводы о том, что сделки с неравноценным встречным предоставлением принято квалифицировать как притворные, продажа имущества по цене явно ниже рыночной представляет собой частичное дарение на разницу между рыночной стоимостью и оплаченной, а также оценка договора как хищения, рассмотрены судебной коллегией. С учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и одобрения сделки общим собранием общества - продавца, данные доводы признаются не подтвержденными.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости спорных помещений дано экспертом за рамками судебного разбирательства.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-168538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 09АП-33551/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168538/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 09АП-33551/2013
Дело N А40-168538/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г.
по делу N А40-168538/12, принятое судьей О.А. Кравчик
по иску Блиновой И.В.
к ООО "Сделай сам 5"
(ОГРН 1027700368442; 119296, Москва, Ленинский пр-т, 73/8),
ООО "Милиго"
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Блинова И.В. (лично)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчиков: извещены.
установил:
Блинова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сделай сам 5" и обществу с ограниченной ответственностью "Милиго" (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 73/8, общей площадью 479,0 кв. м, включающего в себя помещения: этаж 1, помещение N I, комнаты 1 - 15; подвал, помещение N II, комнаты 1 - 23, заключенного 21.11.2011 между ООО "Сделай сам 5" и ООО "Милиго".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-168538/12 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что совершение сделки повлекло за собой причинение обществу убытков.
Настаивает на том, что сделки с неравноценным встречным предоставлением принято квалифицировать как притворные, притворная сделка является ничтожной. Продажа имущества по цене явно ниже рыночной представляет собой частичное дарение на разницу между рыночной и оплаченной. Полагает, что приобретение имущества по искусственно заниженной цене может быть расценено как хищение. При 7% цене имущества от реальной рыночной стоимости рассматриваемая сделка должна быть признана недействительной вся сделка.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Ответчики, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ООО "Сделай сам 5" (продавец) и ООО "Милиго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи части нежилого помещения от 21.11.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает часть нежилого помещения площадью 479,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 73/8, а именно: этаж 1, помещение N I, комнаты 1 - 15; подвал, помещение N II, комнаты 1 - 23.
Цена нежилых помещений определена договором суммой в за 11000000 руб.
Блинова И.В. является участником ООО "Сделай сам 5" с долей в уставном капитале общества 7,6923%, в подтверждении чего представлены выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 N 220278В/2012, от 18.01.2013 N 9810В-2/2013.
Блинова И.В. утверждает, что договор купли-продажи части нежилого помещения от 21.11.2011 является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о признании рассматриваемого договора недействительным.
Возможность предъявления такого рода иска установлена с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сделай сам 5" от 18.10.2011 N 27 было принято решение об одобрении совершения директором общества сделки по отчуждению принадлежащего обществу части нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 73/8, общей площадью 479,0 кв. м, включающего в себя помещения: этаж 1, помещение N I, комнаты 1 - 15; подвал, помещение N II, комнаты 1 - 23, путем заключения им с третьим лицом типового договора купли-продажи нежилого помещения, по цене не менее 11 000 000 руб.
Из протокола следует, что решение общего собрания участников ООО "Сделай сам 5" от 18.10.2011 принято большинством голосов - 92,3077%.
На основании указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, так как Блинова И.В. обладает долей в уставном капитале в размере 7,6923%.
- Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- При этом, обратил внимание суд, доказательств оспаривания в установленном законом порядке либо признания судом недействительным указанного решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Сделай сам 5" от 18.10.2011 N 27, не представлено.
Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 и Определение ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-9828/09 суд отклонил довод истца о том, что имущество продано по цене ниже рыночной.
В обоснование данного утверждения истцом было представлено заключение о стоимости N 312/Н от 03.12.2012, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 479 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 73/8, по состоянию на 18.10.2011, составила 172144000 руб.
С учетом указанных выше судебных актов, суд пришел к выводу, что продажа объекта по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, что силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческими организациями по цене ниже рыночной.
Довод истицы о том, что данная сделка в части прикрывает сделку дарения, поскольку совершена по цене, существенно ниже рыночной стоимости части здания, был правомерно отклонен, поскольку установление цены в 11 000 000 руб. свидетельствует о возмездности сделки (ст. 423 ГК РФ).
Ссылка истца на статью 10 ГК РФ, требующую представления доказательств осуществления действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не признана судом основанием для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств того, что действия общества по продаже имущества были направлены на причинение вреда истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершение сделки повлекло за собой причинение обществу убытков, не может быть принят во внимание при наличии одобрения общим собранием общества рассматриваемой сделки.
Доводы о том, что сделки с неравноценным встречным предоставлением принято квалифицировать как притворные, продажа имущества по цене явно ниже рыночной представляет собой частичное дарение на разницу между рыночной стоимостью и оплаченной, а также оценка договора как хищения, рассмотрены судебной коллегией. С учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и одобрения сделки общим собранием общества - продавца, данные доводы признаются не подтвержденными.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости спорных помещений дано экспертом за рамками судебного разбирательства.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-168538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)