Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
Отказать С.Т. в удовлетворении исковых требований к Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...>, признании права на жилое помещение.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истицы, представителя ответчицы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к Ч. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, признании права пользования жилым помещением.
Указала, что получила койко-место в комнате N 11 в общежитии по адресу: <...> на основании постановления Главы администрации Кировского района г. Перми от 27.12.2005 г. Этим же постановлением койко-место в указанном жилом помещении предоставлено ответчику, с ней заключен договор социального найма. С момента вселения истицы в комнату ответчица в данном жилом помещении не проживала, коммунальные платежи и оплату за найм прекратила оплачивать с января 2010 г. Ее вещей в комнате нет. Препятствий для проживания ответчицы в спорном жилом помещении не имеется.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчица с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика поддержала ее мнение.
Представитель третьего лица Управления жилищный отношений администрации города Перми в суд не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания; суд дал неправильную оценку доказательствам в отношении того, что истица чинила ответчице препятствия в пользовании квартирой. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей дана неверная оценка. Судом при вынесении решения не учтено, что ответчица не проживала по спорному адресу, не оплачивала коммунальные расходы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Кировского района г. Перми N 296 от 27.12.2005 г. предоставлены койко-места в комнате N 11 в общежитии по адресу <...> сотруднице МСЧ N <...> Ч. и сотруднице ГБ N 21 К. 27.12.2005 г. между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми и К. заключен договор N 49 социального найма жилого помещения - койко-места в комнате N <...>. 19.01.2006 г. между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми и Ч. заключен договор N 55 социального Найма жилого помещения - койко-места в комнате N <...>.
Жилое помещение общей площадью 22,4 кв. м в комнате N 11 по адресу <...> а включено в Единый государственный реестр муниципальной собственности г. Перми /Постановление администрации г. Перми от 18.09.1995 г./.
Согласно справке МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми от 19.09.2008 г. и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" от 15.08.2011 г. в жилом помещении по адресу: <...> зарегистрирована с 13.01.2006 г. К. В - койко-место в общежитии, площадь 11,2 кв. м, Ч. с 20.01.2006 г. - койко-место.
19.09.2008 г. финансовый лицевой счет на комнату N 11 в общежитии по адресу: <...> /койко-место/ общей площадью 11,2 кв. м, в т.ч. жилой 8,65 кв. м открыт на имя К. /С.Т./. 19.09.2011 г. заключен брак между С.С. и К.
Согласно справок ООО УК <...> (л.д. 28, 30) К. /С.Т./ задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу <...> не имеет. На имя Ч. открыт финансовый счет, общая площадь помещения 11,2 кв. м, жилая 8,65 кв. м, производится начисление платежей, что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <...> за период с апреля 2010 г. по октябрь 2011 г., коммунальные платежи начисляются на одного постоянно проживающего. По состоянию на 10.10.2011 г. задолженность по коммунальным платежам составила 18396,85 руб. (л.д. 26). Ч. направлено уведомление о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5864,13 руб.
Истицей заявлены требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что она в спорную комнату не вселялась, длительное время в ней не проживает, обязанности по договору найма не исполняет, имеет иное постоянное место жительства в квартире приобретенной в собственность.
Ответчица не оспаривала того обстоятельства, что действительно не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, но от прав на пользования спорным жилым помещением не отказывается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и высказал правильное суждение о том, что для удовлетворения иска необходимо установить факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения и приобретения права пользования иным жилым помещением. Сам по себе факт непроживания ответчицы в общежитии не свидетельствует о прекращении у нее права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения и добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, не представлено, поэтому законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования комнатой N 11 в общежитии по адресу: <...>, не имеется и в удовлетворении заявленного иска С.Т. следует отказать.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, выводов суда первой инстанции они не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что суд не учел при вынесении решения того факта, что у ответчицы имеется в собственности иное жилое помещение, не влечет отмену решения суда т.к. не является доказательством того, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Напротив, нашли свое подтверждение возражения ответчицы, которая ссылалась на то, что в спорном жилом помещении не проживала вынужденно, из-за сложившихся с истицей неприязненных отношений.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно. Также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.
Нарушений требований ст. 68 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Несогласие истицы с оценкой доказательств, представленных суду не является основанием отмены решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеют, на выводы суда не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1929
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1929
Судья Селиверстова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
Отказать С.Т. в удовлетворении исковых требований к Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...>, признании права на жилое помещение.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истицы, представителя ответчицы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к Ч. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, признании права пользования жилым помещением.
Указала, что получила койко-место в комнате N 11 в общежитии по адресу: <...> на основании постановления Главы администрации Кировского района г. Перми от 27.12.2005 г. Этим же постановлением койко-место в указанном жилом помещении предоставлено ответчику, с ней заключен договор социального найма. С момента вселения истицы в комнату ответчица в данном жилом помещении не проживала, коммунальные платежи и оплату за найм прекратила оплачивать с января 2010 г. Ее вещей в комнате нет. Препятствий для проживания ответчицы в спорном жилом помещении не имеется.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчица с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика поддержала ее мнение.
Представитель третьего лица Управления жилищный отношений администрации города Перми в суд не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания; суд дал неправильную оценку доказательствам в отношении того, что истица чинила ответчице препятствия в пользовании квартирой. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей дана неверная оценка. Судом при вынесении решения не учтено, что ответчица не проживала по спорному адресу, не оплачивала коммунальные расходы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Кировского района г. Перми N 296 от 27.12.2005 г. предоставлены койко-места в комнате N 11 в общежитии по адресу <...> сотруднице МСЧ N <...> Ч. и сотруднице ГБ N 21 К. 27.12.2005 г. между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми и К. заключен договор N 49 социального найма жилого помещения - койко-места в комнате N <...>. 19.01.2006 г. между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми и Ч. заключен договор N 55 социального Найма жилого помещения - койко-места в комнате N <...>.
Жилое помещение общей площадью 22,4 кв. м в комнате N 11 по адресу <...> а включено в Единый государственный реестр муниципальной собственности г. Перми /Постановление администрации г. Перми от 18.09.1995 г./.
Согласно справке МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми от 19.09.2008 г. и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" от 15.08.2011 г. в жилом помещении по адресу: <...> зарегистрирована с 13.01.2006 г. К. В - койко-место в общежитии, площадь 11,2 кв. м, Ч. с 20.01.2006 г. - койко-место.
19.09.2008 г. финансовый лицевой счет на комнату N 11 в общежитии по адресу: <...> /койко-место/ общей площадью 11,2 кв. м, в т.ч. жилой 8,65 кв. м открыт на имя К. /С.Т./. 19.09.2011 г. заключен брак между С.С. и К.
Согласно справок ООО УК <...> (л.д. 28, 30) К. /С.Т./ задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу <...> не имеет. На имя Ч. открыт финансовый счет, общая площадь помещения 11,2 кв. м, жилая 8,65 кв. м, производится начисление платежей, что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <...> за период с апреля 2010 г. по октябрь 2011 г., коммунальные платежи начисляются на одного постоянно проживающего. По состоянию на 10.10.2011 г. задолженность по коммунальным платежам составила 18396,85 руб. (л.д. 26). Ч. направлено уведомление о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5864,13 руб.
Истицей заявлены требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что она в спорную комнату не вселялась, длительное время в ней не проживает, обязанности по договору найма не исполняет, имеет иное постоянное место жительства в квартире приобретенной в собственность.
Ответчица не оспаривала того обстоятельства, что действительно не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, но от прав на пользования спорным жилым помещением не отказывается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и высказал правильное суждение о том, что для удовлетворения иска необходимо установить факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения и приобретения права пользования иным жилым помещением. Сам по себе факт непроживания ответчицы в общежитии не свидетельствует о прекращении у нее права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения и добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, не представлено, поэтому законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования комнатой N 11 в общежитии по адресу: <...>, не имеется и в удовлетворении заявленного иска С.Т. следует отказать.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, выводов суда первой инстанции они не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что суд не учел при вынесении решения того факта, что у ответчицы имеется в собственности иное жилое помещение, не влечет отмену решения суда т.к. не является доказательством того, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Напротив, нашли свое подтверждение возражения ответчицы, которая ссылалась на то, что в спорном жилом помещении не проживала вынужденно, из-за сложившихся с истицей неприязненных отношений.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно. Также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.
Нарушений требований ст. 68 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Несогласие истицы с оценкой доказательств, представленных суду не является основанием отмены решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеют, на выводы суда не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)