Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую 01 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску М. к С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
М. обратился в суд с иском к С.А. и просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 1, снять с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он проживает и является нанимателем вышеуказанного муниципального жилого помещения по договору социального найма от 23 декабря 2003 года. Помимо истца, в данном жилом помещении зарегистрирована его дочь С.А., которая в квартире никогда не проживала, проживала в квартире ее матери - С.И. по адресу: 2. Жилищно-коммунальные услуги ответчица за спорную квартиру не оплачивает, не несет бремя содержания данного жилого помещения, все жилищно-коммунальные платежи оплачивает истец. Отношений стороны не поддерживают, поскольку ответчица избегает общения с истцом. Истец просил суд на основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ удовлетворить иск.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования М. к С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 1.
Решение суда является основанием для снятия С.А. с регистрационного учета по адресу: 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года было отменено, утверждено мировое соглашение.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (п. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4).
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 30 октября 2003 года N *** истцу М. на семью из двух человек (он и дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 1.
23 декабря 2003 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма N ***.
В качестве члена семьи нанимателя М. была указана его дочь - С.А. 19 февраля 1991 года рождения.
27 января 2004 года истец и ответчица были зарегистрированы по месту проживания в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, ответчица С.А. не проживает в квартире, ее вещи и личное имущество в квартире отсутствуют, фактически она проживает вместе с матерью по адресу: 2, несмотря на то, что препятствий в пользовании спорной квартирой ей никто не чинил. Оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме производит истец.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.
Доводы кассационной жалобы С.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, как обоснованно было указано судебной коллегией С.А. была заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ее ходатайство об отложении разбирательства было обоснованно отклонено судом, поскольку государственные экзамены, сдачей которых она обосновывала свою просьбу, были назначены позже даты судебного заседания. Доводы о том, что ответчик заболела в день судебного заседания, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку об указанных обстоятельствах как того требует п. 4 ст. 167 ГПК РФ она суду не сообщила.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску М. к С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 4Г/8-6783
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 4г/8-6783
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую 01 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску М. к С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
М. обратился в суд с иском к С.А. и просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 1, снять с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он проживает и является нанимателем вышеуказанного муниципального жилого помещения по договору социального найма от 23 декабря 2003 года. Помимо истца, в данном жилом помещении зарегистрирована его дочь С.А., которая в квартире никогда не проживала, проживала в квартире ее матери - С.И. по адресу: 2. Жилищно-коммунальные услуги ответчица за спорную квартиру не оплачивает, не несет бремя содержания данного жилого помещения, все жилищно-коммунальные платежи оплачивает истец. Отношений стороны не поддерживают, поскольку ответчица избегает общения с истцом. Истец просил суд на основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ удовлетворить иск.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования М. к С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 1.
Решение суда является основанием для снятия С.А. с регистрационного учета по адресу: 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года было отменено, утверждено мировое соглашение.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (п. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4).
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 30 октября 2003 года N *** истцу М. на семью из двух человек (он и дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 1.
23 декабря 2003 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма N ***.
В качестве члена семьи нанимателя М. была указана его дочь - С.А. 19 февраля 1991 года рождения.
27 января 2004 года истец и ответчица были зарегистрированы по месту проживания в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, ответчица С.А. не проживает в квартире, ее вещи и личное имущество в квартире отсутствуют, фактически она проживает вместе с матерью по адресу: 2, несмотря на то, что препятствий в пользовании спорной квартирой ей никто не чинил. Оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме производит истец.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.
Доводы кассационной жалобы С.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, как обоснованно было указано судебной коллегией С.А. была заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ее ходатайство об отложении разбирательства было обоснованно отклонено судом, поскольку государственные экзамены, сдачей которых она обосновывала свою просьбу, были назначены позже даты судебного заседания. Доводы о том, что ответчик заболела в день судебного заседания, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку об указанных обстоятельствах как того требует п. 4 ст. 167 ГПК РФ она суду не сообщила.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску М. к С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)