Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Иванова В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к В., ООО "Омскэнергосбыт", ГУ Управление пенсионного фонда РФ в САО г. Омска, К., ОАО "ТГК 11", ИФНС России по САО г. Омска, Ф., ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Банк Москвы", ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, ООО "ТК Айсберг", ООО "Первое коллекторское бюро" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объеме.
Освободить от ареста и исключить из описи имущества В., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 08.02.2012 г. следующее имущество: стеллаж ........, полки ....... рекламный стеллаж ......... металлическая труба, .........; стул-кресло; металлическая труба, подлокотники ... цвета, обшивка искусственная кожа цвет белый, б/у; табурет металлический, цвет серый, б/у; манекен (торс женский), цвет красный, пластмасса; манекен (торс женский), цвет черный, дерево; стол металлический, цвет серый, столешница из прозрачного стекла, б/у; машина швейная ..................".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к В., ООО "Омскэнергосбыт", ГУ Управление пенсионного фонда РФ в САО г. Омска, К., ОАО "ТГК 11", ИФНС России по САО г. Омска, Ф., ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Банк Москвы", ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, ООО "ТК Айсберг", ООО "Первое коллекторское бюро" об освобождении имущества от ареста.
Истец указал, что 08.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Д.А. в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 5410/13/10/04-СД, возбужденного на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции, Арбитражным судом Омской области, а также уполномоченными государственными органами о взыскании с В. денежных средств на общую сумму 1344468,99 рублей, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: стеллаж ........, полки ....... рекламный стеллаж ......... металлическая труба, .........; стул-кресло; металлическая труба, подлокотники ... цвета, обшивка искусственная кожа цвет белый, б/у; табурет металлический, цвет серый, б/у; манекен (торс женский), цвет красный, пластмасса; манекен (торс женский), цвет черный, дерево; стол металлический, цвет серый, столешница из прозрачного стекла, б/у; машина швейная .................., ... Согласно Акту о наложении ареста от 08.02.2013 года, общая стоимость арестованного имущества составила ...... рублей.
Перечисленное имущество подлежит исключению из описи, поскольку истец является собственником помещения, в котором размещено вышеуказанное имущество. Данное имущество было приобретено им у ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна-6", что подтверждается прилагаемыми счетом-фактурой N ........ от 22.06.2009 года и накладной N ..... от 22.06.2009 года. Помещение и находившееся в нем имущество были переданы им В. в пользование на основании договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2013 г.
Истец просил освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.
В судебное заседание И. не явился, его представитель Х. исковые требования поддержала.
Ответчик В. суду пояснила, что все арестованное имущество принадлежит истцу, о чем она сразу сообщила судебному приставу-исполнителю, которому представила соответствующие письменные документы на следующий день, однако судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества.
Ответчики - ОАО "ТГК-11", ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, ООО "Омскэнергосбыт", ГУ Управление ПФ РФ в САО г. Омска, ИФНС России по САО г. Омска, Ф., ОАО Омскгоргаз", ОАО "Банк Москвы", ООО "ТК Айсберг", ООО "Первое коллекторское бюро", К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.
В судебном заседании представитель ответчика К. - Д.М. возражал относительно удовлетворения искового заявления, указывая, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено, так же как и не представлены доказательства наличия реальных арендных отношений между истцом и В.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Д.А. в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик В. является должником по сводному исполнительному производству. В ходе исполнительских действий было установлено, что ответчик занимает по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар архитекторов, ........, где находится швейное оборудование. С целью наложения ареста на указанное оборудование 08.02.2013 г. был осуществлен выход по указанному адресу. При составлении описи имущества В. пояснила, что имущество принадлежит истцу, на следующий день действительно предоставила письменные документы, однако, учитывая, что представленный договор аренды не содержит идентификационных признаков, арест на имущество был наложен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, полагая, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, счет-фактура ............ от 22.06.2009 г. и накладная N ..... от 22.06.2009 г. не являются достоверными доказательства факта приобретения спорного имущества истцом у ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6". Суду следовало отнестись критически к договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2013 г., заключенному между И. и В. Из представленных истцом документов не усматриваются индивидуально-определенные признаки имущества, приобретенного истцом. Доводы представителя истца о том, что между И. и В. договор аренды нежилого помещения заключается с 2010 года, противоречат представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика К. Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца И. - Х. просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 14.08.2012 года на основании исполнительного документа, в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N ......., в пользу взыскателя: ИФНС по САО г. Омска (л.д. 42); 07.09.2012 года на основании исполнительного документа в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N 86349/12/04/55, взыскатель: ИФНС по САО г. Омска; 13.11.2012 года на основании исполнительного документа в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N 113021/12/04/55, взыскатель: ИФНС по САО г. Омска; 22.01.2013 года на основании исполнительного документа в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N ......., взыскатель ИФНС России по САО г. Омска. На основании постановления от 02.03.2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ...................
Поскольку В. в добровольном порядке задолженность по уплате в пользу взыскателей денежных средств не произвела, 08.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Д.А. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <...>. Аресу подвергнуто следующее имущество: стеллаж ........, полки ......., рекламный стеллаж ........., металлическая труба .........; стул-кресло; металлическая труба, подлокотники ... цвета, обшивка искусственная кожа цвет белый, б/у; табурет металлический, цвет серый, б/у; манекен (торс женский), цвет красный, пластмасса; манекен (торс женский), цвет черный, дерево; стол металлический, цвет серый, столешница из прозрачного стекла, б/у; машина швейная ................... Согласно Акту о наложении ареста от 08.02.2013 года, общая стоимость арестованного имущества составила ........ рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на доказанность истцом принадлежности ему арестованного имущества и наличия в силу этого оснований для его освобождения от ареста.
В судебном заседании установлено, что собственником помещения, в котором находилось спорное имущество, является И., представивший договор аренды помещения, заключенный им с В.
Доводы апеллянта о том, что В. заключила с истцом договор аренды для вида, не основаны на доказательствах, носят предположительный характер. Основанием для наложения ареста и описи имущества явилось именно наличие арендных отношений между должником и истцом, при отсутствии которых у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, находящееся в помещении, не принадлежащем на праве собственности должнику и отсутствии иных доказательств принадлежности имущества именно В.
Указание апеллянта на не предоставление доказательств фактического получения денежных средств истцом по договору аренды о мнимости договора аренды не свидетельствует, поскольку в рамках заявленного спора истец представлял доказательства в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества, в связи с чем предоставление договора аренды фактически подтверждает законность осуществления в помещении деятельности должником.
Из акта описи имущества должника от 06.06.2012 г. видно, что какие-либо документы, удостоверяющие право собственности В. на арестованное имущество, представлены не были, не представлены они и на момент рассмотрения настоящего дела.
При описи названного имущества В. указала, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, ей не принадлежит, собственником является И.
В подтверждение приобретения у ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6" вышеназванного оборудования истец представил счет-фактуру от 22.06.2009 г., накладную N ........ от 22.06.2009 г., заверенные в установленном законом порядке.
Цвет имущества (красный, черный), размер, к числу индивидуально-определенных признаков имущества не относятся. Не является обязательным указание в счете-фактуре, накладной серийного номера оборудования. Сопоставление перечня указанных в документах предметов с имуществом, арестованным судебным приставом-исполнителем в помещении, принадлежащем истцу, позволяет установить тождество данных вещей.
Оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений И., В., показаний свидетеля Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности являются допустимыми, достаточными для установления факта принадлежности истцу имущества на праве собственности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. При рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3912/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3912/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Иванова В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к В., ООО "Омскэнергосбыт", ГУ Управление пенсионного фонда РФ в САО г. Омска, К., ОАО "ТГК 11", ИФНС России по САО г. Омска, Ф., ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Банк Москвы", ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, ООО "ТК Айсберг", ООО "Первое коллекторское бюро" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объеме.
Освободить от ареста и исключить из описи имущества В., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 08.02.2012 г. следующее имущество: стеллаж ........, полки ....... рекламный стеллаж ......... металлическая труба, .........; стул-кресло; металлическая труба, подлокотники ... цвета, обшивка искусственная кожа цвет белый, б/у; табурет металлический, цвет серый, б/у; манекен (торс женский), цвет красный, пластмасса; манекен (торс женский), цвет черный, дерево; стол металлический, цвет серый, столешница из прозрачного стекла, б/у; машина швейная ..................".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к В., ООО "Омскэнергосбыт", ГУ Управление пенсионного фонда РФ в САО г. Омска, К., ОАО "ТГК 11", ИФНС России по САО г. Омска, Ф., ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Банк Москвы", ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, ООО "ТК Айсберг", ООО "Первое коллекторское бюро" об освобождении имущества от ареста.
Истец указал, что 08.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Д.А. в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 5410/13/10/04-СД, возбужденного на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции, Арбитражным судом Омской области, а также уполномоченными государственными органами о взыскании с В. денежных средств на общую сумму 1344468,99 рублей, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: стеллаж ........, полки ....... рекламный стеллаж ......... металлическая труба, .........; стул-кресло; металлическая труба, подлокотники ... цвета, обшивка искусственная кожа цвет белый, б/у; табурет металлический, цвет серый, б/у; манекен (торс женский), цвет красный, пластмасса; манекен (торс женский), цвет черный, дерево; стол металлический, цвет серый, столешница из прозрачного стекла, б/у; машина швейная .................., ... Согласно Акту о наложении ареста от 08.02.2013 года, общая стоимость арестованного имущества составила ...... рублей.
Перечисленное имущество подлежит исключению из описи, поскольку истец является собственником помещения, в котором размещено вышеуказанное имущество. Данное имущество было приобретено им у ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна-6", что подтверждается прилагаемыми счетом-фактурой N ........ от 22.06.2009 года и накладной N ..... от 22.06.2009 года. Помещение и находившееся в нем имущество были переданы им В. в пользование на основании договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2013 г.
Истец просил освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.
В судебное заседание И. не явился, его представитель Х. исковые требования поддержала.
Ответчик В. суду пояснила, что все арестованное имущество принадлежит истцу, о чем она сразу сообщила судебному приставу-исполнителю, которому представила соответствующие письменные документы на следующий день, однако судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества.
Ответчики - ОАО "ТГК-11", ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, ООО "Омскэнергосбыт", ГУ Управление ПФ РФ в САО г. Омска, ИФНС России по САО г. Омска, Ф., ОАО Омскгоргаз", ОАО "Банк Москвы", ООО "ТК Айсберг", ООО "Первое коллекторское бюро", К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.
В судебном заседании представитель ответчика К. - Д.М. возражал относительно удовлетворения искового заявления, указывая, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено, так же как и не представлены доказательства наличия реальных арендных отношений между истцом и В.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Д.А. в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик В. является должником по сводному исполнительному производству. В ходе исполнительских действий было установлено, что ответчик занимает по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар архитекторов, ........, где находится швейное оборудование. С целью наложения ареста на указанное оборудование 08.02.2013 г. был осуществлен выход по указанному адресу. При составлении описи имущества В. пояснила, что имущество принадлежит истцу, на следующий день действительно предоставила письменные документы, однако, учитывая, что представленный договор аренды не содержит идентификационных признаков, арест на имущество был наложен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, полагая, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, счет-фактура ............ от 22.06.2009 г. и накладная N ..... от 22.06.2009 г. не являются достоверными доказательства факта приобретения спорного имущества истцом у ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6". Суду следовало отнестись критически к договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2013 г., заключенному между И. и В. Из представленных истцом документов не усматриваются индивидуально-определенные признаки имущества, приобретенного истцом. Доводы представителя истца о том, что между И. и В. договор аренды нежилого помещения заключается с 2010 года, противоречат представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика К. Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца И. - Х. просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 14.08.2012 года на основании исполнительного документа, в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N ......., в пользу взыскателя: ИФНС по САО г. Омска (л.д. 42); 07.09.2012 года на основании исполнительного документа в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N 86349/12/04/55, взыскатель: ИФНС по САО г. Омска; 13.11.2012 года на основании исполнительного документа в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N 113021/12/04/55, взыскатель: ИФНС по САО г. Омска; 22.01.2013 года на основании исполнительного документа в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N ......., взыскатель ИФНС России по САО г. Омска. На основании постановления от 02.03.2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ...................
Поскольку В. в добровольном порядке задолженность по уплате в пользу взыскателей денежных средств не произвела, 08.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Д.А. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <...>. Аресу подвергнуто следующее имущество: стеллаж ........, полки ......., рекламный стеллаж ........., металлическая труба .........; стул-кресло; металлическая труба, подлокотники ... цвета, обшивка искусственная кожа цвет белый, б/у; табурет металлический, цвет серый, б/у; манекен (торс женский), цвет красный, пластмасса; манекен (торс женский), цвет черный, дерево; стол металлический, цвет серый, столешница из прозрачного стекла, б/у; машина швейная ................... Согласно Акту о наложении ареста от 08.02.2013 года, общая стоимость арестованного имущества составила ........ рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на доказанность истцом принадлежности ему арестованного имущества и наличия в силу этого оснований для его освобождения от ареста.
В судебном заседании установлено, что собственником помещения, в котором находилось спорное имущество, является И., представивший договор аренды помещения, заключенный им с В.
Доводы апеллянта о том, что В. заключила с истцом договор аренды для вида, не основаны на доказательствах, носят предположительный характер. Основанием для наложения ареста и описи имущества явилось именно наличие арендных отношений между должником и истцом, при отсутствии которых у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, находящееся в помещении, не принадлежащем на праве собственности должнику и отсутствии иных доказательств принадлежности имущества именно В.
Указание апеллянта на не предоставление доказательств фактического получения денежных средств истцом по договору аренды о мнимости договора аренды не свидетельствует, поскольку в рамках заявленного спора истец представлял доказательства в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества, в связи с чем предоставление договора аренды фактически подтверждает законность осуществления в помещении деятельности должником.
Из акта описи имущества должника от 06.06.2012 г. видно, что какие-либо документы, удостоверяющие право собственности В. на арестованное имущество, представлены не были, не представлены они и на момент рассмотрения настоящего дела.
При описи названного имущества В. указала, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, ей не принадлежит, собственником является И.
В подтверждение приобретения у ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6" вышеназванного оборудования истец представил счет-фактуру от 22.06.2009 г., накладную N ........ от 22.06.2009 г., заверенные в установленном законом порядке.
Цвет имущества (красный, черный), размер, к числу индивидуально-определенных признаков имущества не относятся. Не является обязательным указание в счете-фактуре, накладной серийного номера оборудования. Сопоставление перечня указанных в документах предметов с имуществом, арестованным судебным приставом-исполнителем в помещении, принадлежащем истцу, позволяет установить тождество данных вещей.
Оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений И., В., показаний свидетеля Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности являются допустимыми, достаточными для установления факта принадлежности истцу имущества на праве собственности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. При рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)