Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., которым постановлено:
Признать за А.К. право собственности на нежилые помещения N I, тип: Учрежденческие, этаж 1, комната N 12 - коридор, тип: прочая, общая площадь 13,9 кв. м; комната N 13 - уборная, тип: учрежд., общая площадь 1,0 кв. м, комната N 14 - умывальная, тип: учрежд., общая площадь 2,1 кв. м, комната N 15 - офис, тип: учрежд., общая площадь 114,7 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: *
Истец А.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Главстрой" о признании права собственности на нежилые помещения.
Свои требования истец мотивирует тем, что 28 апреля 2009 года между ним и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор N Г-Н-15/16 уступки права требования, в соответствии с которым к А.К. перешло в полном объеме право на получение в собственность нежилых помещений: N I, тип: учрежденческие, этаж 1, комната N 12 - коридор, тип: прочая, общая площадь 13,9 кв. м; комната N 13 - уборная, тип: учрежденческие, общая площадь 1,0 кв. м, комната N 14 - умывальная, тип: учрежденческие, общая площадь 2,1 кв. м, комната N 15 - офис, тип: учрежденческие, общая площадь 114,7 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: *. По условиям договора истец должен был уплатить 12 700 000 руб.; данное обязательство истцом было исполнено в полном объеме. Полномочия ООО "БЭСТ Консалтинг" на заключение договора были обусловлены Договором N 2009/2004 инвестирования строительства объекта недвижимости, заключенным между ООО "БЭСТ Консалтинг" и ОАО "Москапстрой" 18 октября 2004 года. Полномочия ОАО "Москапстрой" на заключение договора о передаче правомочий по инвестированию строительства (реконструкции) жилого дома были обусловлены Договором N 08/1-ОИ о совместной деятельности (по реконструкции недвижимого имущества), заключенным между ОАО "Москапстрой" и ОАО "СПК "Развитие" 31 июля 2002 года.
Истец ссылается на то, что дом сдан в эксплуатацию, оплаченные им нежилые помещения существуют реально и свободны от притязания третьих лиц. Выполнив условия договора уступки права требования, он приобрел право собственности на оплаченные им нежилые помещения. В нарушение условий договора уступки права требования ответчик не предоставляет ему необходимый пакет документов, в связи с чем он не имеет возможности оформить свое право собственности на нежилые помещения.
Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения: N I, тип: учрежденческие, этаж 1, комната N 12 - коридор, тип: прочая, общая площадь 13,9 кв. м; комната N 13 - уборная, тип: учрежденческие, общая площадь 1,0 кв. м, комната N 14 - умывальная, тип: учрежденческие, общая площадь 2,1 кв. м, комната N 15 - офис, тип: учрежденческие, общая площадь 114,7 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу *.
Представитель истца А.К. по доверенности А.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Главстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегия в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца А.К. по доверенности Г., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился ответчика ОАО "Главстрой", изменившего наименование на ОАО "Главстрой Девелопмент" по доверенности К., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Нормами статьи 8 ГК РФ предусмотрено:
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- 2) и актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
- 7) вследствие неосновательного обогащения;
- 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.
В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно материалам дела, 28 апреля 2009 года между ООО "БЭСТ Консалтинг" (Цедент), с одной стороны, и А.К. (Цессионарий), с другой стороны, был заключен Договор N Г-Н/15-16 уступки требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента в объеме уступаемого права (требования) от ОАО "Москапстрой" исполнения обязательства по Договору N 2009/2004 инвестирования строительства объекта недвижимости от 18 октября 2004 года, а именно право требования на получение в собственность нежилых помещений за N 12, 13, 14, 15, общей площадью 131,7 кв. м, расположенных на 1 этаже по адресу: *. Стоимость уступки права по данному договору составила 12 700 000 руб., которая А.К. была уплачена, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору уступки права требования N Г-Н/15-16 от 28 апреля 2009 г., подписанным сторонами 08 мая 2009 года, копия квитанций (л.д. 6 - 9).
Судебная коллегия установила, что строительство объекта жилого фонда, расположенного по адресу: г. * подземной автостоянкой велось на основании Инвестиционного контракта от 23 марта 1995 года N 12-432/р-1 (реестровый N *), заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Главстрой".
31 июля 2002 года ОАО СПК "Развитие" (Инвестор) и ОАО "Москапстрой" (Соинвестор) заключили Договор N 08/1-ои о совместной деятельности (по реконструкции недвижимого имущества), согласно которому Стороны обязались в соответствии с главой 55 ГК РФ, путем объединения необходимого имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, услуг, предоставляемых Участниками третьим лицам, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях разработки процедуры и механизма реализации программы долевого участия Сторон в инвестиционном проекте.
Из данного договора следует, что ОАО СПК "Развитие" и ОАО "Москапстрой" он был заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *.
18 октября 2004 г. между ОАО "Москапстрой" (Инвестор) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (Соинвестор) был заключен Договор N 2009/2004 инвестирования строительства объекта недвижимости, предметом которого явилось обязательство Соинвестора осуществлять инвестирование строительства объекта недвижимости - жилого дома по адресу: * путем внесения инвестиционного взноса, а Инвестор обязуется после ввода Объекта в эксплуатацию обеспечить получение Соинвестором ими указанным им лицами (Дольщиками) причитающейся им доли.
Согласно Приложению N 1 к указанному Договору, долю Соинвестора составляют жилые помещения на 2 - 6 этажах, нежилое помещение площадью 126,94 кв. м.
В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 23.03.1995 г. N 12-432/р-1 (реестровый N *) в редакции дополнительных соглашений от 03.04.1996 г. N 1-12-432/р-1-742УП, от 02.11.2001 г. N 12-432/р-1-1842УП, от 17.06.2004 г. N 12-432/р-1-2367, от 18.07.2005 г., от 03.04.2007 г., от 09.09.2010 г. N 6 по реконструкции с надстройкой жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: * нежилое помещении, право собственности на которое признано судом первой инстанции за А.К., передано в собственность Правительства города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
То, что спорные нежилые помещения переданы в собственность города Москвы, подтверждено и письмом ОАО "Главстрой" от 30.03.2011 г., представленным судебной коллегии.
Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость нежилого помещения, а также, что нежилые помещения существуют реально, свободны от притязания третьих лиц.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что нежилые помещения свободны от притязания третьих лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нежилые помещения: N I, тип: учрежденческие, этаж 1, комната N 12 - коридор, тип: прочая, общая площадь 13,9 кв. м; комната N 13 - уборная, тип: учрежденческие, общая площадь 1,0 кв. м, комната N 14 - умывальная, тип: учрежденческие, общая площадь 2,1 кв. м, комната N 15 - офис, тип: учрежденческие, общая площадь 114,7 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: *, являются долей ООО "БЕСТ Консалтинга" в результате реализации инвестиционного контракта от 23.03.1995 года (в редакции с последующими дополнительными соглашениями).
Выводы суда первой инстанции не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения сторон, данных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по изложенным выше основаниям.
Ссылка представителя истца на то, что в настоящее время собственником нежилого помещения является иное лицо, не истец А.К., не свидетельствует о законности решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. отменить.
В исковых требованиях А.К. к ОАО "Главстрой" о признании права собственности на нежилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4009
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., которым постановлено:
Признать за А.К. право собственности на нежилые помещения N I, тип: Учрежденческие, этаж 1, комната N 12 - коридор, тип: прочая, общая площадь 13,9 кв. м; комната N 13 - уборная, тип: учрежд., общая площадь 1,0 кв. м, комната N 14 - умывальная, тип: учрежд., общая площадь 2,1 кв. м, комната N 15 - офис, тип: учрежд., общая площадь 114,7 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: *
установила:
Истец А.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Главстрой" о признании права собственности на нежилые помещения.
Свои требования истец мотивирует тем, что 28 апреля 2009 года между ним и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор N Г-Н-15/16 уступки права требования, в соответствии с которым к А.К. перешло в полном объеме право на получение в собственность нежилых помещений: N I, тип: учрежденческие, этаж 1, комната N 12 - коридор, тип: прочая, общая площадь 13,9 кв. м; комната N 13 - уборная, тип: учрежденческие, общая площадь 1,0 кв. м, комната N 14 - умывальная, тип: учрежденческие, общая площадь 2,1 кв. м, комната N 15 - офис, тип: учрежденческие, общая площадь 114,7 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: *. По условиям договора истец должен был уплатить 12 700 000 руб.; данное обязательство истцом было исполнено в полном объеме. Полномочия ООО "БЭСТ Консалтинг" на заключение договора были обусловлены Договором N 2009/2004 инвестирования строительства объекта недвижимости, заключенным между ООО "БЭСТ Консалтинг" и ОАО "Москапстрой" 18 октября 2004 года. Полномочия ОАО "Москапстрой" на заключение договора о передаче правомочий по инвестированию строительства (реконструкции) жилого дома были обусловлены Договором N 08/1-ОИ о совместной деятельности (по реконструкции недвижимого имущества), заключенным между ОАО "Москапстрой" и ОАО "СПК "Развитие" 31 июля 2002 года.
Истец ссылается на то, что дом сдан в эксплуатацию, оплаченные им нежилые помещения существуют реально и свободны от притязания третьих лиц. Выполнив условия договора уступки права требования, он приобрел право собственности на оплаченные им нежилые помещения. В нарушение условий договора уступки права требования ответчик не предоставляет ему необходимый пакет документов, в связи с чем он не имеет возможности оформить свое право собственности на нежилые помещения.
Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения: N I, тип: учрежденческие, этаж 1, комната N 12 - коридор, тип: прочая, общая площадь 13,9 кв. м; комната N 13 - уборная, тип: учрежденческие, общая площадь 1,0 кв. м, комната N 14 - умывальная, тип: учрежденческие, общая площадь 2,1 кв. м, комната N 15 - офис, тип: учрежденческие, общая площадь 114,7 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу *.
Представитель истца А.К. по доверенности А.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Главстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегия в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца А.К. по доверенности Г., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился ответчика ОАО "Главстрой", изменившего наименование на ОАО "Главстрой Девелопмент" по доверенности К., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Нормами статьи 8 ГК РФ предусмотрено:
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- 2) и актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
- 7) вследствие неосновательного обогащения;
- 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.
В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно материалам дела, 28 апреля 2009 года между ООО "БЭСТ Консалтинг" (Цедент), с одной стороны, и А.К. (Цессионарий), с другой стороны, был заключен Договор N Г-Н/15-16 уступки требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента в объеме уступаемого права (требования) от ОАО "Москапстрой" исполнения обязательства по Договору N 2009/2004 инвестирования строительства объекта недвижимости от 18 октября 2004 года, а именно право требования на получение в собственность нежилых помещений за N 12, 13, 14, 15, общей площадью 131,7 кв. м, расположенных на 1 этаже по адресу: *. Стоимость уступки права по данному договору составила 12 700 000 руб., которая А.К. была уплачена, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору уступки права требования N Г-Н/15-16 от 28 апреля 2009 г., подписанным сторонами 08 мая 2009 года, копия квитанций (л.д. 6 - 9).
Судебная коллегия установила, что строительство объекта жилого фонда, расположенного по адресу: г. * подземной автостоянкой велось на основании Инвестиционного контракта от 23 марта 1995 года N 12-432/р-1 (реестровый N *), заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Главстрой".
31 июля 2002 года ОАО СПК "Развитие" (Инвестор) и ОАО "Москапстрой" (Соинвестор) заключили Договор N 08/1-ои о совместной деятельности (по реконструкции недвижимого имущества), согласно которому Стороны обязались в соответствии с главой 55 ГК РФ, путем объединения необходимого имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, услуг, предоставляемых Участниками третьим лицам, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях разработки процедуры и механизма реализации программы долевого участия Сторон в инвестиционном проекте.
Из данного договора следует, что ОАО СПК "Развитие" и ОАО "Москапстрой" он был заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *.
18 октября 2004 г. между ОАО "Москапстрой" (Инвестор) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (Соинвестор) был заключен Договор N 2009/2004 инвестирования строительства объекта недвижимости, предметом которого явилось обязательство Соинвестора осуществлять инвестирование строительства объекта недвижимости - жилого дома по адресу: * путем внесения инвестиционного взноса, а Инвестор обязуется после ввода Объекта в эксплуатацию обеспечить получение Соинвестором ими указанным им лицами (Дольщиками) причитающейся им доли.
Согласно Приложению N 1 к указанному Договору, долю Соинвестора составляют жилые помещения на 2 - 6 этажах, нежилое помещение площадью 126,94 кв. м.
В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 23.03.1995 г. N 12-432/р-1 (реестровый N *) в редакции дополнительных соглашений от 03.04.1996 г. N 1-12-432/р-1-742УП, от 02.11.2001 г. N 12-432/р-1-1842УП, от 17.06.2004 г. N 12-432/р-1-2367, от 18.07.2005 г., от 03.04.2007 г., от 09.09.2010 г. N 6 по реконструкции с надстройкой жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: * нежилое помещении, право собственности на которое признано судом первой инстанции за А.К., передано в собственность Правительства города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
То, что спорные нежилые помещения переданы в собственность города Москвы, подтверждено и письмом ОАО "Главстрой" от 30.03.2011 г., представленным судебной коллегии.
Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость нежилого помещения, а также, что нежилые помещения существуют реально, свободны от притязания третьих лиц.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что нежилые помещения свободны от притязания третьих лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нежилые помещения: N I, тип: учрежденческие, этаж 1, комната N 12 - коридор, тип: прочая, общая площадь 13,9 кв. м; комната N 13 - уборная, тип: учрежденческие, общая площадь 1,0 кв. м, комната N 14 - умывальная, тип: учрежденческие, общая площадь 2,1 кв. м, комната N 15 - офис, тип: учрежденческие, общая площадь 114,7 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: *, являются долей ООО "БЕСТ Консалтинга" в результате реализации инвестиционного контракта от 23.03.1995 года (в редакции с последующими дополнительными соглашениями).
Выводы суда первой инстанции не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения сторон, данных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по изложенным выше основаниям.
Ссылка представителя истца на то, что в настоящее время собственником нежилого помещения является иное лицо, не истец А.К., не свидетельствует о законности решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. отменить.
В исковых требованиях А.К. к ОАО "Главстрой" о признании права собственности на нежилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)