Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Ш. к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - М.Л., представителя ответчика - М.В., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований он сослался на то, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 20.01.2010 г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 17.05.2005 г. между ним и А., и за ним было признано право собственности на указанную квартиру. Решением Рузского районного суда Московской области от 18.10.2011 г. были удовлетворены его исковые требования о выселении А. из указанной квартиры и снятии его с регистрационного учета. Вышеуказанные решения А. не исполнялись до конца 2012 года. А. надлежащим образом не вернул ему квартиру, акт приема-передачи квартиры им не подписывался, ключи от квартиры ему не передавались, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанной квартирой. Также он не давал согласия на безвозмездное пользование А. указанным жилым помещением, денежных средств за пользование квартирой А. ему не передавал. Предложений о заключении договора купли-продажи квартиры в адрес Ш. не поступало. Поскольку у А. отсутствовали правовые основания для пользования квартирой, он сберег денежные средства в виде дохода от экономии арендной платы за период с 17.05.2007 г. по 31.12.2012 г. В связи с этим Ш. просил взыскать с А. неосновательное обогащение в сумме 778 912 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2007 г. по 26.02.2013 г. в сумме 371 103 рублей 30 копеек, проценты с 26.02.2013 г. по день исполнения указанного обязательства.
Ш. в судебное заседание не явился, его представитель - М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорную квартиру он не освобождал до вынесения решения судом о его выселении, поскольку считает, что были нарушены его права. В связи с этим он обращался в суд с иском к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, а в дальнейшем, и об обязании заключить с ним договор найма жилого помещения. В спорной квартире он проживал до вынесения Рузским районным судом Московской области решения от 18.10.2011 г. о его выселении. После вынесения решения он, не дожидаясь вступления его в законную силу, освободил спорную квартиру и переехал жить в другое жилое помещение в <данные изъяты>. Препятствий в пользовании квартирой он Ш. не чинил, и после вынесения решения судом он неоднократно встречался с ним, однако каких-либо претензий по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой Ш. ему не высказывал.
Представитель А. - М.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Решением суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. С Ш. в доход бюджета муниципального образования "Рузский район" взыскана госпошлина в размере 13 950 рублей 08 копеек.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, решением Рузского районного суда Московской области от 20.01.2010 г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 17.05.2005 г. между истцом и ответчиком. Также данным решением А. было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользовании Ш. указанной квартирой.
Решением того же суда от 18.10.2011 г. были удовлетворены исковые требования Ш. о выселении А. из указанной квартиры и снятии его с регистрационного учета, а А. отказано в удовлетворении иска к Ш. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании заключить договор найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор и отказывая Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что им не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании спорным жилым помещением.
Как верно указал суд, ответчик осуществлял защиту своих жилищных прав в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с истца госпошлину в бюджет Рузского муниципального района.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком прав истца выразилось в уменьшении его имущества, так как он не мог реализовать свои права как собственник квартиры, в том числе сдать ее в наем и получить доходы, на которые он мог правомерно рассчитывать, то есть плату за временное владение и пользование квартирой, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном понимании норм материального права.
Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14537/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14537/13
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Ш. к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - М.Л., представителя ответчика - М.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований он сослался на то, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 20.01.2010 г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 17.05.2005 г. между ним и А., и за ним было признано право собственности на указанную квартиру. Решением Рузского районного суда Московской области от 18.10.2011 г. были удовлетворены его исковые требования о выселении А. из указанной квартиры и снятии его с регистрационного учета. Вышеуказанные решения А. не исполнялись до конца 2012 года. А. надлежащим образом не вернул ему квартиру, акт приема-передачи квартиры им не подписывался, ключи от квартиры ему не передавались, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанной квартирой. Также он не давал согласия на безвозмездное пользование А. указанным жилым помещением, денежных средств за пользование квартирой А. ему не передавал. Предложений о заключении договора купли-продажи квартиры в адрес Ш. не поступало. Поскольку у А. отсутствовали правовые основания для пользования квартирой, он сберег денежные средства в виде дохода от экономии арендной платы за период с 17.05.2007 г. по 31.12.2012 г. В связи с этим Ш. просил взыскать с А. неосновательное обогащение в сумме 778 912 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2007 г. по 26.02.2013 г. в сумме 371 103 рублей 30 копеек, проценты с 26.02.2013 г. по день исполнения указанного обязательства.
Ш. в судебное заседание не явился, его представитель - М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорную квартиру он не освобождал до вынесения решения судом о его выселении, поскольку считает, что были нарушены его права. В связи с этим он обращался в суд с иском к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, а в дальнейшем, и об обязании заключить с ним договор найма жилого помещения. В спорной квартире он проживал до вынесения Рузским районным судом Московской области решения от 18.10.2011 г. о его выселении. После вынесения решения он, не дожидаясь вступления его в законную силу, освободил спорную квартиру и переехал жить в другое жилое помещение в <данные изъяты>. Препятствий в пользовании квартирой он Ш. не чинил, и после вынесения решения судом он неоднократно встречался с ним, однако каких-либо претензий по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой Ш. ему не высказывал.
Представитель А. - М.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Решением суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. С Ш. в доход бюджета муниципального образования "Рузский район" взыскана госпошлина в размере 13 950 рублей 08 копеек.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, решением Рузского районного суда Московской области от 20.01.2010 г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 17.05.2005 г. между истцом и ответчиком. Также данным решением А. было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользовании Ш. указанной квартирой.
Решением того же суда от 18.10.2011 г. были удовлетворены исковые требования Ш. о выселении А. из указанной квартиры и снятии его с регистрационного учета, а А. отказано в удовлетворении иска к Ш. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании заключить договор найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор и отказывая Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что им не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании спорным жилым помещением.
Как верно указал суд, ответчик осуществлял защиту своих жилищных прав в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с истца госпошлину в бюджет Рузского муниципального района.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком прав истца выразилось в уменьшении его имущества, так как он не мог реализовать свои права как собственник квартиры, в том числе сдать ее в наем и получить доходы, на которые он мог правомерно рассчитывать, то есть плату за временное владение и пользование квартирой, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном понимании норм материального права.
Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)