Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Красноярского районного суда от 14.08.2012 г., которым постановлено:
"Иск К.В.Н. удовлетворить.
Вселить К.В.Н. в жилое помещение - квартиру <адрес>
Обязать С. не чинить препятствий К.В.Н. в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ему ключи от входной двери квартиры.
В удовлетворении иска С. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения С. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражения К.В.Н. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру.
В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован в неприватизированной квартире по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована его племянница С.
Спорную квартиру получали его родители.
До 2007 года он проживал в спорной квартире вместе со своим братом, а затем уехал в с. <...> по семейным обстоятельствам.
В квартире оставался проживать его брат - отец С.
В 2008 году брат умер и после его похорон он отдал ключи от квартиры жене брата - матери ответчицы, которая пользовалась квартирой.
В 2009 году он приехал в п. <...>, но не смог попасть в квартиру, т.к. там проживали квартиранты, которых пустили в его квартиру С-вы. По этому поводу он обращался в администрацию. После этого он несколько раз пытался попасть в квартиру, но его туда не пускали. Коммунальные платежи он не оплачивал, т.к. считал, что их должна платить С., которая получала деньги от квартирантов.
В настоящее время он начал погашение долга по квартплате и намерен погасить свою часть долга по квартплате.
Ссылаясь на изложенное К.В.Н. просил восстановить его нарушенные права и вселить в спорную квартиру.
С. обратилась с иском к К.В.Н. о признании утратившим право на жилое помещение и прекращении регистрации.
В обоснование своих требований указала, что проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи и намерена приватизировать данную квартиру, а К.В.Н. в спорной квартире не проживает с 2004 года и не оплачивает коммунальные платежи.
Определением судьи Красноярского районного суда от 13.06.2012 года (л.д. 22) указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным, поскольку К.В.Н. добровольно выехал из квартиры в 2004 году, отказался от прав и обязанностей нанимателя, имеет задолженность по квартплате, попыток вселить в квартиру не предпринимал.
Заслушав лиц явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что семье К-вых в 1975 году предоставлена для проживания двухкомнатная квартира жилой площадью 31,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером N <...> от 12.07.1975 года.
С 11.10.1999 года по настоящее время в данной квартире зарегистрирован К.В.Н., а с 19.09.2004 года по настоящее время С., что подтверждается поквартирной карточкой и справкой из администрации городского поселения <...>.
Судом также установлено, что К.В.Н. в 2007 году выехал из спорной квартиры на временное проживание в с. <...> по семейным обстоятельствам по месту жительства его гражданской жены, оставив проживать в квартире своего брата ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти брата К.В.Н. неоднократно принимал меры к вселению в спорную квартиру, но С-вы препятствовали ему в этом.
То обстоятельство, что К.В.Н. не отказывался от права на спорную квартиру и пытался вселиться, подтверждается тем, что 5.03.2010 года им был заключен договор управления многоквартирным домом с МУП "Жилкомсервис", как собственником спорной квартиры.
Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля соседки ФИО2, из которых следует, что она проживает на одной площадке с квартирой К-вых.
Последним в квартире К-вых жил ФИО1, но он умер, а после похорон ФИО3 сделала там ремонт и пустила туда квартирантов.
С 2008 года до весны 2012 года в спорной квартире ни К.В.Н., ни С. не проживали. ФИО3 говорила, что пустила квартирантов, чтобы погасить долги за квартиру. Квартиранты жили до весны этого года, а сейчас в квартире делается ремонт.
К.В. приезжал и просил у нее топор, чтобы вскрыть квартиру, но она отговорила его это делать, и посоветовала вызвать милицию, после чего видела во дворе милиционеров.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что с 2008 года она и ее дочь в квартире не проживали, а сейчас делают ремонт и в ней намерена проживать С.
Суд признал несостоятельными доводы С. о том, что с 2004 года ее дядя К.В.Н. переехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право на спорное жилое помещение.
Суд пришел к правильному выводу, что проживание К.В.Н. в с. <...> у сожительницы не может быть расценено как выезд на другое постоянное место жительства, отсутствие К.В.Н. в спорной комнате суд обоснованно признал временным.
Из объяснений сожительницы К.В.Н. - В. в заседании судебной коллегии следует, что дом, где они проживают, принадлежит ей на праве собственности, У нее есть свои дети и внуки. Она каких-либо прав сожителя на свой дом не признает.
В связи с чем, суд обоснованно отказал С. в признании К.В.Н. утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета.
Установлено, что в настоящее время спорной квартирой фактически пользуется С., которая пускает в спорную квартиру квартирантов, чем чинит препятствия К.В.Н. в пользовании спорной квартирой, и он не может попасть в нее.
Судом также установлено, что К.В.Н. не имеет ключей от входной двери.
Учитывая, что К.В.Н. как наниматель жилого помещения, имеет право на пользование спорной квартирой, суд обосновано вселил его в квартиру <адрес> и обязал С. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ему ключи от входной двери квартиры.
Доводы Сальниковой в апелляционной жалобе о том, что долг по квартплате составляет более 100 000 рублей, К.В.Н. не выполняет обязанности по договору социального найма, тогда как она платит за квартиру и делает ремонт, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что отсутствие К.В.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер.
Кроме того,, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, между сторонами в установленном порядке доли по оплате коммунальных платежей не определены, следовательно, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
. Кроме того, согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка при рассмотрении возникшего спора, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда от 14.08.2012 года оставить без изменения. апелляционную жалобу С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9754
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9754
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Красноярского районного суда от 14.08.2012 г., которым постановлено:
"Иск К.В.Н. удовлетворить.
Вселить К.В.Н. в жилое помещение - квартиру <адрес>
Обязать С. не чинить препятствий К.В.Н. в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ему ключи от входной двери квартиры.
В удовлетворении иска С. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения С. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражения К.В.Н. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру.
В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован в неприватизированной квартире по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована его племянница С.
Спорную квартиру получали его родители.
До 2007 года он проживал в спорной квартире вместе со своим братом, а затем уехал в с. <...> по семейным обстоятельствам.
В квартире оставался проживать его брат - отец С.
В 2008 году брат умер и после его похорон он отдал ключи от квартиры жене брата - матери ответчицы, которая пользовалась квартирой.
В 2009 году он приехал в п. <...>, но не смог попасть в квартиру, т.к. там проживали квартиранты, которых пустили в его квартиру С-вы. По этому поводу он обращался в администрацию. После этого он несколько раз пытался попасть в квартиру, но его туда не пускали. Коммунальные платежи он не оплачивал, т.к. считал, что их должна платить С., которая получала деньги от квартирантов.
В настоящее время он начал погашение долга по квартплате и намерен погасить свою часть долга по квартплате.
Ссылаясь на изложенное К.В.Н. просил восстановить его нарушенные права и вселить в спорную квартиру.
С. обратилась с иском к К.В.Н. о признании утратившим право на жилое помещение и прекращении регистрации.
В обоснование своих требований указала, что проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи и намерена приватизировать данную квартиру, а К.В.Н. в спорной квартире не проживает с 2004 года и не оплачивает коммунальные платежи.
Определением судьи Красноярского районного суда от 13.06.2012 года (л.д. 22) указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным, поскольку К.В.Н. добровольно выехал из квартиры в 2004 году, отказался от прав и обязанностей нанимателя, имеет задолженность по квартплате, попыток вселить в квартиру не предпринимал.
Заслушав лиц явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что семье К-вых в 1975 году предоставлена для проживания двухкомнатная квартира жилой площадью 31,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером N <...> от 12.07.1975 года.
С 11.10.1999 года по настоящее время в данной квартире зарегистрирован К.В.Н., а с 19.09.2004 года по настоящее время С., что подтверждается поквартирной карточкой и справкой из администрации городского поселения <...>.
Судом также установлено, что К.В.Н. в 2007 году выехал из спорной квартиры на временное проживание в с. <...> по семейным обстоятельствам по месту жительства его гражданской жены, оставив проживать в квартире своего брата ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти брата К.В.Н. неоднократно принимал меры к вселению в спорную квартиру, но С-вы препятствовали ему в этом.
То обстоятельство, что К.В.Н. не отказывался от права на спорную квартиру и пытался вселиться, подтверждается тем, что 5.03.2010 года им был заключен договор управления многоквартирным домом с МУП "Жилкомсервис", как собственником спорной квартиры.
Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля соседки ФИО2, из которых следует, что она проживает на одной площадке с квартирой К-вых.
Последним в квартире К-вых жил ФИО1, но он умер, а после похорон ФИО3 сделала там ремонт и пустила туда квартирантов.
С 2008 года до весны 2012 года в спорной квартире ни К.В.Н., ни С. не проживали. ФИО3 говорила, что пустила квартирантов, чтобы погасить долги за квартиру. Квартиранты жили до весны этого года, а сейчас в квартире делается ремонт.
К.В. приезжал и просил у нее топор, чтобы вскрыть квартиру, но она отговорила его это делать, и посоветовала вызвать милицию, после чего видела во дворе милиционеров.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что с 2008 года она и ее дочь в квартире не проживали, а сейчас делают ремонт и в ней намерена проживать С.
Суд признал несостоятельными доводы С. о том, что с 2004 года ее дядя К.В.Н. переехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право на спорное жилое помещение.
Суд пришел к правильному выводу, что проживание К.В.Н. в с. <...> у сожительницы не может быть расценено как выезд на другое постоянное место жительства, отсутствие К.В.Н. в спорной комнате суд обоснованно признал временным.
Из объяснений сожительницы К.В.Н. - В. в заседании судебной коллегии следует, что дом, где они проживают, принадлежит ей на праве собственности, У нее есть свои дети и внуки. Она каких-либо прав сожителя на свой дом не признает.
В связи с чем, суд обоснованно отказал С. в признании К.В.Н. утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета.
Установлено, что в настоящее время спорной квартирой фактически пользуется С., которая пускает в спорную квартиру квартирантов, чем чинит препятствия К.В.Н. в пользовании спорной квартирой, и он не может попасть в нее.
Судом также установлено, что К.В.Н. не имеет ключей от входной двери.
Учитывая, что К.В.Н. как наниматель жилого помещения, имеет право на пользование спорной квартирой, суд обосновано вселил его в квартиру <адрес> и обязал С. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ему ключи от входной двери квартиры.
Доводы Сальниковой в апелляционной жалобе о том, что долг по квартплате составляет более 100 000 рублей, К.В.Н. не выполняет обязанности по договору социального найма, тогда как она платит за квартиру и делает ремонт, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что отсутствие К.В.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер.
Кроме того,, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, между сторонами в установленном порядке доли по оплате коммунальных платежей не определены, следовательно, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
. Кроме того, согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка при рассмотрении возникшего спора, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда от 14.08.2012 года оставить без изменения. апелляционную жалобу С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)