Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - Ш. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года, которым по заявлению представителя К. - Е. о взыскании судебных расходов, судом постановлено:
Взыскать с администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в пользу К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 июля 2012 г. иск К. к администрации МО "Мирнинский район" о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 05.09.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Представитель К. - Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Мирнинский район" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Ш. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не уменьшил сумму судебных расходов, поскольку присужденная сумма завышена, а суд не руководствовался требованиями разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2012 г. между К. и Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последняя представляет интересы истца по делу, консультирует его, принимает участие в судебном разбирательстве. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 21 марта 2013 г. Е. от К. получена сумма в размере ******** руб. Судом также учтено неоднократное участие представителя в судебных заседаниях по первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Доводы частной жалобы о том, что присужденные к возмещению судебные расходы завышены, и размер присужденной суммы является неоправданно завышенной, подлежат отклонению. К. фактически понесла расходы в размере ******** руб. за оказание юридических услуг, сумма уплачена ею в пределах разумных сумм, сложившихся по данной категории гражданских дел и не является завышенной.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2352/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2352/13
Судья: Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - Ш. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года, которым по заявлению представителя К. - Е. о взыскании судебных расходов, судом постановлено:
Взыскать с администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в пользу К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 июля 2012 г. иск К. к администрации МО "Мирнинский район" о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 05.09.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Представитель К. - Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Мирнинский район" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Ш. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не уменьшил сумму судебных расходов, поскольку присужденная сумма завышена, а суд не руководствовался требованиями разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2012 г. между К. и Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последняя представляет интересы истца по делу, консультирует его, принимает участие в судебном разбирательстве. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 21 марта 2013 г. Е. от К. получена сумма в размере ******** руб. Судом также учтено неоднократное участие представителя в судебных заседаниях по первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Доводы частной жалобы о том, что присужденные к возмещению судебные расходы завышены, и размер присужденной суммы является неоправданно завышенной, подлежат отклонению. К. фактически понесла расходы в размере ******** руб. за оказание юридических услуг, сумма уплачена ею в пределах разумных сумм, сложившихся по данной категории гражданских дел и не является завышенной.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)