Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Б.М.
рассмотрев 25 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Б.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. по делу по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Б.И., действующей в своих интересах и в интересах К.К., ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздравсоцразвития России, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление опеки и попечительства министерства образования Московской области, Республиканский фонд социальной поддержки населения о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, зарегистрированного права собственности, признании права собственности, внесении записи о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей ответчицы Б.И. по доверенности Х. и К.И., представителя Министерства здравоохранения РФ Ш., представителя ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" М.,
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России и Б.И., К.К. от 12.02.2008 г. N 34 по адресу: <адрес>; зарегистрированного за Б.И., К.К. права собственности на вышеуказанный жилой дом; признании права собственности Российской Федерации на жилой дом; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.И., К.К. на жилое помещение по вышеуказанному адресу; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Б.И., К.К. обязанности возвратить Российской Федерации в лице ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздравсоцразвития России полученный ими по договору передачи жилого помещения в собственность граждан спорный объект недвижимости.
В обоснование требований указано, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 34 от 12.12.2008 г., заключенного между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и Б.И., К.К., за последними зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Основанием передачи жилого дома в собственность граждан послужил договор N 34 от 12.12.2008 г., заключенный между Б.И., К.К. и ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово", в лице бывшего директора Т. Указанный договор является недействительной сделкой, поскольку руководитель ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" полномочиями на заключение договора по бесплатной приватизации спорного жилого дома не был наделен и в Минздравсоцразвития России, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, по вопросу передачи жилых помещений в собственность граждан не обращался.
В судебном заседании представитель Минздравсоцразвития России по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы Б.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.К. в удовлетворении иска возражал.
Представитель ответчика ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" по доверенности против иска не возражал.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебном заседании участие не принимал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица Б.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора социального найма N 43 от 18.06.2008 г. ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" предоставило Б.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и членам ее семьи во владение и пользование изолированный жилой дом общей площадью 185,0 кв. м по адресу: <адрес>.
12 декабря 2008 г. ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" в лице директора Т., действующего на основании Устава и доверенности от 11.06.2008 г., выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, передало в собственность Б.И. и К.К. занимаемое ими жилое помещение в виде жилого дома общей площадью 154,0 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждено договором N 34 от 12.12.2008 г. и передаточным актом.
На основании названного выше договора Б.И. и К.К. зарегистрировали в равных долях (по доле каждая) право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ), в силу которой передача жилых помещений в собственность граждан государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений.
В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321, Министерство здравоохранения и социального развития РФ является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации права собственника в отношении имущества ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово".
Поэтому передача в собственность граждан спорного недвижимого имущества (жилых помещений) могла быть осуществлена только с согласия Минздравсоцразвития России.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10 сентября 2008 г. N 1300-р ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" отнесено к ведению Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Поэтому Министерство здравоохранения и социального развития РФ, а не ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества.
Федеральное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> закреплен за ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" на праве оперативного управления, что следует из выписки из ЕГРП.
Как установил суд, оспариваемый договор приватизации был заключен неуполномоченным на то лицом, при этом согласие собственника жилого помещения на приватизацию получено не было. Оспариваемый договор был оформлен директором ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" по доверенности, выданной ТУ ФАУГИ по Московской области, которое не было наделено полномочиями собственника в отношении имущества, переданного в оперативное управление ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона, влекущим недействительность договора.
Кроме того, судом принято во внимание, что основания нуждаемости ответчиков в жилом помещении при заключении с ними договора социального найма не установлены, решение уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам, как состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, суду не представлено.
Представленному решению жилищной комиссии ФГУ "Пансионат с лечением "Кратово" от 31.08.2007 г. о принятии Б.И. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в то время как она являлась зарегистрированной в г. Санкт-Петербурге и с учетом того, что жилищная комиссия в Санатории не создавалась, судом дана надлежащая оценка на основании исследованных материалов дела, которые стороной ответчиков не опровергнуты.
Таким образом, передача в собственность Б.И. и К.К. жилого помещения по адресу: <адрес>. произведена с нарушением положений п. 1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что влечет в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительность сделки.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что, оспаривая зарегистрированное право, истец избрал ненадлежащий способ защиты не соответствует с абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21180/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21180/2012
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Б.М.
рассмотрев 25 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Б.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. по делу по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Б.И., действующей в своих интересах и в интересах К.К., ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздравсоцразвития России, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление опеки и попечительства министерства образования Московской области, Республиканский фонд социальной поддержки населения о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, зарегистрированного права собственности, признании права собственности, внесении записи о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей ответчицы Б.И. по доверенности Х. и К.И., представителя Министерства здравоохранения РФ Ш., представителя ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" М.,
установила:
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России и Б.И., К.К. от 12.02.2008 г. N 34 по адресу: <адрес>; зарегистрированного за Б.И., К.К. права собственности на вышеуказанный жилой дом; признании права собственности Российской Федерации на жилой дом; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.И., К.К. на жилое помещение по вышеуказанному адресу; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Б.И., К.К. обязанности возвратить Российской Федерации в лице ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздравсоцразвития России полученный ими по договору передачи жилого помещения в собственность граждан спорный объект недвижимости.
В обоснование требований указано, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 34 от 12.12.2008 г., заключенного между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и Б.И., К.К., за последними зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Основанием передачи жилого дома в собственность граждан послужил договор N 34 от 12.12.2008 г., заключенный между Б.И., К.К. и ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово", в лице бывшего директора Т. Указанный договор является недействительной сделкой, поскольку руководитель ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" полномочиями на заключение договора по бесплатной приватизации спорного жилого дома не был наделен и в Минздравсоцразвития России, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, по вопросу передачи жилых помещений в собственность граждан не обращался.
В судебном заседании представитель Минздравсоцразвития России по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы Б.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.К. в удовлетворении иска возражал.
Представитель ответчика ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" по доверенности против иска не возражал.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебном заседании участие не принимал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица Б.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора социального найма N 43 от 18.06.2008 г. ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" предоставило Б.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и членам ее семьи во владение и пользование изолированный жилой дом общей площадью 185,0 кв. м по адресу: <адрес>.
12 декабря 2008 г. ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" в лице директора Т., действующего на основании Устава и доверенности от 11.06.2008 г., выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, передало в собственность Б.И. и К.К. занимаемое ими жилое помещение в виде жилого дома общей площадью 154,0 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждено договором N 34 от 12.12.2008 г. и передаточным актом.
На основании названного выше договора Б.И. и К.К. зарегистрировали в равных долях (по доле каждая) право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ), в силу которой передача жилых помещений в собственность граждан государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений.
В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321, Министерство здравоохранения и социального развития РФ является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации права собственника в отношении имущества ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово".
Поэтому передача в собственность граждан спорного недвижимого имущества (жилых помещений) могла быть осуществлена только с согласия Минздравсоцразвития России.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10 сентября 2008 г. N 1300-р ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" отнесено к ведению Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Поэтому Министерство здравоохранения и социального развития РФ, а не ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества.
Федеральное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> закреплен за ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" на праве оперативного управления, что следует из выписки из ЕГРП.
Как установил суд, оспариваемый договор приватизации был заключен неуполномоченным на то лицом, при этом согласие собственника жилого помещения на приватизацию получено не было. Оспариваемый договор был оформлен директором ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" по доверенности, выданной ТУ ФАУГИ по Московской области, которое не было наделено полномочиями собственника в отношении имущества, переданного в оперативное управление ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона, влекущим недействительность договора.
Кроме того, судом принято во внимание, что основания нуждаемости ответчиков в жилом помещении при заключении с ними договора социального найма не установлены, решение уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам, как состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, суду не представлено.
Представленному решению жилищной комиссии ФГУ "Пансионат с лечением "Кратово" от 31.08.2007 г. о принятии Б.И. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в то время как она являлась зарегистрированной в г. Санкт-Петербурге и с учетом того, что жилищная комиссия в Санатории не создавалась, судом дана надлежащая оценка на основании исследованных материалов дела, которые стороной ответчиков не опровергнуты.
Таким образом, передача в собственность Б.И. и К.К. жилого помещения по адресу: <адрес>. произведена с нарушением положений п. 1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что влечет в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительность сделки.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что, оспаривая зарегистрированное право, истец избрал ненадлежащий способ защиты не соответствует с абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)