Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Курлыкина А.А., доверенность от 01.07.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 (судья Арзамаскина Н.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьева Е.А.)
по делу N А72-11817/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича, с. Урено-Карлинское Ульяновской области (ОГРНИП <...>) к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301576400) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Отдела судебных приставов по Карсунскому району Ульяновской области, р.п. Карсун Ульяновской области, о взыскании 805 600 руб. 54 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Китаев Евгений Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании 805 600 руб. 54 коп., из которых 420 645 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате, 369 535 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа, 15 419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 168 387 руб. 41 коп., из которых 536 774 руб. 19 коп. основного долга по арендной плате за период с 16.12.2011 по 28.01.2013, 591 382 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.12.2011 по 28.01.2013, 40 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. по 28.01.2013; ходатайство в части взыскания с ответчика 352 038 руб. за ремонтные работы, 272 793 руб. за пусконаладочные работы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 40 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 28.01.2013, производство по делу в указанной части прекращено.
Указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 186 993 руб. 24 коп., из которых 556 359 руб. 45 коп. основного долга по арендной плате, 630 633 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 623 741 руб. 93 коп., из которых 700 645 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате за период с 16.12.2011 по 31.05.2013, 923 096 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 19.06.2013.
В судебном заседании 16.09.2013 суд удовлетворил ходатайство представителей истца об увеличении исковых требований до 1 663 741 руб. 93 коп., из которых 740 645 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате за период с 16.12.2011 по 30.06.2013, 923 096 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 19.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 740 645 руб. 16 коп. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды недвижимости (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, для использования под реализацию сжиженного углеводородного газа.
Согласно передаточному акту истец передал, а ответчик принял вышеуказанное имущество.
По условиям пунктов 3.1.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц; арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца; арендная плата по договору начисляется с момента его подписания.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 740 645 руб. 16 коп. за период с 16.12.2011 по 30.06.2013, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика 923 096 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 19.06.2013.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции признал довод ответчика о ничтожности спорного договора несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.
Доказательств расторжения договора аренды от 03.12.2011 в установленном законом порядке, возврата имущества, полученного по передаточному акту от 03.12.2011, направления в адрес истца каких-либо претензий о невозможности использования арендованного имущества с указанием на устранение недостатков переданного в аренду имущества, ответчик не представил.
Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области по делу N 2-248/2012.
Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 740 645 руб. 16 коп.
На основании статей 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика 923 096 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 19.06.2013, оставлены без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по вопросу уплаты пени истец не представил.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А72-11817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11817/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А72-11817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Курлыкина А.А., доверенность от 01.07.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 (судья Арзамаскина Н.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьева Е.А.)
по делу N А72-11817/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича, с. Урено-Карлинское Ульяновской области (ОГРНИП <...>) к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301576400) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Отдела судебных приставов по Карсунскому району Ульяновской области, р.п. Карсун Ульяновской области, о взыскании 805 600 руб. 54 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Китаев Евгений Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании 805 600 руб. 54 коп., из которых 420 645 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате, 369 535 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа, 15 419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 168 387 руб. 41 коп., из которых 536 774 руб. 19 коп. основного долга по арендной плате за период с 16.12.2011 по 28.01.2013, 591 382 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.12.2011 по 28.01.2013, 40 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. по 28.01.2013; ходатайство в части взыскания с ответчика 352 038 руб. за ремонтные работы, 272 793 руб. за пусконаладочные работы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 40 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 28.01.2013, производство по делу в указанной части прекращено.
Указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 186 993 руб. 24 коп., из которых 556 359 руб. 45 коп. основного долга по арендной плате, 630 633 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 623 741 руб. 93 коп., из которых 700 645 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате за период с 16.12.2011 по 31.05.2013, 923 096 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 19.06.2013.
В судебном заседании 16.09.2013 суд удовлетворил ходатайство представителей истца об увеличении исковых требований до 1 663 741 руб. 93 коп., из которых 740 645 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате за период с 16.12.2011 по 30.06.2013, 923 096 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 19.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 740 645 руб. 16 коп. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды недвижимости (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, для использования под реализацию сжиженного углеводородного газа.
Согласно передаточному акту истец передал, а ответчик принял вышеуказанное имущество.
По условиям пунктов 3.1.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц; арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца; арендная плата по договору начисляется с момента его подписания.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 740 645 руб. 16 коп. за период с 16.12.2011 по 30.06.2013, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика 923 096 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 19.06.2013.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции признал довод ответчика о ничтожности спорного договора несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.
Доказательств расторжения договора аренды от 03.12.2011 в установленном законом порядке, возврата имущества, полученного по передаточному акту от 03.12.2011, направления в адрес истца каких-либо претензий о невозможности использования арендованного имущества с указанием на устранение недостатков переданного в аренду имущества, ответчик не представил.
Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области по делу N 2-248/2012.
Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 740 645 руб. 16 коп.
На основании статей 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика 923 096 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 19.06.2013, оставлены без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по вопросу уплаты пени истец не представил.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А72-11817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)