Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года по делу N А29-7191/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН 1105019995 ОГРН 1081105000030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж-СК" (ИНН 1102028575 ОГРН 1021100737690)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж-СК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 255 239 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.08.2010 N 105-н (далее - Договор) за период с 01.09.2010 по 03.04.2012 (далее - Спорный период), 19 600 руб. 20 коп. пени за период с 11.10.2010 по 03.04.2012, 6 743 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 31.07.2012.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 239 руб. 34 коп. долга, 6 743 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 19 600 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор заключен с Обществом на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов и аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства. Первоначально договор аренды спорных помещений заключен 03.12.2007 N 213-к. Арендатором по договору было ООО "Медведь-ош". Впоследствии ООО "Медведь-ош" переименовано в Общество. С 01.12.2007 по 03.04.2012 ответчик непрерывно пользовался объектом аренды. Следовательно, Договор ничтожным не является, поскольку соответствует требованиям закона. Указанный довод судом не исследован.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
26.08.2010 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения N 1-25 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Социалистическая, д. 20, площадью 252,5 кв. м.
Согласно пункту 3.2 Договора, арендатор ежеквартально, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября уплачивает арендную плату в размере определенном в приложении N 1 к Договору.
Срок аренды установлен сторонами с 01.09.2010 по 31.07.2011.
Передача имущества от арендодателя арендатору оформлена актом приема-передачи.
В соответствии с соглашением о расторжении Договора (л.д. 15), Договор расторгнут 03.04.2012, имущество возвращено по акту 04.04.2012 (л.д. 16).
За Спорный период Обществу надлежало уплатить за пользование помещениями 629 043 руб. 55 коп., фактически оплачено 373 804 руб. 21 коп.
Задолженность составила 255 239 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в удовлетворении требований о взыскании договорной пени в размере 19 600 руб. 20 коп. в связи с тем, что Договор признан судом ничтожным.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Спорный Договор заключен 26.08.2010.
В качестве доказательства соблюдения норм статьи 17.1 Закона о защите конкуренции истцом представлены договоры аренды муниципального имущества от 03.12.2007 N 213-к, от 26.01.2009 N 18-н, от 09.12.2009 N 239-н, заключенные сторонами.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В 2009, 2010 годах сторонами были заключены новые договоры от 26.01.2009 N 18-н, от 09.12.2009 N 239-н, от 26.08.2010 N 105-н и были составлены новые акты приема-передачи имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела ранее действовавший в 2007, 2008 годах договор аренды от 03.12.2007 N 213-к не может считаться возобновленным, а вновь заключенные - должны соответствовать статье 17.1 Закона о защите конкуренции и должны заключаться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Следовательно, договоры от 26.01.2009 N 18-н, от 09.12.2009 N 239-н, от 26.08.2010 N 105-н являются ничтожными.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года по делу N А29-7191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-7191/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А29-7191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года по делу N А29-7191/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН 1105019995 ОГРН 1081105000030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж-СК" (ИНН 1102028575 ОГРН 1021100737690)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж-СК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 255 239 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.08.2010 N 105-н (далее - Договор) за период с 01.09.2010 по 03.04.2012 (далее - Спорный период), 19 600 руб. 20 коп. пени за период с 11.10.2010 по 03.04.2012, 6 743 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 31.07.2012.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 239 руб. 34 коп. долга, 6 743 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 19 600 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор заключен с Обществом на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов и аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства. Первоначально договор аренды спорных помещений заключен 03.12.2007 N 213-к. Арендатором по договору было ООО "Медведь-ош". Впоследствии ООО "Медведь-ош" переименовано в Общество. С 01.12.2007 по 03.04.2012 ответчик непрерывно пользовался объектом аренды. Следовательно, Договор ничтожным не является, поскольку соответствует требованиям закона. Указанный довод судом не исследован.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
26.08.2010 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения N 1-25 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Социалистическая, д. 20, площадью 252,5 кв. м.
Согласно пункту 3.2 Договора, арендатор ежеквартально, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября уплачивает арендную плату в размере определенном в приложении N 1 к Договору.
Срок аренды установлен сторонами с 01.09.2010 по 31.07.2011.
Передача имущества от арендодателя арендатору оформлена актом приема-передачи.
В соответствии с соглашением о расторжении Договора (л.д. 15), Договор расторгнут 03.04.2012, имущество возвращено по акту 04.04.2012 (л.д. 16).
За Спорный период Обществу надлежало уплатить за пользование помещениями 629 043 руб. 55 коп., фактически оплачено 373 804 руб. 21 коп.
Задолженность составила 255 239 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в удовлетворении требований о взыскании договорной пени в размере 19 600 руб. 20 коп. в связи с тем, что Договор признан судом ничтожным.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Спорный Договор заключен 26.08.2010.
В качестве доказательства соблюдения норм статьи 17.1 Закона о защите конкуренции истцом представлены договоры аренды муниципального имущества от 03.12.2007 N 213-к, от 26.01.2009 N 18-н, от 09.12.2009 N 239-н, заключенные сторонами.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В 2009, 2010 годах сторонами были заключены новые договоры от 26.01.2009 N 18-н, от 09.12.2009 N 239-н, от 26.08.2010 N 105-н и были составлены новые акты приема-передачи имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела ранее действовавший в 2007, 2008 годах договор аренды от 03.12.2007 N 213-к не может считаться возобновленным, а вновь заключенные - должны соответствовать статье 17.1 Закона о защите конкуренции и должны заключаться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Следовательно, договоры от 26.01.2009 N 18-н, от 09.12.2009 N 239-н, от 26.08.2010 N 105-н являются ничтожными.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 года по делу N А29-7191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)