Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, Акулюшина М.Б.: Акулюшин М.Б. лично, по паспорту, Магомедов Б.М. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0255944 от 22.08.2013, зарегистрированной в реестре за N 4д-3778,
от ответчика, ООО "Изодом" (ИНН: 5005040341, ОГРН: 1055000802438): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области Воскресенский отдел (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулюшина Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-43336/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Акулюшина Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воскресенский отдел, о признании незаконными действия ответчика по расторжению договоров долевого участия в строительстве, обязании исполнить свои обязательства по договору беспроцентного займа от 16.06.2005, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам долевого участия в строительстве, передав в собственность истца соответствующие квартиры,
установил:
Акулюшин Михаил Борисович (далее - Акулюшин М.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом" (далее - ООО "Изодом"), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воскресенский отдел (далее - Управление Росреестра по Московской области Воскресенский отдел), о признании действий ответчика по расторжению договоров N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009 незаконными, обязании ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору беспроцентного займа от 16.06.2005, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009, передав в собственность истца соответствующие квартиры (т. ОБИ л.д. 3 - 7).
Совместно с иском истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты долевого строительства: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 29; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 31; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 35; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 43; 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 52; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 27; запрета ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению вышеуказанного имущества, а также запрета Воскресенскому отделу Управления Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки, связанные с отчуждением вышеуказанного недвижимого имущества до вступления в силу вынесенного судом решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-43336/13 заявление Акулюшина М.Б. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. ОБИ л.д. 1 - 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с определением суда, Акулюшин М.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. ОБИ л.д. 15 - 17).
Представитель Акулюшина М.Б. и Акулюшин М.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в абзаце 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-Ф) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Как отмечается в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объекты долевого строительства (квартиры) построены (созданы), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные квартиры еще не существуют как объекты гражданских прав вследствие чего наложить арест на квартиры невозможно. О наложении ареста на имущественное право на получение в собственность указанных квартир истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-43336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43336/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А41-43336/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, Акулюшина М.Б.: Акулюшин М.Б. лично, по паспорту, Магомедов Б.М. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0255944 от 22.08.2013, зарегистрированной в реестре за N 4д-3778,
от ответчика, ООО "Изодом" (ИНН: 5005040341, ОГРН: 1055000802438): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области Воскресенский отдел (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулюшина Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-43336/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Акулюшина Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воскресенский отдел, о признании незаконными действия ответчика по расторжению договоров долевого участия в строительстве, обязании исполнить свои обязательства по договору беспроцентного займа от 16.06.2005, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам долевого участия в строительстве, передав в собственность истца соответствующие квартиры,
установил:
Акулюшин Михаил Борисович (далее - Акулюшин М.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом" (далее - ООО "Изодом"), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воскресенский отдел (далее - Управление Росреестра по Московской области Воскресенский отдел), о признании действий ответчика по расторжению договоров N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009 незаконными, обязании ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору беспроцентного займа от 16.06.2005, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009, передав в собственность истца соответствующие квартиры (т. ОБИ л.д. 3 - 7).
Совместно с иском истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты долевого строительства: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 29; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 31; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 35; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 43; 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 52; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 27; запрета ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению вышеуказанного имущества, а также запрета Воскресенскому отделу Управления Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки, связанные с отчуждением вышеуказанного недвижимого имущества до вступления в силу вынесенного судом решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-43336/13 заявление Акулюшина М.Б. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. ОБИ л.д. 1 - 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с определением суда, Акулюшин М.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. ОБИ л.д. 15 - 17).
Представитель Акулюшина М.Б. и Акулюшин М.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в абзаце 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-Ф) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Как отмечается в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объекты долевого строительства (квартиры) построены (созданы), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные квартиры еще не существуют как объекты гражданских прав вследствие чего наложить арест на квартиры невозможно. О наложении ареста на имущественное право на получение в собственность указанных квартир истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-43336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)