Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А.П., А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года, которым Е.А.П., А. в иске к СПК "Будогощь", администрациям МО Киришский муниципальный район Ленинградской области и МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования по закону отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. объяснения представителя Е.А.П. - Е.А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.А.П., А. обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к СПК "Будогощь", администрациям МО Киришский муниципальный район Ленинградской области и МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенную по <адрес>, и земельный участок <адрес> в счет земельного пая наследодателя площадью 1,4 га в порядке наследования по закону. Е.А.П. просит признать за собой право собственности в указанном имуществе на 2/3 доли, А. на 1/3 доли.
В обосновании заявленных требований указали, что 17 января 2012 года умер их брат Б., <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, не оставивший завещания о распоряжении имуществом на случай смерти. Наследниками имущества Б. второй очереди по закону являются его сестры Е.А.П., А., К.Г., вступившие в наследственные права путем подачи заявлений нотариусу Киришского нотариального округа и получившие свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде денежного вклада.
Спорная квартира, на которую истцы просят признать право собственности ранее принадлежала совхозу "Будогощь", фактически являясь двухкомнатной, в то же время числящаяся по документам однокомнатной была предоставлена Б. в 1996 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Будогощь", впоследствии преобразованном в СПК "Будогощь".
В 2008 году Б. было предложено воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию квартиры, в которой он проживает, в 2011 году им подано такое заявление. Однако СПК в передаче квартиры в порядке приватизации в собственность отказал под предлогом наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что вынудило Б. 21 июля 2011 года обратиться в суд с соответствующим иском, однако по состоянию здоровья он не мог принимать участия в судебных заседаниях и определением суда от 20 сентября 2011 года иск оставлен без рассмотрения.
Истцы полагают, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако довести оформление соответствующих документов не смог в связи со смертью.
В суде первой инстанции истец Е.А.П. участия не принимала, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ее представитель Е.А.Я. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СПК "Будогощь" С. против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчики администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области и администрация МО Будогощское городское поселение Ленинградской области просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей.
Привлеченное к участию в деле третье лицо К.Г. в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по иску суду не представила.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года Е.А.П., А. в иске к СПК "Будогощь", администрациям МО Киришский муниципальный район Ленинградской области и МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования по закону отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.
Истцы полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. А именно, то, что Б. в установленном порядке в уполномоченный жилищный орган подал заявление о приватизации занимаемого им жилого помещения, а также то, что Б. указанное заявление отозвано не было.
Судом не приняты во внимание положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 и Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56пв09.
В жалобе выражают не согласие с принятым судом определением об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу N и решением от 29 января 2010 года по гражданскому делу N.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Будогощь" от 30 октября 1992 года трудовому коллективу совхоза в коллективно-долевую собственность передано имущество, в том числе и жилой дом <адрес>.
Также из материалов дела следует, что совхоз "Будогощь" на основании Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" реорганизован в АОЗТ "Будогощь".
15 апреля 1996 года Б. в связи с трудовыми отношениями предоставлена в пользование квартира <адрес> Б. был зарегистрирован в указанном помещении с 26 ноября 1996 года, его жена А. с 10 августа 2004 года.
Доказательств, что Б. при заселении выдавался ордер и с ним заключался договор социального найма, судом первой инстанции не добыто.
Также из материалов дела следует, что АОЗТ "Будогощь" в 2005 году реорганизовано в СПК "Будогощь".
Согласно справке о балансовой принадлежности жилого дома жилой дом 1964 года постройки, расположенный по <адрес> принадлежит СПК "Будогощь" и состоит на балансе предприятия под инвентарным номером N.
Из письма директора СПК "Будогощь" от 15 апреля 2011 года следует, что СПК не возражает передать в собственность Б. жилое помещение после погашения задолженности по квартплате.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года, вступившим в законную силу <дата> исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой в судебное заседание.
<дата> Б. и А. погибли в результате пожара в квартире.
Истец Е.А.П. является сестрой Б.
Истец А., мать которой Л., являвшаяся родной сестрой наследодателя умерла <дата> является племянницей Б.
Из наследственного дела N, заведенного к имуществу Б. также наследником к имуществу Б. является сестра К.Г., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к наследственному имуществу не заявила.
В обоснование своих требований, истцы указывают, что наследодатель Б. имел при жизни намерение приватизировать занимаемую им квартиру по договору социального найма, для чего 28 марта 2011 года обратился с заявлением к председателю СПК "Будогощь" и получив отказ, 21 июля 2011 года обратился с иском в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Б. имел право на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако оснований для удовлетворения исковых требований наследников не имеется, так как при жизни Б. заявление на приватизацию подал в нарушение требований п. 12 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области и при подаче заявления не было определено волеизъявление супруги Б. на приватизацию жилья.
Однако, неправильность вывода суда первой инстанции в указанной части не влияют на правильность судебного решения.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания спорного жилого помещения наследственным имуществом и признания права собственности за наследниками Б., поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду.
Так, согласно положениям ст. 1, 2 и 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.
Из материалов дела следует, что в 1992 году совхоз "Будогощь" реорганизовался в АОЗТ "Будогощь".
В связи с трудовыми отношениями в 1996 году спорная квартира была предоставлена Б.
При реорганизации АОЗТ "Будогощь" данное жилое помещение перешло к СПК "Будогощь".
В настоящее время жилой дом находится на балансе ответчика СПК "Будогощь". Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит.
Б. проживал в жилом помещении, принадлежащем СПК "Будогощь", и ответчик как собственник вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении данным жилым помещением. Согласно письму директора СПК "Будогощь" Б. было отказано в передаче в собственность жилого помещения по причине задолженности по квартплате.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде
В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежала приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом и тем самым не может быть включена в наследственную массу.
Поскольку совхоз "Будогощь" не приватизировался, а был реорганизован вначале в АОЗТ "Будогощь", а позже в СПК "Будогощь", то положения Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий" на него не распространялись.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность осуществлялась исключительно в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче истцам в порядке наследования земельного участка, расположенного вблизи п. Пчевжа в счет земельного пая 1,94 га, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что испрашиваемый земельный участок принадлежал на праве собственности Б., а согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства могут входить только вещи, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все представленные доказательства оценивались судом в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, их оценка изложена в судебном решении.
Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебными постановлениями, вступившими в законную силу, вынесенными судом ранее по другим гражданским делам, а потому не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.
Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.П., А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 33-2261/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 33-2261/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А.П., А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года, которым Е.А.П., А. в иске к СПК "Будогощь", администрациям МО Киришский муниципальный район Ленинградской области и МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования по закону отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. объяснения представителя Е.А.П. - Е.А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.А.П., А. обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к СПК "Будогощь", администрациям МО Киришский муниципальный район Ленинградской области и МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенную по <адрес>, и земельный участок <адрес> в счет земельного пая наследодателя площадью 1,4 га в порядке наследования по закону. Е.А.П. просит признать за собой право собственности в указанном имуществе на 2/3 доли, А. на 1/3 доли.
В обосновании заявленных требований указали, что 17 января 2012 года умер их брат Б., <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, не оставивший завещания о распоряжении имуществом на случай смерти. Наследниками имущества Б. второй очереди по закону являются его сестры Е.А.П., А., К.Г., вступившие в наследственные права путем подачи заявлений нотариусу Киришского нотариального округа и получившие свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде денежного вклада.
Спорная квартира, на которую истцы просят признать право собственности ранее принадлежала совхозу "Будогощь", фактически являясь двухкомнатной, в то же время числящаяся по документам однокомнатной была предоставлена Б. в 1996 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Будогощь", впоследствии преобразованном в СПК "Будогощь".
В 2008 году Б. было предложено воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию квартиры, в которой он проживает, в 2011 году им подано такое заявление. Однако СПК в передаче квартиры в порядке приватизации в собственность отказал под предлогом наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что вынудило Б. 21 июля 2011 года обратиться в суд с соответствующим иском, однако по состоянию здоровья он не мог принимать участия в судебных заседаниях и определением суда от 20 сентября 2011 года иск оставлен без рассмотрения.
Истцы полагают, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако довести оформление соответствующих документов не смог в связи со смертью.
В суде первой инстанции истец Е.А.П. участия не принимала, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ее представитель Е.А.Я. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СПК "Будогощь" С. против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчики администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области и администрация МО Будогощское городское поселение Ленинградской области просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей.
Привлеченное к участию в деле третье лицо К.Г. в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по иску суду не представила.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года Е.А.П., А. в иске к СПК "Будогощь", администрациям МО Киришский муниципальный район Ленинградской области и МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования по закону отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.
Истцы полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. А именно, то, что Б. в установленном порядке в уполномоченный жилищный орган подал заявление о приватизации занимаемого им жилого помещения, а также то, что Б. указанное заявление отозвано не было.
Судом не приняты во внимание положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 и Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56пв09.
В жалобе выражают не согласие с принятым судом определением об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу N и решением от 29 января 2010 года по гражданскому делу N.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Будогощь" от 30 октября 1992 года трудовому коллективу совхоза в коллективно-долевую собственность передано имущество, в том числе и жилой дом <адрес>.
Также из материалов дела следует, что совхоз "Будогощь" на основании Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" реорганизован в АОЗТ "Будогощь".
15 апреля 1996 года Б. в связи с трудовыми отношениями предоставлена в пользование квартира <адрес> Б. был зарегистрирован в указанном помещении с 26 ноября 1996 года, его жена А. с 10 августа 2004 года.
Доказательств, что Б. при заселении выдавался ордер и с ним заключался договор социального найма, судом первой инстанции не добыто.
Также из материалов дела следует, что АОЗТ "Будогощь" в 2005 году реорганизовано в СПК "Будогощь".
Согласно справке о балансовой принадлежности жилого дома жилой дом 1964 года постройки, расположенный по <адрес> принадлежит СПК "Будогощь" и состоит на балансе предприятия под инвентарным номером N.
Из письма директора СПК "Будогощь" от 15 апреля 2011 года следует, что СПК не возражает передать в собственность Б. жилое помещение после погашения задолженности по квартплате.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года, вступившим в законную силу <дата> исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой в судебное заседание.
<дата> Б. и А. погибли в результате пожара в квартире.
Истец Е.А.П. является сестрой Б.
Истец А., мать которой Л., являвшаяся родной сестрой наследодателя умерла <дата> является племянницей Б.
Из наследственного дела N, заведенного к имуществу Б. также наследником к имуществу Б. является сестра К.Г., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к наследственному имуществу не заявила.
В обоснование своих требований, истцы указывают, что наследодатель Б. имел при жизни намерение приватизировать занимаемую им квартиру по договору социального найма, для чего 28 марта 2011 года обратился с заявлением к председателю СПК "Будогощь" и получив отказ, 21 июля 2011 года обратился с иском в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Б. имел право на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако оснований для удовлетворения исковых требований наследников не имеется, так как при жизни Б. заявление на приватизацию подал в нарушение требований п. 12 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области и при подаче заявления не было определено волеизъявление супруги Б. на приватизацию жилья.
Однако, неправильность вывода суда первой инстанции в указанной части не влияют на правильность судебного решения.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания спорного жилого помещения наследственным имуществом и признания права собственности за наследниками Б., поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду.
Так, согласно положениям ст. 1, 2 и 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.
Из материалов дела следует, что в 1992 году совхоз "Будогощь" реорганизовался в АОЗТ "Будогощь".
В связи с трудовыми отношениями в 1996 году спорная квартира была предоставлена Б.
При реорганизации АОЗТ "Будогощь" данное жилое помещение перешло к СПК "Будогощь".
В настоящее время жилой дом находится на балансе ответчика СПК "Будогощь". Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит.
Б. проживал в жилом помещении, принадлежащем СПК "Будогощь", и ответчик как собственник вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении данным жилым помещением. Согласно письму директора СПК "Будогощь" Б. было отказано в передаче в собственность жилого помещения по причине задолженности по квартплате.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде
В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежала приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом и тем самым не может быть включена в наследственную массу.
Поскольку совхоз "Будогощь" не приватизировался, а был реорганизован вначале в АОЗТ "Будогощь", а позже в СПК "Будогощь", то положения Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий" на него не распространялись.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность осуществлялась исключительно в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче истцам в порядке наследования земельного участка, расположенного вблизи п. Пчевжа в счет земельного пая 1,94 га, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что испрашиваемый земельный участок принадлежал на праве собственности Б., а согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства могут входить только вещи, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все представленные доказательства оценивались судом в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, их оценка изложена в судебном решении.
Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебными постановлениями, вступившими в законную силу, вынесенными судом ранее по другим гражданским делам, а потому не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.
Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.П., А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)