Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Б.И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истцов Н.А.М., Н.Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым Н.Н.М., Н.А.М. отказано в удовлетворении требований о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области незаконными, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
Н.Н.М., Н.А.М. обратились в суд с требованием о признании действий Управления Росреестра по Омской области незаконными, указав, что в мае 2013 года им стало известно, что 10 октября 2012 года со ссылкой на судебные акты Управление погасило в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Н.Н.М. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Омск, ул...., д..., кв. 76, а также Н.А.М. на квартиру по адресу: г. Омск, ул...., д..., кор...., кв. 16. Однако никто из заинтересованных лиц в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о погашении указанных записей не обращался. Из решения Первомайского районного суда г. Омска от 09 января 2012 года, а также апелляционного определения Омского областного суда от 25 апреля 2012 года, которым сделки по отчуждению указанных квартир Н.М.В. в пользу истцов признаны недействительными, не следует, что принято решение о погашении данных записей, а также не указано, какие именно последствия недействительности сделок применены судом, из них не следует и вывод о прекращении права собственности заявителей на указанные объекты и возврате истцами квартир Н.М.Н., также отсутствует информация, необходимая в силу закона для государственной регистрации прав на недвижимость. Действиями Управления нарушены права истцов, поскольку квартира по ул. Добровольского являлась не только собственностью Н.А.М., но и фактическим местом жительства истцов и членов их семей - отца Н.М.В., его супруги - С.О.Е. и их малолетней дочери С.Е.Е. Просили признать действия Управления Росреестра по Омской области по погашению записей в ЕГРП о правах собственности Н.Н.М. на 1/2 долю в праве на квартиру по ул....., а также праве Н.А.М. на квартиру по ул...., незаконными; обязать Управление восстановить в ЕГРПН указанные записи.
В судебном заседании Н.Н.М., ее законный представитель - Н.М.В., а также представитель Н.А.М. Т.А.Е. заявленные требования поддержали.
Н.А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель Управления Росреестра по Омской области К.Т.А. предъявленные требования не признала, поскольку у Управления имелись основания для совершения действий, направленных на погашение указанных истцами записей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.М., Н.А.М. просят решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований. Суд не учел предусмотренный законом порядок внесения записей в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, согласно которому Управление Росреестра не вправе вносить записи о погашении права собственности по собственной инициативе. Решение суда от 09 февраля 2012 года не могло служить основанием для внесения таких записей, поскольку было отменено апелляционным определением Омского областного суда от 25 апреля 2012 года. Суд ошибочно исходил из того, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Росреестр, поскольку не проверил соблюдение ответчиком установленного законом порядка и процедуры совершения регистрационных действий.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н.А.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления Росреестра по Омской области К.Т.А. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными, о чем представила письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Омского областного суда от 25 апреля 2012 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года, которым ОАО Банк ВТБ отказано в удовлетворении исковых требований к Н.М.В., Н.А.М., Н.Н.М. о признании недействительными сделками договоров дарения от 01 августа 2009 года и 04 августа 2009 года, отменено; исковые требования о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу: г. Омск, ул...., д...., кор...., кв. 16, заключенный 01 августам 2009 года между Н.М.В. и Н.А.М., а также договор дарения S доли квартиры по адресу: г. Омск, ул......, д...., кв. 76, заключенный 04 августа 2009 года между Н.М.В. и Н.Н.М. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. За Н.М.В. признано право собственности на указанную квартиру по ул. Добровольского, а также на S доли в праве на квартиру по ул. Красный Путь. В резолютивной части апелляционного определения также отмечено, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Омского областного суда от 22 марта 2013 года ОАО Банк ВТБ отказано в разъяснении апелляционного определения от 25 апреля 2012 года на том основании, что указанный судебный акт не содержит каких-либо неясностей, либо неточностей, препятствующих его исполнению.
На основании указанных судебных актов, поступивших в Управление Росреестра по Омской области в порядке части 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в порядке пунктов 26 - 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года N 112, Управлением были совершены регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности Н.А.М. на квартиру... в доме..., корпус... по ул.... в г. Омске, а также о праве Н.Н.М. на S долю в праве собственности на квартиру... в доме... по ул.... в г. Омске.
Поводом для обращения Н.А.М., Н.Н.М. в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области послужил факт самостоятельного, без наличия на то соответствующего волеизъявления заинтересованного лица, погашения записи о зарегистрированных правах заявительниц на принадлежавшие им ранее объекты недвижимости (квартиры по ул...., а также доли в праве собственности на квартиру по ул.... в г. Омске), на основании договоров дарения, признанных апелляционным определением Омского областного суда недействительными. В обоснование заявленных требований Н. также ссылались на то, что факт погашения Управлением в ЕГРП записи о принадлежавших им ранее объектах недвижимости нарушает их права.
Проанализировав доводы Н.А.М., Н.Н.М. применительно к фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доводы о нарушении Управлением Росреестра по Омской области требований закона, а также о нарушении обжалуемыми действиями последнего прав заявителей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
С учетом фактических обстоятельств дела коллегия судей полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно абзацу 6 пункта первого статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (часть 3 статьи 28 Закона о регистрации).
В силу установленного правового регулирования судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При этом государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Из пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, следует, что при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из содержания апелляционного определения Омского областного суда от 25 апреля 2012 года следует, что судом признаны недействительными сделки дарения заявителям по настоящему делу принадлежавших Н.М.В. объектов недвижимости, судом применены последствия недействительности данных сделок, в результате которых за Н.М.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции указано именно на признание за прежним правообладателем Н.М.В. права собственности на принадлежавшие ему ранее, отчужденные по ничтожным сделкам, объекты недвижимости, можно сделать однозначный вывод о том, что судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата одной стороной по сделке в пользу другой стороны всего полученного по сделке.
Из мотивировочной части апелляционного определения буквально следует, что судом применена двусторонняя реституция, под которой в силу установленного правового регулирования понимается возвращение сторон в первоначальное положение на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Какой-либо конкретизации последствий недействительности сделки в резолютивной части решения дополнительно к изложенным судом выводам не требуется.
По аналогичным мотивам судом апелляционной инстанции в определении от 22 марта 2013 года было отказано в разъяснении апелляционного определения от 25 апреля 2012 года, поскольку указанный судебный акт каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, не содержит.
Доводы об обратном являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы и не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Нельзя согласиться и с мнением заявителей о том, что из апелляционного определения не следует вывод о прекращении права собственности заявителей на приобретенные ими по оспариваемым сделкам объекты недвижимости.
Согласно части первой статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (часть вторая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
В силу части первой статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Вместе с тем, из положений статей 2, 17 Закона о регистрации прав следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
Как уже было указано выше, сделки по дарению Н.М.В. заявителям по настоящему делу - Н.А.М., Н.Н.М. принадлежащих ему объектов недвижимости признаны недействительными (ничтожными) в силу их мнимости, в связи с чем законных оснований для возникновения у последних права собственности на указанные объекты по сделкам не имелось изначально.
Применение судом последствий недействительности сделок дарения и признание права собственности на отчужденные по данным сделкам квартиры за прежним их правообладателем - Н.М.В. влечет в силу части первой статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникновение указанного права у Н.М.В. и безусловное прекращение всех прав заявителей на указанные объекты, вытекающих их соответствующих сделок, независимо от наличия, либо отсутствия соответствующих записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что сведения о погашении записи о правах заявителей внесены в ЕГРП в октябре 2012 года в рамках исполнения апелляционного определения от 25 апреля 2012 года.
В настоящее время определение в полном объеме - в части восстановления записей в ЕГРПН о праве собственности Н.М.В. на отчужденные им по недействительным сделкам квартиры, исполнено Управлением Росреестра, в ЕГРП восстановлены соответствующие записи о праве собственности Н.М.В. на квартиры по ул...., д...., кор..., кв. 16, а также по ул...., д...., кв. 76 в г. Омске.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель Управления Росреестра по Омской области К.Т.А.
Принимая во внимание, что действия по погашению записей о зарегистрированных правах заявителей были совершены Управлением Росреестра по Омской области в пределах предоставленных последнему полномочий, на основании соответствующего судебного постановления, требованиям действующего законодательства не противоречат, правовых оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Омской области в части внесения в ЕГРП записей о погашении прав заявителей на объекты недвижимости, зарегистрированные на их имя ранее, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу которого на основании положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, признание судом незаконным решения органа государственной власти возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.
В порядке статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями (бездействием) органа государственной власти возложена на заявителя.
Возражения по заявлению, в том числе законность оспариваемых действий, должен доказать орган, действия которого оспариваются.
Вместе с тем, для установления факта нарушения Управлением Росреестра по Омской области прав заявителей и удовлетворения заявленных требований в судебном порядке необходимо наличие у Н.Н.М. и Н.А.М. законного права, которое в данном случае не возникло ввиду ничтожности договоров дарения, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, действиями Управления Росреестра по Омской области права заявителей не могли быть нарушены изначально.
По аналогичным основаниям являются безосновательными и доводы заявителей о том, что действия Управления нарушают права истцов, поскольку квартира по ул. Добровольского являлась не только собственностью Н.А.М., но и фактическим местом жительства истцов и членов их семей - отца Н.М.В., его супруги - С.О.Е. и их малолетней дочери С.Е.Е.
Более того, все указанные лица, включая заявителей по настоящему делу, являются членами семьи настоящего титульного собственника указанной квартиры - Н.М.В., следовательно, не лишены возможности реализовать свои права, в частности, право проживания в названном жилом помещении, в соответствии с нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ.
Каких-либо доказательств нарушения прав и свобод заявителей Н.Н.М., Н.А.М. или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями Управления Росреестра по погашению записей о принадлежавших им ранее объектах недвижимости в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не установлено.
Несогласие заявителей с содержанием судебных актов, послуживших основанием для внесения в Росреестр оспариваемых ими записей, во внимание принято быть не может, поскольку указанные акты в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке вступили в законную силу, в связи с чем в силу закона являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года не может являться основанием для внесения каких-либо записей в ЕГРПН, поскольку отменено судом апелляционной инстанции, несостоятельна.
Из материалов дела усматривается, что в качестве правового основания для погашения записей о правах заявителей на спорные объекты недвижимости в регистрационном деле указано апелляционное определение Омского областного суда от 25 апреля 2012 года, которым названное выше решение от 09 февраля 2012 года отменено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу и не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6886/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6886/2013
Председательствующий: Б.И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истцов Н.А.М., Н.Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым Н.Н.М., Н.А.М. отказано в удовлетворении требований о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области незаконными, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.Н.М., Н.А.М. обратились в суд с требованием о признании действий Управления Росреестра по Омской области незаконными, указав, что в мае 2013 года им стало известно, что 10 октября 2012 года со ссылкой на судебные акты Управление погасило в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Н.Н.М. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Омск, ул...., д..., кв. 76, а также Н.А.М. на квартиру по адресу: г. Омск, ул...., д..., кор...., кв. 16. Однако никто из заинтересованных лиц в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о погашении указанных записей не обращался. Из решения Первомайского районного суда г. Омска от 09 января 2012 года, а также апелляционного определения Омского областного суда от 25 апреля 2012 года, которым сделки по отчуждению указанных квартир Н.М.В. в пользу истцов признаны недействительными, не следует, что принято решение о погашении данных записей, а также не указано, какие именно последствия недействительности сделок применены судом, из них не следует и вывод о прекращении права собственности заявителей на указанные объекты и возврате истцами квартир Н.М.Н., также отсутствует информация, необходимая в силу закона для государственной регистрации прав на недвижимость. Действиями Управления нарушены права истцов, поскольку квартира по ул. Добровольского являлась не только собственностью Н.А.М., но и фактическим местом жительства истцов и членов их семей - отца Н.М.В., его супруги - С.О.Е. и их малолетней дочери С.Е.Е. Просили признать действия Управления Росреестра по Омской области по погашению записей в ЕГРП о правах собственности Н.Н.М. на 1/2 долю в праве на квартиру по ул....., а также праве Н.А.М. на квартиру по ул...., незаконными; обязать Управление восстановить в ЕГРПН указанные записи.
В судебном заседании Н.Н.М., ее законный представитель - Н.М.В., а также представитель Н.А.М. Т.А.Е. заявленные требования поддержали.
Н.А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель Управления Росреестра по Омской области К.Т.А. предъявленные требования не признала, поскольку у Управления имелись основания для совершения действий, направленных на погашение указанных истцами записей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.М., Н.А.М. просят решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований. Суд не учел предусмотренный законом порядок внесения записей в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, согласно которому Управление Росреестра не вправе вносить записи о погашении права собственности по собственной инициативе. Решение суда от 09 февраля 2012 года не могло служить основанием для внесения таких записей, поскольку было отменено апелляционным определением Омского областного суда от 25 апреля 2012 года. Суд ошибочно исходил из того, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Росреестр, поскольку не проверил соблюдение ответчиком установленного законом порядка и процедуры совершения регистрационных действий.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н.А.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления Росреестра по Омской области К.Т.А. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными, о чем представила письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Омского областного суда от 25 апреля 2012 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года, которым ОАО Банк ВТБ отказано в удовлетворении исковых требований к Н.М.В., Н.А.М., Н.Н.М. о признании недействительными сделками договоров дарения от 01 августа 2009 года и 04 августа 2009 года, отменено; исковые требования о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу: г. Омск, ул...., д...., кор...., кв. 16, заключенный 01 августам 2009 года между Н.М.В. и Н.А.М., а также договор дарения S доли квартиры по адресу: г. Омск, ул......, д...., кв. 76, заключенный 04 августа 2009 года между Н.М.В. и Н.Н.М. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. За Н.М.В. признано право собственности на указанную квартиру по ул. Добровольского, а также на S доли в праве на квартиру по ул. Красный Путь. В резолютивной части апелляционного определения также отмечено, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Омского областного суда от 22 марта 2013 года ОАО Банк ВТБ отказано в разъяснении апелляционного определения от 25 апреля 2012 года на том основании, что указанный судебный акт не содержит каких-либо неясностей, либо неточностей, препятствующих его исполнению.
На основании указанных судебных актов, поступивших в Управление Росреестра по Омской области в порядке части 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в порядке пунктов 26 - 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года N 112, Управлением были совершены регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности Н.А.М. на квартиру... в доме..., корпус... по ул.... в г. Омске, а также о праве Н.Н.М. на S долю в праве собственности на квартиру... в доме... по ул.... в г. Омске.
Поводом для обращения Н.А.М., Н.Н.М. в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области послужил факт самостоятельного, без наличия на то соответствующего волеизъявления заинтересованного лица, погашения записи о зарегистрированных правах заявительниц на принадлежавшие им ранее объекты недвижимости (квартиры по ул...., а также доли в праве собственности на квартиру по ул.... в г. Омске), на основании договоров дарения, признанных апелляционным определением Омского областного суда недействительными. В обоснование заявленных требований Н. также ссылались на то, что факт погашения Управлением в ЕГРП записи о принадлежавших им ранее объектах недвижимости нарушает их права.
Проанализировав доводы Н.А.М., Н.Н.М. применительно к фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доводы о нарушении Управлением Росреестра по Омской области требований закона, а также о нарушении обжалуемыми действиями последнего прав заявителей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
С учетом фактических обстоятельств дела коллегия судей полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно абзацу 6 пункта первого статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (часть 3 статьи 28 Закона о регистрации).
В силу установленного правового регулирования судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При этом государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Из пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, следует, что при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из содержания апелляционного определения Омского областного суда от 25 апреля 2012 года следует, что судом признаны недействительными сделки дарения заявителям по настоящему делу принадлежавших Н.М.В. объектов недвижимости, судом применены последствия недействительности данных сделок, в результате которых за Н.М.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции указано именно на признание за прежним правообладателем Н.М.В. права собственности на принадлежавшие ему ранее, отчужденные по ничтожным сделкам, объекты недвижимости, можно сделать однозначный вывод о том, что судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата одной стороной по сделке в пользу другой стороны всего полученного по сделке.
Из мотивировочной части апелляционного определения буквально следует, что судом применена двусторонняя реституция, под которой в силу установленного правового регулирования понимается возвращение сторон в первоначальное положение на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Какой-либо конкретизации последствий недействительности сделки в резолютивной части решения дополнительно к изложенным судом выводам не требуется.
По аналогичным мотивам судом апелляционной инстанции в определении от 22 марта 2013 года было отказано в разъяснении апелляционного определения от 25 апреля 2012 года, поскольку указанный судебный акт каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, не содержит.
Доводы об обратном являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы и не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Нельзя согласиться и с мнением заявителей о том, что из апелляционного определения не следует вывод о прекращении права собственности заявителей на приобретенные ими по оспариваемым сделкам объекты недвижимости.
Согласно части первой статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (часть вторая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
В силу части первой статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Вместе с тем, из положений статей 2, 17 Закона о регистрации прав следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
Как уже было указано выше, сделки по дарению Н.М.В. заявителям по настоящему делу - Н.А.М., Н.Н.М. принадлежащих ему объектов недвижимости признаны недействительными (ничтожными) в силу их мнимости, в связи с чем законных оснований для возникновения у последних права собственности на указанные объекты по сделкам не имелось изначально.
Применение судом последствий недействительности сделок дарения и признание права собственности на отчужденные по данным сделкам квартиры за прежним их правообладателем - Н.М.В. влечет в силу части первой статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникновение указанного права у Н.М.В. и безусловное прекращение всех прав заявителей на указанные объекты, вытекающих их соответствующих сделок, независимо от наличия, либо отсутствия соответствующих записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что сведения о погашении записи о правах заявителей внесены в ЕГРП в октябре 2012 года в рамках исполнения апелляционного определения от 25 апреля 2012 года.
В настоящее время определение в полном объеме - в части восстановления записей в ЕГРПН о праве собственности Н.М.В. на отчужденные им по недействительным сделкам квартиры, исполнено Управлением Росреестра, в ЕГРП восстановлены соответствующие записи о праве собственности Н.М.В. на квартиры по ул...., д...., кор..., кв. 16, а также по ул...., д...., кв. 76 в г. Омске.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель Управления Росреестра по Омской области К.Т.А.
Принимая во внимание, что действия по погашению записей о зарегистрированных правах заявителей были совершены Управлением Росреестра по Омской области в пределах предоставленных последнему полномочий, на основании соответствующего судебного постановления, требованиям действующего законодательства не противоречат, правовых оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Омской области в части внесения в ЕГРП записей о погашении прав заявителей на объекты недвижимости, зарегистрированные на их имя ранее, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу которого на основании положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, признание судом незаконным решения органа государственной власти возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.
В порядке статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями (бездействием) органа государственной власти возложена на заявителя.
Возражения по заявлению, в том числе законность оспариваемых действий, должен доказать орган, действия которого оспариваются.
Вместе с тем, для установления факта нарушения Управлением Росреестра по Омской области прав заявителей и удовлетворения заявленных требований в судебном порядке необходимо наличие у Н.Н.М. и Н.А.М. законного права, которое в данном случае не возникло ввиду ничтожности договоров дарения, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, действиями Управления Росреестра по Омской области права заявителей не могли быть нарушены изначально.
По аналогичным основаниям являются безосновательными и доводы заявителей о том, что действия Управления нарушают права истцов, поскольку квартира по ул. Добровольского являлась не только собственностью Н.А.М., но и фактическим местом жительства истцов и членов их семей - отца Н.М.В., его супруги - С.О.Е. и их малолетней дочери С.Е.Е.
Более того, все указанные лица, включая заявителей по настоящему делу, являются членами семьи настоящего титульного собственника указанной квартиры - Н.М.В., следовательно, не лишены возможности реализовать свои права, в частности, право проживания в названном жилом помещении, в соответствии с нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ.
Каких-либо доказательств нарушения прав и свобод заявителей Н.Н.М., Н.А.М. или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями Управления Росреестра по погашению записей о принадлежавших им ранее объектах недвижимости в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не установлено.
Несогласие заявителей с содержанием судебных актов, послуживших основанием для внесения в Росреестр оспариваемых ими записей, во внимание принято быть не может, поскольку указанные акты в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке вступили в законную силу, в связи с чем в силу закона являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года не может являться основанием для внесения каких-либо записей в ЕГРПН, поскольку отменено судом апелляционной инстанции, несостоятельна.
Из материалов дела усматривается, что в качестве правового основания для погашения записей о правах заявителей на спорные объекты недвижимости в регистрационном деле указано апелляционное определение Омского областного суда от 25 апреля 2012 года, которым названное выше решение от 09 февраля 2012 года отменено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу и не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)