Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 11 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, с учетом определения от 25 июля 2012 года об исправлении описок и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску П. к Ф. о признании недействительными договора пожизненной ренты и соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты, истребованному 25 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года,
П. 25.10.2010 года обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительными договора пожизненной ренты и соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***. В конце 2001 года она познакомилась с ответчицей, которая попросила зарегистрировать ее в принадлежащей истице квартире временно на 1 год и поскольку она наждалась в деньгах, она согласилась, также ей была предложена помощь в оформлении приватизации. При оформлении документов нотариусом М. не был разъяснен закон, и она полагала, что происходит оформление документов на приватизацию. Она не смогла прочитать подписываемые документы, так как у нее очень плохое зрение. В начале февраля 2002 года ответчица вручила истице какую-то бумагу зеленого цвета и копию первого листа договора передачи квартиры в собственность истицы N *** от 4.01.2002 года и сказала, что это свидетельство, подтверждающее приватизацию квартиры истицы, и что она теперь является собственником. На бумаге зеленого цвета она смогла разобрать свою фамилию и адрес. Летом 2010 года ее сын освободился из мест лишения свободы, и при его регистрации ей стало известно, что она не является собственником квартиры. В июле 2010 года она получила выписку из ЕГРП, в которой было указано, что собственником квартиры является В. (в настоящее время Ф.). Также летом 2010 года от органов социальной защиты ей стало известно, что Ф. якобы ухаживает за ней, поэтому она не имеет право на помощь от города. В сентябре 2010 года ей была выдана копия договор ренты и соглашения к нему. Однако она не имела намерения подписывать никакого договора, она проживает в квартире одна, за ней никто не ухаживает, с ней заключаются все договора и соглашения по обслуживанию квартиры и предоставлению коммунальных и иных услуг. Ф. получила ее подписи обманом, так как истица считала, что подписывает документы по регистрации ее права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Уточнив требования, истица не оспаривала, что Ф. давала ей деньги для оплаты коммунальных услуг, иногда давала деньги в качестве оплаты за регистрацию в ее квартире, но документы она не подписывала, подпись на них принадлежит другому лицу.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, с учетом определения от 25 июля 2012 года об исправлении описок постановлено:
Исковые требования П. к Ф. о признании недействительными договора пожизненной ренты и соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты удовлетворить полностью.
Признать недействительными договор пожизненной ренты, заключенный 01 февраля 2002 года между П. и В.Е., и соглашение о внесении изменений в договор пожизненной ренты от 15.03.2004 года, заключенное между П. и Ф.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ф. на квартиру N *** общей площадью 36 м 2, расположенную по адресу: ***, и восстановлении записи о праве собственности П. на указанную квартиру.
Взыскать с Ф. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, с учетом определения от 25 июля 2012 года об исправлении описок оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.
25 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 февраля 2002 года между истицей П., с одной стороны, и ответчицей В. (в настоящее время Ф.), с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты на квартиру N ***, расположенной по адресу: *** (том 1 л.д. 105).
Указанной квартирой истица владела на праве собственности на основании договора передачи N *** от 04.01.2002 года (том 1 л.д. 131 - 132).
В настоящее время собственником жилого помещения является Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 78 - 79).
Обращаясь в суд с настоящим иском истица П. утверждала, что соглашение о внесении изменений в договор пожизненной ренты от 15.03.2004 года, а также расписки о получении П. от В. (Ф.) денежных средств в соответствии с договором пожизненной ренты от 01.02.2002 года, датированные 16.03.2012 года, 19.05.2002 года, и акты взаиморасчетов между П. и В. (Ф.) о получении рентных платежей по договору пожизненной ренты от 01.02.2002 года, датированные 06.11.2002 года, 15.03.2004 года, 31.12.2005 года, 31.12.2006 года, 31.12.2007 года она не подписывала.
Для проверки доводов истицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что подписи П. на соглашении о внесении изменений в договор пожизненной ренты от 15.03.2004 года, на актах взаиморасчетов по договору ренты, датированные 31.12.2005 года, 2006 года, 2007 года, выполнены не П., а другим лицом.
Также выполнены не П., а другим лицом подпись от имени П. на расписках в получении рентных платежей от 16.03.2002 года, 19.05.2002 года, 06.11.2002 года, в акте о передаче рентных платежей, зарегистрированном в реестре за N *** и в копии реестра N *** N ***.
Согласно заключения, комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов у П. имеется ограниченное психическое расстройство вследствие повреждения и дисфункции головного мозга.
В период, относящийся к заключению договора пожизненной ренты 01.02.2002 года у П. не обнаруживалось такого эмоционального состояния, в силу которого она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими, а также выражать свои подлинные желания и намерения, осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации.
В указанный юридически значимый период имевшиеся у П. психические нарушения не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперты также указали, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, свидетельствуют, что в юридически значимый период - при заключении договора пожизненной ренты 01.02.2002 года - у П. отмечалось указанное психическое расстройство вследствие повреждения и дисфункции головного мозга, при этом психическое состояние в тот период характеризовалась достаточной сохранностью когнитивных способностей, интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей.
Из договоров на представление коммунальных услуг от 02.02.2006 года, на оказание услуг по трансляции телевизионных программ по СКТ от 12.11.2002 года, от 02.12.2004 года и от 22.12.2005 года, на оказание услуг в отделении социального обслуживания на дому от 28.07.2009 года, а также актов ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 02.02.2006 года, оказания услуг (техническое обслуживание) от 26.04.2010 года усматривается, что заключены они с П.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор пожизненной ренты от 01.02.2002 года на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** был заключен истицей под влиянием обмана, а соглашение о внесении изменений в договор пожизненной ренты от 15.03.2004 года, расписки и акты взаиморасчетов ею не подписывались.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 179, 584, 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ф. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, с учетом определения от 25 июля 2012 года об исправлении описок и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску П. к Ф. о признании недействительными договора пожизненной ренты и соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 4Г/8-3843
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 4г/8-3843
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 11 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, с учетом определения от 25 июля 2012 года об исправлении описок и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску П. к Ф. о признании недействительными договора пожизненной ренты и соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты, истребованному 25 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года,
установил:
П. 25.10.2010 года обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительными договора пожизненной ренты и соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***. В конце 2001 года она познакомилась с ответчицей, которая попросила зарегистрировать ее в принадлежащей истице квартире временно на 1 год и поскольку она наждалась в деньгах, она согласилась, также ей была предложена помощь в оформлении приватизации. При оформлении документов нотариусом М. не был разъяснен закон, и она полагала, что происходит оформление документов на приватизацию. Она не смогла прочитать подписываемые документы, так как у нее очень плохое зрение. В начале февраля 2002 года ответчица вручила истице какую-то бумагу зеленого цвета и копию первого листа договора передачи квартиры в собственность истицы N *** от 4.01.2002 года и сказала, что это свидетельство, подтверждающее приватизацию квартиры истицы, и что она теперь является собственником. На бумаге зеленого цвета она смогла разобрать свою фамилию и адрес. Летом 2010 года ее сын освободился из мест лишения свободы, и при его регистрации ей стало известно, что она не является собственником квартиры. В июле 2010 года она получила выписку из ЕГРП, в которой было указано, что собственником квартиры является В. (в настоящее время Ф.). Также летом 2010 года от органов социальной защиты ей стало известно, что Ф. якобы ухаживает за ней, поэтому она не имеет право на помощь от города. В сентябре 2010 года ей была выдана копия договор ренты и соглашения к нему. Однако она не имела намерения подписывать никакого договора, она проживает в квартире одна, за ней никто не ухаживает, с ней заключаются все договора и соглашения по обслуживанию квартиры и предоставлению коммунальных и иных услуг. Ф. получила ее подписи обманом, так как истица считала, что подписывает документы по регистрации ее права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Уточнив требования, истица не оспаривала, что Ф. давала ей деньги для оплаты коммунальных услуг, иногда давала деньги в качестве оплаты за регистрацию в ее квартире, но документы она не подписывала, подпись на них принадлежит другому лицу.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, с учетом определения от 25 июля 2012 года об исправлении описок постановлено:
Исковые требования П. к Ф. о признании недействительными договора пожизненной ренты и соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты удовлетворить полностью.
Признать недействительными договор пожизненной ренты, заключенный 01 февраля 2002 года между П. и В.Е., и соглашение о внесении изменений в договор пожизненной ренты от 15.03.2004 года, заключенное между П. и Ф.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ф. на квартиру N *** общей площадью 36 м 2, расположенную по адресу: ***, и восстановлении записи о праве собственности П. на указанную квартиру.
Взыскать с Ф. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, с учетом определения от 25 июля 2012 года об исправлении описок оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.
25 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 февраля 2002 года между истицей П., с одной стороны, и ответчицей В. (в настоящее время Ф.), с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты на квартиру N ***, расположенной по адресу: *** (том 1 л.д. 105).
Указанной квартирой истица владела на праве собственности на основании договора передачи N *** от 04.01.2002 года (том 1 л.д. 131 - 132).
В настоящее время собственником жилого помещения является Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 78 - 79).
Обращаясь в суд с настоящим иском истица П. утверждала, что соглашение о внесении изменений в договор пожизненной ренты от 15.03.2004 года, а также расписки о получении П. от В. (Ф.) денежных средств в соответствии с договором пожизненной ренты от 01.02.2002 года, датированные 16.03.2012 года, 19.05.2002 года, и акты взаиморасчетов между П. и В. (Ф.) о получении рентных платежей по договору пожизненной ренты от 01.02.2002 года, датированные 06.11.2002 года, 15.03.2004 года, 31.12.2005 года, 31.12.2006 года, 31.12.2007 года она не подписывала.
Для проверки доводов истицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что подписи П. на соглашении о внесении изменений в договор пожизненной ренты от 15.03.2004 года, на актах взаиморасчетов по договору ренты, датированные 31.12.2005 года, 2006 года, 2007 года, выполнены не П., а другим лицом.
Также выполнены не П., а другим лицом подпись от имени П. на расписках в получении рентных платежей от 16.03.2002 года, 19.05.2002 года, 06.11.2002 года, в акте о передаче рентных платежей, зарегистрированном в реестре за N *** и в копии реестра N *** N ***.
Согласно заключения, комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов у П. имеется ограниченное психическое расстройство вследствие повреждения и дисфункции головного мозга.
В период, относящийся к заключению договора пожизненной ренты 01.02.2002 года у П. не обнаруживалось такого эмоционального состояния, в силу которого она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими, а также выражать свои подлинные желания и намерения, осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации.
В указанный юридически значимый период имевшиеся у П. психические нарушения не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперты также указали, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, свидетельствуют, что в юридически значимый период - при заключении договора пожизненной ренты 01.02.2002 года - у П. отмечалось указанное психическое расстройство вследствие повреждения и дисфункции головного мозга, при этом психическое состояние в тот период характеризовалась достаточной сохранностью когнитивных способностей, интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей.
Из договоров на представление коммунальных услуг от 02.02.2006 года, на оказание услуг по трансляции телевизионных программ по СКТ от 12.11.2002 года, от 02.12.2004 года и от 22.12.2005 года, на оказание услуг в отделении социального обслуживания на дому от 28.07.2009 года, а также актов ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 02.02.2006 года, оказания услуг (техническое обслуживание) от 26.04.2010 года усматривается, что заключены они с П.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор пожизненной ренты от 01.02.2002 года на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** был заключен истицей под влиянием обмана, а соглашение о внесении изменений в договор пожизненной ренты от 15.03.2004 года, расписки и акты взаиморасчетов ею не подписывались.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 179, 584, 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, с учетом определения от 25 июля 2012 года об исправлении описок и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску П. к Ф. о признании недействительными договора пожизненной ренты и соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)