Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - отказать в полном объеме; встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования на выморочное имущество - удовлетворить; признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу ***, в порядке наследования на выморочное имущество,
П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и после неоднократного уточнения исковых требований просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: ***. Исковые требования мотивировала тем, что 14.01.2010 г. она и Г. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В этот же день стороны произвели расчеты по оплате квартиры и подписали акт приема-передачи квартиры. Между тем, *** года продавец Г. умерла, не подав документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю П.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к П., просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны договора купли-продажи указанной квартиры не совершили действий по регистрации перехода права собственности к покупателю, договор считается не заключенным. Каких-либо наследников у продавца Г. не имеется, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность г. Москвы в порядке наследования на выморочное имущество.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекции ФНС N 29 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе П.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя П. по доверенности В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. ст. 550, 551, 1151, 1152 ГК РФ, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-П "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".
Как усматривается из материалов дела, 14 января 2010 года между Г. и П. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Г.) передает, а покупатель (П.) принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.
В соответствии с пунктами 4, 8, 13 указанного договора, согласованная сторонами стоимость квартиры по настоящему договору составляет *** рублей.
Передача указанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту.
Расходы, связанные с заключением и государственной регистрацией договора и права собственности несет покупатель.
Согласно расписке от 14.01.2010 года, Г. получила от П. денежную сумму в размере *** руб. в соответствии с договором от 14.01.2010 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***.
14.01.2010 года составили акт о передаче квартиры.
Документы на регистрацию представлены не были.
*** года Г. умерла.
01 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры, после смерти Г.
Других наследников у наследодателя Г. не имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2012 года, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами 14 января 2010 г., продавец Г. умерла 26 января 2010 г., т.е. в период времени с 14 января по 26 января 2010 года у Г. имелась возможность совершить действия, направленные на исполнение обязанности по передаче жилого помещения в собственность П., однако документы в регистрационный орган поданы не были, доказательств уклонения продавца Г. при жизни от регистрации договора купли-продажи суду не представлено.
Принимая во внимание, что иных наследников у Г. не имеется, спорное жилое помещение, принадлежащее ей до смерти, является выморочным имуществом, и должно перейти в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7810\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7810\\13
Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - отказать в полном объеме; встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования на выморочное имущество - удовлетворить; признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу ***, в порядке наследования на выморочное имущество,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и после неоднократного уточнения исковых требований просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: ***. Исковые требования мотивировала тем, что 14.01.2010 г. она и Г. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В этот же день стороны произвели расчеты по оплате квартиры и подписали акт приема-передачи квартиры. Между тем, *** года продавец Г. умерла, не подав документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю П.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к П., просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны договора купли-продажи указанной квартиры не совершили действий по регистрации перехода права собственности к покупателю, договор считается не заключенным. Каких-либо наследников у продавца Г. не имеется, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность г. Москвы в порядке наследования на выморочное имущество.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекции ФНС N 29 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе П.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя П. по доверенности В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. ст. 550, 551, 1151, 1152 ГК РФ, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-П "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".
Как усматривается из материалов дела, 14 января 2010 года между Г. и П. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Г.) передает, а покупатель (П.) принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.
В соответствии с пунктами 4, 8, 13 указанного договора, согласованная сторонами стоимость квартиры по настоящему договору составляет *** рублей.
Передача указанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту.
Расходы, связанные с заключением и государственной регистрацией договора и права собственности несет покупатель.
Согласно расписке от 14.01.2010 года, Г. получила от П. денежную сумму в размере *** руб. в соответствии с договором от 14.01.2010 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***.
14.01.2010 года составили акт о передаче квартиры.
Документы на регистрацию представлены не были.
*** года Г. умерла.
01 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры, после смерти Г.
Других наследников у наследодателя Г. не имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2012 года, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами 14 января 2010 г., продавец Г. умерла 26 января 2010 г., т.е. в период времени с 14 января по 26 января 2010 года у Г. имелась возможность совершить действия, направленные на исполнение обязанности по передаче жилого помещения в собственность П., однако документы в регистрационный орган поданы не были, доказательств уклонения продавца Г. при жизни от регистрации договора купли-продажи суду не представлено.
Принимая во внимание, что иных наследников у Г. не имеется, спорное жилое помещение, принадлежащее ей до смерти, является выморочным имуществом, и должно перейти в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)