Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Савельева А.И., при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от 02.10.12 года апелляционную жалобу Г. на решение
Люберецкого горсуда от 16.05.12 года по делу по иску Г. к ООО "Пушремонтстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.
объяснение Г., ее представителя
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации за аренду жилого помещения, ссылаясь на то, что она с ответчиком заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру в установленный договором срок, а она - оплатить стоимость квартиры. Она свою обязанность выполнила, а ответчик в срок квартиру ей не передал, в связи с чем, она была вынуждена за плату снимать по договору аренды жилое помещение для проживания. Ответчик иск признал частично.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в части взыскания неустойки. Истица в апелляционной жалобе просит решение отменить. Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Из дела видно, что истица просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу ей квартиры в сумме 801 120 руб. Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил. Суд указанные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки в сиу ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и находит, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Вместе с тем решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов, которые понесла истица за аренду жилого помещения, отмене не подлежит, так как истица не представила доказательств тому, что такая необходимость была в связи с неисполнением своих обязанностей по договору ответчиком.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого горсуда от 16.05.12 года в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу Г. неустойку в сумме 100 00 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19316
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19316
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Савельева А.И., при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от 02.10.12 года апелляционную жалобу Г. на решение
Люберецкого горсуда от 16.05.12 года по делу по иску Г. к ООО "Пушремонтстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.
объяснение Г., ее представителя
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации за аренду жилого помещения, ссылаясь на то, что она с ответчиком заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру в установленный договором срок, а она - оплатить стоимость квартиры. Она свою обязанность выполнила, а ответчик в срок квартиру ей не передал, в связи с чем, она была вынуждена за плату снимать по договору аренды жилое помещение для проживания. Ответчик иск признал частично.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в части взыскания неустойки. Истица в апелляционной жалобе просит решение отменить. Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Из дела видно, что истица просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу ей квартиры в сумме 801 120 руб. Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил. Суд указанные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки в сиу ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и находит, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Вместе с тем решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов, которые понесла истица за аренду жилого помещения, отмене не подлежит, так как истица не представила доказательств тому, что такая необходимость была в связи с неисполнением своих обязанностей по договору ответчиком.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого горсуда от 16.05.12 года в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу Г. неустойку в сумме 100 00 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)