Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенюкова Л.И.
Докладчик Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего БРИК Г.С.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МОСКАЛЕНКО Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Б.С. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Б.С. к Б.Л. о разделе имущества, нажитого в браке, отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Б.С. о разделе имущества, нажитого в браке - жилой пристройки к квартире N... дома N... по ул.... Долгоруковского района Липецкой области.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Б.С. просит отменить определение судьи, считая его не основанным на законе.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Судьей было установлено, что иск Б.С. о разделе имущества, нажитого в браке, был предметом судебного разбирательства, и по нему судом было утверждено мировое соглашение.
Однако как видно из определения суда об утверждении мирового соглашения предметом спора жилая пристройка к квартире N... дома N... по ул.... Долгоруковского района Липецкой области не была.
То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения в счет денежной компенсации за отхождение от идеальных долей при разделе имущества супругов Б.С. была передана Б.Л. принадлежащая ему на праве долевой собственности, в порядке приватизации, 1/5 доля квартиры N... дома N... по ул.... Долгоруковского района Липецкой области, не свидетельствует о том, что квартира, или не узаконенная в установленном порядке жилая пристройка к ней, были предметом спора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется, вступившего в законную силу, судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который был уже предметом судебного разбирательства, постановление по которому вступило в законную силу и повторное обращение в суд законом не допускается.
При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для отказа Б.С. в принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене и направлению искового заявления Б.С. на новое решение вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года - отменить, а материал направить в тот же суд на новое решение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1590-А/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1590-а/2011
Судья Сенюкова Л.И.
Докладчик Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего БРИК Г.С.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МОСКАЛЕНКО Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Б.С. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Б.С. к Б.Л. о разделе имущества, нажитого в браке, отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Б.С. о разделе имущества, нажитого в браке - жилой пристройки к квартире N... дома N... по ул.... Долгоруковского района Липецкой области.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Б.С. просит отменить определение судьи, считая его не основанным на законе.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Судьей было установлено, что иск Б.С. о разделе имущества, нажитого в браке, был предметом судебного разбирательства, и по нему судом было утверждено мировое соглашение.
Однако как видно из определения суда об утверждении мирового соглашения предметом спора жилая пристройка к квартире N... дома N... по ул.... Долгоруковского района Липецкой области не была.
То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения в счет денежной компенсации за отхождение от идеальных долей при разделе имущества супругов Б.С. была передана Б.Л. принадлежащая ему на праве долевой собственности, в порядке приватизации, 1/5 доля квартиры N... дома N... по ул.... Долгоруковского района Липецкой области, не свидетельствует о том, что квартира, или не узаконенная в установленном порядке жилая пристройка к ней, были предметом спора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется, вступившего в законную силу, судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который был уже предметом судебного разбирательства, постановление по которому вступило в законную силу и повторное обращение в суд законом не допускается.
При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для отказа Б.С. в принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене и направлению искового заявления Б.С. на новое решение вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года - отменить, а материал направить в тот же суд на новое решение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)