Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов Н.А. - по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-76/13,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явились,
рассмотрев 6 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда"
на решение от 7 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 23 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы
к ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда",
третьи лица - Управа Пресненского района г. Москвы,
Госинспекция по недвижимости г. Москвы
об освобождении земельного участка,
встречному иску
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия предпринимательству "Надежда" об освобождении земельных участков площадью 25 кв. м, 43 кв. м, находящихся, соответственно по адресам: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 11 и вл. 17 от торговых павильонов в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы освободить данные земельные участки путем демонтажа торговых павильонов с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управа Пресненского района города Москвы, Госинспекция по недвижимости.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 61, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы возобновлением ранее заключенного договора аренды на неопределенный срок, уведомлением ответчика о прекращении договора, отсутствием оснований для занятия земельных участков.
ООО "ЦСП "Надежда" подало встречное исковое заявление к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права на аренду фактически занимаемого земельного участка; запрете ответчикам действие (бездействие), создающее угрозу причинения вреда; обязании Префектуры ЦАО г. Москвы внести фактически занимаемый участок в дислокацию; вынесении решения о предоставлении данного земельного участка в аренду; оформлении необходимого для заключения договора комплекта документов в установленном порядке; оформлении Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды. При наличии оснований для изъятия участка для государственных нужд обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы выплатить ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" предварительное и равноценное возмещение, включающее сумму причиненного ущерба согласно оценке или предоставить по согласованию сторон иной земельный участок взамен изъятого, заблаговременно предоставив оформленный комплект документов.
Исковые требования основаны на ст. 8, 621, п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец по встречному иску считает, что при надлежащем исполнении договора аренды по истечении его срока имеется преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Основания для расторжения договора аренды у истцов по первоначальному иску отсутствуют. К тому же истцы не предоставили ему предварительного и равноценного возмещения ущерба, наносимого ими своими действиями.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.10.2012 по делу N А40-71105/12-9-687 принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением от 7.02.2013 суд обязал ООО "ЦСП "Надежда": освободить земельный участок общей 25 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 11, от расположенного на нем торгового павильона в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа указанного объекта; освободить земельный участок общей площадью 43 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 17, от расположенного на нем торгового павильона в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа указанного объекта. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2013 решение суда оставил без изменения, произвел замену Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
ООО ЦСП "Надежда" в кассационной жалобе указывает на принятие судебных актов при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов в решении и постановлении обстоятельствам дела, приводит в том числе доводы в обоснование встречных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, расторжение договора аренды противоречит публичным интересам государства, решение органа власти об освобождении земельных участков отсутствует.
Общество ссылается также на допущенные в решении суда описки.
В дополнительных доводах к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами ст. ст. 133, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконные отказы в удовлетворении ходатайств общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в принятии заявления об отводе судьи и рассмотрение дела в незаконном составе.
В связи с чем просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от Департамента городского имущества города Москвы с требованиями и доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить решение и постановление в силе.
Заявитель кассационной жалобы, другие участвующие в деле лица в судебное заседания не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.
При рассмотрении дела по существу арбитражным судом установлено, что между Москомземом (арендодателем) и ИЧП "Надежда" (арендатором) 16.04.1996 заключен договор аренды N М-01-501220 земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 11 - 17, для реконструкции существующего торгового комплекса сроком на три года.
В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком. В связи с чем договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Уполномоченный собственником Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адреса ООО ЦСП "Надежда" уведомление 22.03.2012 N 33-ИТ0-79/12 об отказе от договора аренды, в связи с чем договор аренды прекращен.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Кодекса).
Однако земельный участок арендатором не возвращен.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал арендатора освободить земельные участки путем демонтажа установленных на нем двух стационарных торговых объектов, поскольку основания для занятия участков отсутствуют.
Обращение с требованиями в суд Префектуры ЦАО г. Москвы основано, в частности на ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 154-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы". В соответствии с п. 2.2.10 указанного Положения префектура принимает необходимые меты по выявлению и демонтажу (сносу) некапитальных объектов про окончании сроков их эксплуатации.
Рассмотрев требования по встречному иску, суд установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении Положения о размещении установке на территории города Москвы, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным Постановлением.
В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ООО ЦСП "Надежда" 27.08.2012.
Уведомлением от 22.03.2012 Департамент земельных ресурсов г. Москвы расторг договор аренды, предупредив об этом другую сторону (арендатора) за три месяца. Нарушений закона при расторжении договора арендодателем не допущено.
В силу положения, содержащегося в п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Какие либо основания для заключения с обществом договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов отсутствуют.
Заключенный 16.04.1996 договор аренды прекращен в установленном порядке.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
Требование об изъятии земельного участка в порядке ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы по первоначальному иску к ответчику не предъявляли, к тому же такое требование может быть обращено лишь к собственнику земельного участка. На этом основании требования о выплате какого-либо возмещения или предоставлении иного земельного участка не основано на нормах права.
Обсудив доводы кассационной жалобы относительно заявленных отводов, судебная коллегия установила, что определением суда первой инстанции от 21.08.2012 заявленный обществом отвод судье рассмотрен и отклонен.
Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (ч. 3 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд обоснованно не принял отвод к рассмотрению.
Что касается довода заявителя жалобы об отказе суда в обращении в Конституционный суд Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает, что такое обращение с запросом о конституционности закона возможно, когда при рассмотрении дела арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле (ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по настоящему делу, таких выводов суд не сделал.
При рассмотрении дела судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу N А40-71105/12-9-687, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-71105/12-9-687
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-71105/12-9-687
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов Н.А. - по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-76/13,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явились,
рассмотрев 6 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда"
на решение от 7 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 23 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы
к ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда",
третьи лица - Управа Пресненского района г. Москвы,
Госинспекция по недвижимости г. Москвы
об освобождении земельного участка,
встречному иску
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия предпринимательству "Надежда" об освобождении земельных участков площадью 25 кв. м, 43 кв. м, находящихся, соответственно по адресам: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 11 и вл. 17 от торговых павильонов в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы освободить данные земельные участки путем демонтажа торговых павильонов с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управа Пресненского района города Москвы, Госинспекция по недвижимости.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 61, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы возобновлением ранее заключенного договора аренды на неопределенный срок, уведомлением ответчика о прекращении договора, отсутствием оснований для занятия земельных участков.
ООО "ЦСП "Надежда" подало встречное исковое заявление к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права на аренду фактически занимаемого земельного участка; запрете ответчикам действие (бездействие), создающее угрозу причинения вреда; обязании Префектуры ЦАО г. Москвы внести фактически занимаемый участок в дислокацию; вынесении решения о предоставлении данного земельного участка в аренду; оформлении необходимого для заключения договора комплекта документов в установленном порядке; оформлении Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды. При наличии оснований для изъятия участка для государственных нужд обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы выплатить ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" предварительное и равноценное возмещение, включающее сумму причиненного ущерба согласно оценке или предоставить по согласованию сторон иной земельный участок взамен изъятого, заблаговременно предоставив оформленный комплект документов.
Исковые требования основаны на ст. 8, 621, п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец по встречному иску считает, что при надлежащем исполнении договора аренды по истечении его срока имеется преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Основания для расторжения договора аренды у истцов по первоначальному иску отсутствуют. К тому же истцы не предоставили ему предварительного и равноценного возмещения ущерба, наносимого ими своими действиями.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.10.2012 по делу N А40-71105/12-9-687 принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением от 7.02.2013 суд обязал ООО "ЦСП "Надежда": освободить земельный участок общей 25 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 11, от расположенного на нем торгового павильона в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа указанного объекта; освободить земельный участок общей площадью 43 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 17, от расположенного на нем торгового павильона в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа указанного объекта. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2013 решение суда оставил без изменения, произвел замену Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
ООО ЦСП "Надежда" в кассационной жалобе указывает на принятие судебных актов при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов в решении и постановлении обстоятельствам дела, приводит в том числе доводы в обоснование встречных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, расторжение договора аренды противоречит публичным интересам государства, решение органа власти об освобождении земельных участков отсутствует.
Общество ссылается также на допущенные в решении суда описки.
В дополнительных доводах к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами ст. ст. 133, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконные отказы в удовлетворении ходатайств общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в принятии заявления об отводе судьи и рассмотрение дела в незаконном составе.
В связи с чем просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от Департамента городского имущества города Москвы с требованиями и доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить решение и постановление в силе.
Заявитель кассационной жалобы, другие участвующие в деле лица в судебное заседания не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.
При рассмотрении дела по существу арбитражным судом установлено, что между Москомземом (арендодателем) и ИЧП "Надежда" (арендатором) 16.04.1996 заключен договор аренды N М-01-501220 земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 11 - 17, для реконструкции существующего торгового комплекса сроком на три года.
В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком. В связи с чем договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Уполномоченный собственником Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адреса ООО ЦСП "Надежда" уведомление 22.03.2012 N 33-ИТ0-79/12 об отказе от договора аренды, в связи с чем договор аренды прекращен.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Кодекса).
Однако земельный участок арендатором не возвращен.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал арендатора освободить земельные участки путем демонтажа установленных на нем двух стационарных торговых объектов, поскольку основания для занятия участков отсутствуют.
Обращение с требованиями в суд Префектуры ЦАО г. Москвы основано, в частности на ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 154-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы". В соответствии с п. 2.2.10 указанного Положения префектура принимает необходимые меты по выявлению и демонтажу (сносу) некапитальных объектов про окончании сроков их эксплуатации.
Рассмотрев требования по встречному иску, суд установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении Положения о размещении установке на территории города Москвы, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным Постановлением.
В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ООО ЦСП "Надежда" 27.08.2012.
Уведомлением от 22.03.2012 Департамент земельных ресурсов г. Москвы расторг договор аренды, предупредив об этом другую сторону (арендатора) за три месяца. Нарушений закона при расторжении договора арендодателем не допущено.
В силу положения, содержащегося в п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Какие либо основания для заключения с обществом договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов отсутствуют.
Заключенный 16.04.1996 договор аренды прекращен в установленном порядке.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
Требование об изъятии земельного участка в порядке ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы по первоначальному иску к ответчику не предъявляли, к тому же такое требование может быть обращено лишь к собственнику земельного участка. На этом основании требования о выплате какого-либо возмещения или предоставлении иного земельного участка не основано на нормах права.
Обсудив доводы кассационной жалобы относительно заявленных отводов, судебная коллегия установила, что определением суда первой инстанции от 21.08.2012 заявленный обществом отвод судье рассмотрен и отклонен.
Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (ч. 3 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд обоснованно не принял отвод к рассмотрению.
Что касается довода заявителя жалобы об отказе суда в обращении в Конституционный суд Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает, что такое обращение с запросом о конституционности закона возможно, когда при рассмотрении дела арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле (ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по настоящему делу, таких выводов суд не сделал.
При рассмотрении дела судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу N А40-71105/12-9-687, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)