Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Московская строительная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-150656/2012 (16-1467)
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Раменки
(ОГРН 1027700493446, ИНН 7729361752)
к закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания"
(ОГРН 1027700044580)
об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Деденев С.Ю. по доверенности от 10.09.2012
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:58, имеющий адресные ориентиры: г. Москва Мичуринский проспект, вл. 25, стр. 1.
Решением суда от 30.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. А именно в своей апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден, установленный законом порядок прекращения Договора на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки, в материал дела не представлены доказательства расторжения данного договора. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции, что по своей правовой природе спорный договор является договором субаренды. По мнению заявителя правоотношения по спорному договору не являются арендными, земельный участок истцом ответчику не передавался. Также истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих то, что Договор аренды заключенный между ДЗР г. Москвы и истцом прекращен и указанное прекращение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.
Истец, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 24.04.2001 г. между Московским земельным комитетом и истцом по делу заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-504589 (л.д. 46-56), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0013004:58, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 25, стр. 1, под размещение временной открытой охраняемой автостоянки с последующим выводом в многоэтажные гаражи-стоянки.
Срок действия договора установлен на 2 года (п. 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 19.06.2001 г. N рег. 77-01/00-11/2001-42532.
14.05.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 25, стр. 1 (л.д. 57-62), в соответствии с которым истец предоставил ответчику исключительное право по содержанию и эксплуатации открытой автостоянки по указанному адресу на земельном участке площадью 2500 кв. м, арендованном истцом.
Данный договор предусматривал внесение ответчиком платы за предоставления прав в размере, равном арендной плате за землю (пп. 3.1, дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2001).
18.05.2012 г. в адрес истца Департаментом земельных ресурсов г. Москвы направлено уведомление от *** N 33-И-1451/12-0-0 о прекращении действия договора N М-07-504589 от 24.04.2001 г. (л.д. 26), в связи с чем договор аренды N М-07-504589 от 24.04.2001 г. считается прекращенным (п. 8.2 договора).
Поскольку договор аренды прекращен, договор от 14.05.2001 г. между истцом и ответчиком считается прекращенным с момента прекращения договора аренды в силу п. 7 данного договора и применительно к п. 1 ст. 618 ГК РФ.
Как следует из Акта осмотра земельного участка от 02.07.2012 г., составленного истцом совместно с Управой района Раменки г. Москвы (л.д. 40-41), участок ответчиком не освобожден, он огорожен, на нем находится будка сторожа, размещены автотранспортные средства.
Поскольку ответчик после прекращения действия договора на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки от 14.05.2001 г. земельный участок не освободил истец обратился в Арбитражный суд города Москвы об обязании освободить земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:58.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по договору на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки от 14.05.2001 г. истец фактически передал ответчику право пользования земельным участком, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором субаренды.
Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Пунктом 7 Договора на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки от 14.05.2001 г. установлено, что он действует до истечения срока аренды земельного участка по договору краткосрочной аренды от 24.04.2001 г., а в случае его пролонгации - автоматически продлевается на срок продления аренды земли.
Таким образом, поскольку договор аренды прекращен, договор от 14.05.2001 г. между истцом и ответчиком также прекращен с момента прекращения договора аренды в силу п. 7 данного договора и применительно к п. 1 ст. 618 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что для прекращения договора аренды необходима государственная регистрация прекращения договора, судом отклоняется, как не основанный на законе.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки от 14.05.2001 г. прекращен, ответчик обязан освободить земельный участок, предоставленный ему истцом для содержания и эксплуатации открытой автостоянки, от своего имущества.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-150656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150656/12-16-1467
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А40-150656/12-16-1467
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Московская строительная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-150656/2012 (16-1467)
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Раменки
(ОГРН 1027700493446, ИНН 7729361752)
к закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания"
(ОГРН 1027700044580)
об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Деденев С.Ю. по доверенности от 10.09.2012
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:58, имеющий адресные ориентиры: г. Москва Мичуринский проспект, вл. 25, стр. 1.
Решением суда от 30.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. А именно в своей апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден, установленный законом порядок прекращения Договора на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки, в материал дела не представлены доказательства расторжения данного договора. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции, что по своей правовой природе спорный договор является договором субаренды. По мнению заявителя правоотношения по спорному договору не являются арендными, земельный участок истцом ответчику не передавался. Также истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих то, что Договор аренды заключенный между ДЗР г. Москвы и истцом прекращен и указанное прекращение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.
Истец, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 24.04.2001 г. между Московским земельным комитетом и истцом по делу заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-504589 (л.д. 46-56), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0013004:58, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 25, стр. 1, под размещение временной открытой охраняемой автостоянки с последующим выводом в многоэтажные гаражи-стоянки.
Срок действия договора установлен на 2 года (п. 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 19.06.2001 г. N рег. 77-01/00-11/2001-42532.
14.05.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 25, стр. 1 (л.д. 57-62), в соответствии с которым истец предоставил ответчику исключительное право по содержанию и эксплуатации открытой автостоянки по указанному адресу на земельном участке площадью 2500 кв. м, арендованном истцом.
Данный договор предусматривал внесение ответчиком платы за предоставления прав в размере, равном арендной плате за землю (пп. 3.1, дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2001).
18.05.2012 г. в адрес истца Департаментом земельных ресурсов г. Москвы направлено уведомление от *** N 33-И-1451/12-0-0 о прекращении действия договора N М-07-504589 от 24.04.2001 г. (л.д. 26), в связи с чем договор аренды N М-07-504589 от 24.04.2001 г. считается прекращенным (п. 8.2 договора).
Поскольку договор аренды прекращен, договор от 14.05.2001 г. между истцом и ответчиком считается прекращенным с момента прекращения договора аренды в силу п. 7 данного договора и применительно к п. 1 ст. 618 ГК РФ.
Как следует из Акта осмотра земельного участка от 02.07.2012 г., составленного истцом совместно с Управой района Раменки г. Москвы (л.д. 40-41), участок ответчиком не освобожден, он огорожен, на нем находится будка сторожа, размещены автотранспортные средства.
Поскольку ответчик после прекращения действия договора на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки от 14.05.2001 г. земельный участок не освободил истец обратился в Арбитражный суд города Москвы об обязании освободить земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:58.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по договору на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки от 14.05.2001 г. истец фактически передал ответчику право пользования земельным участком, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором субаренды.
Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Пунктом 7 Договора на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки от 14.05.2001 г. установлено, что он действует до истечения срока аренды земельного участка по договору краткосрочной аренды от 24.04.2001 г., а в случае его пролонгации - автоматически продлевается на срок продления аренды земли.
Таким образом, поскольку договор аренды прекращен, договор от 14.05.2001 г. между истцом и ответчиком также прекращен с момента прекращения договора аренды в силу п. 7 данного договора и применительно к п. 1 ст. 618 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что для прекращения договора аренды необходима государственная регистрация прекращения договора, судом отклоняется, как не основанный на законе.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор на содержание и эксплуатацию открытой автостоянки от 14.05.2001 г. прекращен, ответчик обязан освободить земельный участок, предоставленный ему истцом для содержания и эксплуатации открытой автостоянки, от своего имущества.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-150656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)