Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Е.Л., Е.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании долга,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Е.Л., Е.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года заявленные Р. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать договор дарения от 27 июня 2011 года, заключенный между Р. и Е.Л., недействительным;
- - определить доли Е.Л. и Е.Н. при взыскании долга по договору займа от 01 июня 1997 года и дополнительного соглашения к нему от 15 мая 2002 года в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда равными;
- - взыскать с Е.Л. в пользу Р. сумму эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда;
- - взыскать с Е.Н. в пользу Р. сумму эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда;
- - взыскать с Е.Л. в пользу Р. возврат государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Е.Н. в пользу Р. возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года отменить в части определения долей в долговом обязательстве, взыскании долга, расходов по госпошлине;
- - в удовлетворении исковых требований Р. к Е.Л., Е.Н. об определении долей в долговом обязательстве, взыскании с Е.Н. денежных средств эквивалентных *** долларов США - отказать;
- - взыскать с Е.Л. в пользу Р. в счет уплаты задолженности *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Е.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 июня 1997 года между Р. и Е.Л. заключен целевой договор займа на приобретение квартиры по адресу: ***, в соответствии с условиями которого Е.Л. взяла в долг у Р. сумму в размере *** рублей; в подтверждение получения указанной денежной суммы Е.Л. выдала расписку от 01 июня 1997 года; в соответствии с п. 5.1 договора займа от 01 июня 1997 года срок предоставления займа составлял пять лет с момента получения денег заемщиком; в 1997 году Е.Л. заключен договор мены квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***; дополнительным соглашением от 15 мая 2002 года срок действия договора займа продлен на неопределенный срок до момента востребования долга кредитором; при пролонгации договора займа Р. и Е.Л. включили в договор займа пункт о процентах за пользование суммой долга в размере *** % годовых, а также штрафных санкциях в случае нарушения сроков возврата долга после даты востребования; требование о возврате долга вручено Е.Л. 15 января 2011 года, в указанном документе сумма долга с учетом процентов и штрафных санкций определена Р. и Е.Л. в *** долларов США; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 20 ноября 2007 года квартира по адресу: ***, признана общим совместным имуществом Е.Л. и Е.Н. и разделена между ними по *** доле каждому; 27 июня 2011 года между Р. и Е.Л. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Р. подарил долг по договору займа Е.Л.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом суд исходил из того, что договор займа между Р. и Е.Л. заключен; заемные денежные средства были необходимы для приобретения Е.Л. и Е.Н., состоящими в браке, квартиры по адресу: ***, которая в том же году была обменена на равноценную квартиру N 38 в том же доме; поскольку при подписании соглашения от 27 июня 2011 года о дарении долга Р. имел в виду разрешение вопроса о погашении долга путем передачи ему Е.Л. на основании договора дарения квартиры по адресу: ***, постольку указанная сделка является ничтожной; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 20 ноября 2007 года квартира по адресу: ***, признана общим совместным имуществом Е.Л. и Е.Н. и разделена между ними по *** доле каждому; в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ требование о возврате долга должно быть возложено на обоих ответчиков, так как на момент заключения договора займа Е.Л. и Е.Н. состояли в браке и купленная на заемные денежные средства квартира является совместно нажитым имуществом супругов; Е.Н. каких-либо доказательств того, что он денежные средства, указанные в расписке от 01 июня 1996 года не получал, не представлено; таким образом, заявленные Р. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отменяя решение суда в части определения долей в долговом обязательстве, взыскании долга, расходов по уплате госпошлины и принимая новое решение в данной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи; тем самым, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; Е.Н. и Е.Л. состояли в браке с *** года по *** года; договор займа 01 июня 1997 года заключен Р. только с Е.Л.; при этом, Е.Н. стороной указанного договора займа не являлся, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - Е.Л.; представитель Е.Л. в суде первой инстанции исковые требования Р. признал; тем самым, материально-правовые и процессуальные интересы истца Р. и ответчика Е.Л. по существу совпадали, а настоящий иск был направлен именно против Е.Н., не Е.Л.; Е.Н. факт осведомленности о наличии у его бывшей супруги долга и факт траты заемных средств на нужды семьи отрицал; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Е.Н. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что никаких достоверных доказательств того, что супруг Е.Н. знал о займе денежных средств в названном размере, давал на это согласие, и что данные заемные денежные средства были потрачены именно на приобретение квартиры по адресу: ***, не имеется; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.Л. к Е.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***; указанным решением суда от 18 января 2012 года также установлено, что Е.Л. не представлено никаких доказательств, что деньги, подаренные ей Р., были потрачены на приобретение квартиры по адресу: ***; ссылка в п. 2.1 договора займа от 01 июня 1997 года о том, что цель предоставления займа - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, сама по себе не свидетельствует о том, что полученные Е.Л. заемные денежные средства были потрачены именно на приобретение указанной квартиры; квартира по адресу: ***, приобретена Е.Л. по договору купли-продажи от 14 июля 1997 года, то есть спустя полтора месяца после получения заемных денежных средств; поскольку никаких доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Е-ных, а именно: на приобретение квартиры по адресу: ***, и что заемные денежные средства, эквивалентные *** долларов США являются общим долгом Е.Л. и Е.Г., не представлено, постольку какие-либо правовые основания для взыскания с Е.Н. в пользу Р. денежных средств эквивалентных *** долларов США отсутствуют; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; наличие долгового обязательства перед Р. в размере, эквивалентном *** долларов США, возникшего из договора займа от 01 июня 1997 года с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2002 года, Е.Л. не опровергнуто; таким образом, с Е.Л. в пользу Р. подлежат взысканию в счет уплаты задолженности *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е.Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Е.Л., Е.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/2-3509/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/2-3509/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Е.Л., Е.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании долга,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Е.Л., Е.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года заявленные Р. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать договор дарения от 27 июня 2011 года, заключенный между Р. и Е.Л., недействительным;
- - определить доли Е.Л. и Е.Н. при взыскании долга по договору займа от 01 июня 1997 года и дополнительного соглашения к нему от 15 мая 2002 года в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда равными;
- - взыскать с Е.Л. в пользу Р. сумму эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда;
- - взыскать с Е.Н. в пользу Р. сумму эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда;
- - взыскать с Е.Л. в пользу Р. возврат государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Е.Н. в пользу Р. возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года отменить в части определения долей в долговом обязательстве, взыскании долга, расходов по госпошлине;
- - в удовлетворении исковых требований Р. к Е.Л., Е.Н. об определении долей в долговом обязательстве, взыскании с Е.Н. денежных средств эквивалентных *** долларов США - отказать;
- - взыскать с Е.Л. в пользу Р. в счет уплаты задолженности *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Е.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 июня 1997 года между Р. и Е.Л. заключен целевой договор займа на приобретение квартиры по адресу: ***, в соответствии с условиями которого Е.Л. взяла в долг у Р. сумму в размере *** рублей; в подтверждение получения указанной денежной суммы Е.Л. выдала расписку от 01 июня 1997 года; в соответствии с п. 5.1 договора займа от 01 июня 1997 года срок предоставления займа составлял пять лет с момента получения денег заемщиком; в 1997 году Е.Л. заключен договор мены квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***; дополнительным соглашением от 15 мая 2002 года срок действия договора займа продлен на неопределенный срок до момента востребования долга кредитором; при пролонгации договора займа Р. и Е.Л. включили в договор займа пункт о процентах за пользование суммой долга в размере *** % годовых, а также штрафных санкциях в случае нарушения сроков возврата долга после даты востребования; требование о возврате долга вручено Е.Л. 15 января 2011 года, в указанном документе сумма долга с учетом процентов и штрафных санкций определена Р. и Е.Л. в *** долларов США; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 20 ноября 2007 года квартира по адресу: ***, признана общим совместным имуществом Е.Л. и Е.Н. и разделена между ними по *** доле каждому; 27 июня 2011 года между Р. и Е.Л. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Р. подарил долг по договору займа Е.Л.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом суд исходил из того, что договор займа между Р. и Е.Л. заключен; заемные денежные средства были необходимы для приобретения Е.Л. и Е.Н., состоящими в браке, квартиры по адресу: ***, которая в том же году была обменена на равноценную квартиру N 38 в том же доме; поскольку при подписании соглашения от 27 июня 2011 года о дарении долга Р. имел в виду разрешение вопроса о погашении долга путем передачи ему Е.Л. на основании договора дарения квартиры по адресу: ***, постольку указанная сделка является ничтожной; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 20 ноября 2007 года квартира по адресу: ***, признана общим совместным имуществом Е.Л. и Е.Н. и разделена между ними по *** доле каждому; в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ требование о возврате долга должно быть возложено на обоих ответчиков, так как на момент заключения договора займа Е.Л. и Е.Н. состояли в браке и купленная на заемные денежные средства квартира является совместно нажитым имуществом супругов; Е.Н. каких-либо доказательств того, что он денежные средства, указанные в расписке от 01 июня 1996 года не получал, не представлено; таким образом, заявленные Р. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отменяя решение суда в части определения долей в долговом обязательстве, взыскании долга, расходов по уплате госпошлины и принимая новое решение в данной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи; тем самым, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; Е.Н. и Е.Л. состояли в браке с *** года по *** года; договор займа 01 июня 1997 года заключен Р. только с Е.Л.; при этом, Е.Н. стороной указанного договора займа не являлся, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - Е.Л.; представитель Е.Л. в суде первой инстанции исковые требования Р. признал; тем самым, материально-правовые и процессуальные интересы истца Р. и ответчика Е.Л. по существу совпадали, а настоящий иск был направлен именно против Е.Н., не Е.Л.; Е.Н. факт осведомленности о наличии у его бывшей супруги долга и факт траты заемных средств на нужды семьи отрицал; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Е.Н. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что никаких достоверных доказательств того, что супруг Е.Н. знал о займе денежных средств в названном размере, давал на это согласие, и что данные заемные денежные средства были потрачены именно на приобретение квартиры по адресу: ***, не имеется; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.Л. к Е.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***; указанным решением суда от 18 января 2012 года также установлено, что Е.Л. не представлено никаких доказательств, что деньги, подаренные ей Р., были потрачены на приобретение квартиры по адресу: ***; ссылка в п. 2.1 договора займа от 01 июня 1997 года о том, что цель предоставления займа - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, сама по себе не свидетельствует о том, что полученные Е.Л. заемные денежные средства были потрачены именно на приобретение указанной квартиры; квартира по адресу: ***, приобретена Е.Л. по договору купли-продажи от 14 июля 1997 года, то есть спустя полтора месяца после получения заемных денежных средств; поскольку никаких доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Е-ных, а именно: на приобретение квартиры по адресу: ***, и что заемные денежные средства, эквивалентные *** долларов США являются общим долгом Е.Л. и Е.Г., не представлено, постольку какие-либо правовые основания для взыскания с Е.Н. в пользу Р. денежных средств эквивалентных *** долларов США отсутствуют; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; наличие долгового обязательства перед Р. в размере, эквивалентном *** долларов США, возникшего из договора займа от 01 июня 1997 года с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2002 года, Е.Л. не опровергнуто; таким образом, с Е.Л. в пользу Р. подлежат взысканию в счет уплаты задолженности *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е.Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Е.Л., Е.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)