Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-214/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СТЕЛГОК" (ИНН 7203061192, ОГРН 1037200568613) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ИНН 7204037033, ОГРН 1027200851732) об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве, обязании ответчика подготовить необходимый пакет документов, который застройщик обязан предоставлять для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве - документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с истцом, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, разрешение на строительство, проектную декларацию, план создаваемого объекта недвижимого имущества; подписать совместно с истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в соответствии с ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004, предоставить для государственной регистрации договоры участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в трех экземплярах каждый, находящиеся в настоящее время в распоряжении ответчика, а также требуемый законодательством РФ со стороны застройщика пакет документов, об обязании возвратить денежные средства по договору подряда N 38/08П от 26.11.2008 в размере 598 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству", закрытого акционерного общества "СТЕЛГОК" - не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "СТЕЛГОК" (далее - ЗАО "СТЕЛГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", ответчик) с иском:
- - об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010 и N 12/2010 от 09.03.2010, зарегистрировать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
- - об обязании ответчика выполнить обязательства по возврату суммы долга в размере 598 000 руб. по договору подряда N 38/08П от 26.11.2008, оставшуюся после зачета взаимных требований путем заключения договоров участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12/201 от 09.03.2010 в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования.
Истец в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 01.04.2013, уточнил требование в части требования о регистрации договоров участия в долевом строительстве, а именно: просил
- - обязать ответчика подготовить необходимый пакет документов, который застройщик обязан предоставлять для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве - документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с истцом, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, разрешение на строительство, проектную декларацию, план создаваемого объекта недвижимого имущества;
- - подписать совместно с истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в соответствии с ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004, предоставить для государственной регистрации договоры участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в трех экземплярах каждый, находящиеся в настоящее время в распоряжении ответчика, а также требуемый законодательством Российской Федерации со стороны застройщика пакет документов (т. 2 л.д. 60-64).
В дальнейшем, в дополнениях к исковому заявлению от 03.04.2013 истец просил:
- обязать ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12/2010 от 09.03.2010 (т. 2 л.д. 72).
Затем истец отказался от заявленных требований, указанных в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 01.04.2013 (т. 2 л.д. 73).
Таким образом, арбитражный суд по существу рассмотрел требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12/2010 от 09.03.2010, и об обязании ответчика возвратить 598 000 руб. по договору подряда N 38/08П от 26.11.2008.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-214/2013 принят отказ ЗАО "СТЕЛГОК" от иска в части требований об обязании подготовить необходимый пакет документов, который застройщик обязан предоставлять для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с истцом, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, разрешения на строительство, проектной декларации, плана создаваемого объекта недвижимого имущества; подписать совместно с истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в соответствии с ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004; предоставить для государственной регистрации договоры участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в трех экземплярах каждый, а также требуемый законодательством Российской Федерации со стороны застройщика пакет документов. Производство по делу в данной части судом прекращено.
Суд частично удовлетворил исковые требования, обязал ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в редакции, предложенной ЗАО "СТЕЛГОК", и изложенной в резолютивной части решения суда от 10.04.2013.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 279 874 руб. 73 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Кроме этого, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 17 001 руб. 55 коп., а с истца - 7 958 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А70-1344/2012 соглашение о прекращении обязательств зачетом признано договором новации, которым изменен способ исполнения договора подряда N 38/08П по оплате выполненных работ. Истец не представил исполнительную документацию по выполненным работам по первому этажу на объекте - ГП-2 жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Малиновского в г. Тюмени, не устранил указанные в предписаниях нарушения. Считает, что срок оплаты по договору подряда N 38/08 от 26.11.2008 не наступил ввиду не предоставления исполнительной документации и не передачи результатов работ после устранения истцом недостатков качества работы. Кроме этого, указывает, что ответчик 24.02.2012 направил истцу извещение об отказе от исполнения договора подряда. В связи с чем считает данный договор расторгнутым еще до заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом.
Далее, указывает, что согласно условиям решения суда жилой дом должен быть введен в эксплуатацию еще в 4 квартале 2010 года, однако данное условие противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку указанным законом после ввода объекта в эксплуатацию запрещается продажа квартир путем заключения договора на участие в долевом строительстве. Суд первой инстанции не выяснил, в какой стадии строительства находится многоэтажный жилой дом.
От истца поступил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С дополнением к отзыву истцом представлены дополнительные документы: копии разрешения на строительство N RU 72304000-954-рс, исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-214/2013, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2, с указанием заключенных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, от 02.09.2013 ответчику предлагалось представить суду письменные пояснения о том, на какой стадии находится в настоящее время строительство жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2; кем непосредственно осуществляется строительство жилого дома; продлен ли срок действия разрешения на строительство N RU 72304000-954-ре от 06.06.2008 на текущий 2013 год или на другой срок; введен ли вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию, с представлением в суд соответствующих доказательств в подтверждение своих пояснений в виде заверенных документов, отвечающих требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а также письменные пояснения относительно того, имеются ли у ООО "Дирекция по строительству" вообще какие-либо заключенные с иными физическими, юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве на объекты, находящиеся в жилом доме по адресу: Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2, и, в частности, на объекты (квартиры NN 34, 35), находящиеся в этом жилом доме, в отношении которых заявлены ЗАО "СТЕЛГОК" настоящие требования об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010 и N 12/2010 от 09.03.2010.
Во исполнение определений апелляционного суда от ответчика соответствующих пояснений и документов не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
ООО "СТЕЛГОК" заявлены два требования: 1) об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12/201 от 09.03.2010, и 2) об обязании ответчика возвратить 598 000 руб. по договору подряда N 38/08П от 26.11.2008.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве в полном объеме, исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от исполнения принятого на себя обязательства по заключению договоров участия в долевом строительстве в качестве оплаты за выполненные истцом работы на сумму 2 210 712 руб. 73 коп.
Требование истца об обязании ответчика возвратить 598 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 279 874 руб. 73 коп. ввиду того, что указанная задолженность ответчиком не оспаривается и доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы ответчиком не представлено.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает принятое судом первой инстанции решение по следующим основаниям.
По требованию об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12/201 от 09.03.2010.
Предметом данного требования ЗАО "СТЕЛГОК" является обязание ООО "Дирекция по строительству" заключить два договора участия в долевом строительстве, объекты (квартиры) по которым находятся в многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.
Из пунктов 1.2. предлагаемых к заключению договоров следует, что застройщик (ответчик) осуществляет строительство на основании разрешения на строительство N RU 72304000-954-ре от 06.06.2008 Администрации г. Тюмени (т. 1 л.д. 33-35, 39-41).
В заявлении ответчика о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства указано, что строительство многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2, ведется с 06.06.2008 (т. 2 л.д. 1).
В материалы дела представлены копии разрешения на строительство N RU 72304000-954-ре от 06.06.2008, на котором отмечено о продлении срока действия разрешения до 06.06.2010, 06.08.2011, 31.12.2012, 31.12.2013.
Из письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 06.08.2013 N 38-06-4629 в адрес истца следует, что срок действия разрешения продлен до 31.12.2013, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент не поступало.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (03.04.2013) и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (01.10.2013) строительство объекта по договору подряда не окончено.
Из материалов дела следует, что между сторонами (истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 38/08П от 26.11.2008 с дополнительными соглашениями от 19.12.2008, от 01.12.2009 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 18-23, 28-29), по которому истец обязался выполнить комплекс работ в г. Тюмени на объекте "ГП-2 жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Малиновского" в срок в течение 2 дней после подписания договора до 31.05.2009.
То есть объекты долевого строительства, которые выступают предметом договоров участия в долевом строительстве, находятся в том же объекте строительства, который обязался построить истец по договору подряда.
В рамках действия договора подряда истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 210 712 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 25-27).
Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по договору подряда отражена сторонами также в акте о прекращении обязательств зачетом без даты (т. 1 л.д. 30), соглашении о прекращении обязательств зачетом без даты (т. 1 л.д. 31),
В соглашении о прекращении обязательств зачетом стороны подробно изложили порядок зачета взаимных требований по договору подряда.
Из данного соглашения следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору подряда в размере 2 210 712 руб. 73 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009.
Стороны договорились подписать акт зачета взаимных требований в счет оплаты суммы задолженности (2 210 712 руб. 73 коп.) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами в строящемся многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского: договор N 10/2010 с ценой в 991 100 руб., договор N 12/2010 с ценой в 1 031 910 руб., договор N 11/2010 с ценой в 1 023 695 руб. (пункт 3 соглашения).
В пункте 4 соглашения указано, что на сумму задолженности по договору N 11/2010 в размере 835 992 руб. 27 коп. ответчик обязуется выполнить работы по договору строительного подряда от 14.04.2010.
По акту о прекращении обязательств зачетом стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратили взаимные обязательства путем зачета взаимных требований. Сумма взаимозачета составляет 2 210 712 руб. 73 коп., сумма задолженности истца перед ответчиком погашается путем заключения договоров участия в долевом строительстве между сторонами в строящемся многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.
Как следует из данного акта, настоящий акт является бухгалтерским документом по проведению взаимозачета (пункт 6).
В рамках арбитражного дела N А70-1344/2012 соглашение о прекращении обязательств зачетом было оспорено ответчиком.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1344/2012 (т. 1 л.д. 77-79), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражными судами в деле N А70-1344/2012 было установлено следующее.
В соглашении отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует встречное обязательство, между сторонами происходит не полное прекращение, а, по сути, замена первоначального обязательства. Фактически, в данном случае стороны согласовали особые условия нового обязательства, а именно: заключение договоров участия в долевом строительстве. То есть, стороны, по сути, прекратили обязательства не зачетом, а новацией, что предусмотрено статьей 414 ГК РФ.
В счет погашения задолженности ответчика по настоящему делу стороны договорились заключить 3 договора участия в долевом строительстве под NN 10/2010, 11/2010 и 12/2010 на общую сумму 3 046 705 руб. (991100 + 1031910 + 1023695). Поскольку цена договоров участия в долевом строительстве превышает сумму задолженности ответчика в рассматриваемом деле, истец по настоящему делу обязался выполнить подрядные работы по договору подряда от 14.04.2010 на сумму образовавшейся у него теперь перед ответчиком по настоящему делу задолженности в размере 835 992 руб. 27 коп. (3046705-2210712,73).
Судебные акты по делу N А70-1344/2012 имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку не требуется повторного доказывания того обстоятельства, что соглашение о прекращении обязательств зачетом является действительным и представляет по сути соглашение о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда новацией - заключением в будущем договоров участия в долевом строительстве.
С учетом уточнений требований иска в настоящем деле ООО "СТЕЛГОК" просит ответчика обязать заключить с ним только два договора участия в долевом строительстве под номерами 10 и 12, общая цена которых по соглашению о прекращении обязательств зачетом составляет 2 023 010 руб. (991 100 + 1 031 910).
В материалы дела истцом представлены проекты договоров участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12 от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 33-35, 39-41).
По договору N 10/2010 от 01.03.2010 объектом строительства является однокомнатная квартира под номером 34, а по договору N 12/2010 от 09.03.2010 - однокомнатная квартира под номером 35.
На указанные квартиры истец заключил уже с физическим лицом с Архиповой Т. И предварительные договоры: NN 1 и 2 от 22.01.2010 (квартиры NN 34, 35) (т. 1 л.д. 42-45).
В то же время из материалов дела следует, что ответчиком с Архиповой Т.И. были заключены самостоятельные договоры участия в долевом строительстве NN 10/2010 и 12/2010, которые были расторгнуты решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2012 по делу N 2-393/2012 по встречному иску ответчика (т. 1 л.д. 63-67).
Письмом от 12.12.2012 N 27 истец обратился к ответчику с просьбой заключить и подписать договоры участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 80-81), которое получено ответчиком 18.12.2012.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку ответчик принял на себя обязательство по признанному арбитражным судом в деле N А70-1344/2012 действующим соглашению о прекращении обязательств зачетом о заключении с истцом договоров участия в долевом строительстве в счет погашения собственной задолженности по оплате выполненной истцом работы по договору подряда, то ответчик в силу закона и условий соглашения обязан исполнить свои договорные обязательства, а именно: заключить с истцом договоры N 10/2010 и N 12/2010.
Тем более, ответчик в жалобе сам указывает о том, что соглашением о прекращении обязательств зачетом, признанным в деле N А70-1344/2012 договором новации, изменен способ исполнения договора подряда по оплате выполненных работ.
Таким способом исполнения обязательств ответчика теперь по договору подряда как раз и является его обязанность заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве, обозначенные в соглашении, в частности, договорами под номерами N 10/2010 и N 12/2010.
Возражения ответчика против данного требования истца, как следует из апелляционной жалобы, по сути сводятся к тому, что истец не представил исполнительную документацию по выполненным работам, не устранил указанные в предписаниях нарушения по качеству работ.
Указывая на данное обстоятельство, ответчик считает, что срок оплаты по договору подряда не наступил.
Однако данные возражения ответчика суд апелляционной инстанции не признает обоснованными исходя из следующего.
Как указывалось выше, ответчиком были приняты выполненные истцом работы.
При чем, как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.04.2009 на сумму 2 210 712 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 25-26), данные работы истцом были выполнены на объекте в период с 26.11.2008 по 25.04.2009.
В соглашении о прекращении обязательств зачетом речь идет именно об этой сумме стоимости выполненных истцом работ.
Об исполнительной документации в соглашении сторонами ничего не указано, а из материалов дела следует, что истец письмом от 10.03.2009 N 12 просил принять ответчика исполнительную документацию по первому этажу объекта согласно прилагаемому реестру (т. 1 л.д. 142).
К тому же, по условию договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 38 129 798 руб. 05 коп., в том числе НДС.
То есть после приемки ответчиком работ по акту N 1 от 25.04.2009 сторонами была определена цена договора в сумме 38 129 798 руб. 05 коп., в том числе НДС, которая намного выше указанной в акте N 1 от 25.04.2009.
Следовательно, истец выполнил лишь часть работ по договору подряда.
Именно данный выполненный объем работ стороны согласовали со стороны ответчика зачесть в счет оплаты путем заключения договоров участия в долевом строительстве на определенные, конкретные квартиры (NN 34, 35) в строящемся жилом доме.
Вместе с тем, как разъяснил в пункте 13 Информационного письма от N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Поскольку в соглашении о прекращении обязательств зачетом сторонами указан новый способ расчета ответчика за выполненные истцом работы, то ответчик вправе заявить свои возражения по качеству выполненных истцом работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Таким образом, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, в частности, в виде соразмерного уменьшения цены выполненной работы.
Вследствие чего ответчик, приводя доводы о ненадлежащем качестве в принятых работах истца, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать надлежащими доказательствами, что в принятых им от истца работах на сумму 2 210 712 руб. 73 коп. имеются недостатки на определенную сумму, на которую возможно уменьшение цены работ, и как следствие возможность установить реальную стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате путем заключения договоров участия в долевом строительстве, цена которых также определена в соглашении о прекращении обязательств зачетом.
Между тем, ответчиком в настоящем деле не доказано, на какую сумму истцом были выполнены некачественные работы по акту N 1 от 25.04.2009 в целях уменьшения стоимости работы, подлежащей оплате ответчиком.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от стоимости работ зависит, в каком объеме ответчик обязан исполнить условия соглашения о прекращении обязательств зачетом.
Сами по себе возражения по поводу некачественного выполнения работ не могут выступать основанием для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ истца.
Представленная в дело копия заключения специалиста ООО "ЛэИ" N 0397/СТ-12 от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 16-47) не является допустимым доказательством по настоящему делу ввиду того, что специалистом разрешались вопросы о соответствии выполненных истцом работ по другим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 14.11.2011, N 3 от 14.06.2011, которые не являются основанием оплаты по соглашению о прекращении обязательств зачетом.
Ввиду недоказанности ответчиком стоимости некачественной работы истца по акту N 1 от 25.04.2009 у суда отсутствуют основания считать, что стоимость работ, подлежащая оплате ответчиком, иная.
Поэтому доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору подряда обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных истцом работ по соглашению путем заключения договоров долевого участия в строительстве.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика заключить с ним договоры участия в долевом строительстве.
Доводы жалобы ответчика о том, что он 24.02.2012 направил истцу извещение об отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем считает данный договор расторгнутым еще до заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом, судом не принимаются.
Действительно, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 08.02.2010 N 01-03-23 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора подряда с 08.02.2010 и предложением заключить договор подряда на новых условиях (т. 1 л.д. 145).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Однако указанную норму следует применять во взаимосвязи с положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статья 717 ГК РФ предусматривает отказ заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы (если иное не предусмотрено договором) с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
То есть в силу закона расторжение договора подряда, если таковое имеет место, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненной истцом работы.
После обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом первой инстанции определением от 17.01.2013 иска ООО "СТЕЛГОК" к своему производству ответчик направил истцу предложение о расторжении соглашения от 12.02.2013 N 28 (т. 1 л.д. 118-119), принятое истцом 12.02.2013.
Доказательств расторжения сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом по обоюдному согласию в деле не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что соглашение расторгнуто по соглашению сторон на момент рассмотрения спора, данное соглашение является действующим.
Поскольку в соглашении о прекращении обязательств зачетом стороны изменили способ расчета за выполненную истцом работу (вместо денежных средств заключить договоры участия в долевом строительстве), то ответчик в любом случае обязан рассчитаться с истцом за работу.
Доводы жалобы ответчика о том, что согласно условиям решения суда жилой дом должен быть введен в эксплуатацию еще в 4 квартале 2010 года, однако данное условие противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ, поскольку указанным законом после ввода объекта в эксплуатацию запрещается продажа квартир путем заключения договора на участие в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию.
Напротив, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2013, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени не поступало.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции дважды предлагал ответчику представить суду соответствующие письменные пояснения о том, на какой стадии находится в настоящее время строительство жилого дома; продлен ли срок действия разрешения на строительство N RU 72304000-954-ре от 06.06.2008 на текущий 2013 год или на другой срок; введен ли вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию, с представлением в суд соответствующих доказательств в подтверждение своих пояснений в виде заверенных копий документов.
Однако ответчиком определения апелляционного суда не исполнены.
В этом случае ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, положения которой были разъяснены судом ответчику, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по непредставлению пояснений и доказательств в подтверждение своих возражений.
Относительно ссылки ответчика в жалобе на то, что ответчик по условиям договоров участия в долевом строительстве, подлежащих заключению с истцом, обязан поострить и ввести в эксплуатацию жилом дом в срок 4 квартал 2010 года, суд отмечает следующее.
Ответчиком не оспаривались какие-либо условия предлагаемых к заключению договоров, в том числе пункт 3.1.2., в котором установлен срок ввода дома в эксплуатацию.
Суд принял ту редакцию договора, которая была предложена истцом, и в отношении которой у ответчика отсутствовали разногласия.
При этом суд отмечает, что указанный срок стороны вправе изменить в соответствии со статьей 452 ГК РФ по дополнительному соглашению.
Кроме этого, истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить сумму долга в размере 598 000 руб. по договору подряда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 15, 393, 401, 711, 746 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 279 874 руб. 73 коп. исходя из того, что заявленные истцом требования о взыскании убытков обоснованы наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, наличием задолженности в размере 279 874 руб. 73 коп., который ответчиком не оспаривается. Ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы не представлено.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против решения суда в указанной части, что исключает возможность дать таким возражениям какую-либо правовую оценку.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-214/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-214/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А70-214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-214/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СТЕЛГОК" (ИНН 7203061192, ОГРН 1037200568613) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ИНН 7204037033, ОГРН 1027200851732) об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве, обязании ответчика подготовить необходимый пакет документов, который застройщик обязан предоставлять для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве - документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с истцом, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, разрешение на строительство, проектную декларацию, план создаваемого объекта недвижимого имущества; подписать совместно с истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в соответствии с ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004, предоставить для государственной регистрации договоры участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в трех экземплярах каждый, находящиеся в настоящее время в распоряжении ответчика, а также требуемый законодательством РФ со стороны застройщика пакет документов, об обязании возвратить денежные средства по договору подряда N 38/08П от 26.11.2008 в размере 598 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству", закрытого акционерного общества "СТЕЛГОК" - не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "СТЕЛГОК" (далее - ЗАО "СТЕЛГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", ответчик) с иском:
- - об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010 и N 12/2010 от 09.03.2010, зарегистрировать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
- - об обязании ответчика выполнить обязательства по возврату суммы долга в размере 598 000 руб. по договору подряда N 38/08П от 26.11.2008, оставшуюся после зачета взаимных требований путем заключения договоров участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12/201 от 09.03.2010 в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования.
Истец в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 01.04.2013, уточнил требование в части требования о регистрации договоров участия в долевом строительстве, а именно: просил
- - обязать ответчика подготовить необходимый пакет документов, который застройщик обязан предоставлять для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве - документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с истцом, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, разрешение на строительство, проектную декларацию, план создаваемого объекта недвижимого имущества;
- - подписать совместно с истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в соответствии с ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004, предоставить для государственной регистрации договоры участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в трех экземплярах каждый, находящиеся в настоящее время в распоряжении ответчика, а также требуемый законодательством Российской Федерации со стороны застройщика пакет документов (т. 2 л.д. 60-64).
В дальнейшем, в дополнениях к исковому заявлению от 03.04.2013 истец просил:
- обязать ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12/2010 от 09.03.2010 (т. 2 л.д. 72).
Затем истец отказался от заявленных требований, указанных в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 01.04.2013 (т. 2 л.д. 73).
Таким образом, арбитражный суд по существу рассмотрел требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12/2010 от 09.03.2010, и об обязании ответчика возвратить 598 000 руб. по договору подряда N 38/08П от 26.11.2008.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-214/2013 принят отказ ЗАО "СТЕЛГОК" от иска в части требований об обязании подготовить необходимый пакет документов, который застройщик обязан предоставлять для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с истцом, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, разрешения на строительство, проектной декларации, плана создаваемого объекта недвижимого имущества; подписать совместно с истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в соответствии с ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004; предоставить для государственной регистрации договоры участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в трех экземплярах каждый, а также требуемый законодательством Российской Федерации со стороны застройщика пакет документов. Производство по делу в данной части судом прекращено.
Суд частично удовлетворил исковые требования, обязал ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010, N 12/2010 в редакции, предложенной ЗАО "СТЕЛГОК", и изложенной в резолютивной части решения суда от 10.04.2013.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 279 874 руб. 73 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Кроме этого, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 17 001 руб. 55 коп., а с истца - 7 958 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А70-1344/2012 соглашение о прекращении обязательств зачетом признано договором новации, которым изменен способ исполнения договора подряда N 38/08П по оплате выполненных работ. Истец не представил исполнительную документацию по выполненным работам по первому этажу на объекте - ГП-2 жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Малиновского в г. Тюмени, не устранил указанные в предписаниях нарушения. Считает, что срок оплаты по договору подряда N 38/08 от 26.11.2008 не наступил ввиду не предоставления исполнительной документации и не передачи результатов работ после устранения истцом недостатков качества работы. Кроме этого, указывает, что ответчик 24.02.2012 направил истцу извещение об отказе от исполнения договора подряда. В связи с чем считает данный договор расторгнутым еще до заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом.
Далее, указывает, что согласно условиям решения суда жилой дом должен быть введен в эксплуатацию еще в 4 квартале 2010 года, однако данное условие противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку указанным законом после ввода объекта в эксплуатацию запрещается продажа квартир путем заключения договора на участие в долевом строительстве. Суд первой инстанции не выяснил, в какой стадии строительства находится многоэтажный жилой дом.
От истца поступил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С дополнением к отзыву истцом представлены дополнительные документы: копии разрешения на строительство N RU 72304000-954-рс, исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-214/2013, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2, с указанием заключенных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, от 02.09.2013 ответчику предлагалось представить суду письменные пояснения о том, на какой стадии находится в настоящее время строительство жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2; кем непосредственно осуществляется строительство жилого дома; продлен ли срок действия разрешения на строительство N RU 72304000-954-ре от 06.06.2008 на текущий 2013 год или на другой срок; введен ли вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию, с представлением в суд соответствующих доказательств в подтверждение своих пояснений в виде заверенных документов, отвечающих требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а также письменные пояснения относительно того, имеются ли у ООО "Дирекция по строительству" вообще какие-либо заключенные с иными физическими, юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве на объекты, находящиеся в жилом доме по адресу: Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2, и, в частности, на объекты (квартиры NN 34, 35), находящиеся в этом жилом доме, в отношении которых заявлены ЗАО "СТЕЛГОК" настоящие требования об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010 и N 12/2010 от 09.03.2010.
Во исполнение определений апелляционного суда от ответчика соответствующих пояснений и документов не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
ООО "СТЕЛГОК" заявлены два требования: 1) об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12/201 от 09.03.2010, и 2) об обязании ответчика возвратить 598 000 руб. по договору подряда N 38/08П от 26.11.2008.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве в полном объеме, исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от исполнения принятого на себя обязательства по заключению договоров участия в долевом строительстве в качестве оплаты за выполненные истцом работы на сумму 2 210 712 руб. 73 коп.
Требование истца об обязании ответчика возвратить 598 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 279 874 руб. 73 коп. ввиду того, что указанная задолженность ответчиком не оспаривается и доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы ответчиком не представлено.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает принятое судом первой инстанции решение по следующим основаниям.
По требованию об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12/201 от 09.03.2010.
Предметом данного требования ЗАО "СТЕЛГОК" является обязание ООО "Дирекция по строительству" заключить два договора участия в долевом строительстве, объекты (квартиры) по которым находятся в многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.
Из пунктов 1.2. предлагаемых к заключению договоров следует, что застройщик (ответчик) осуществляет строительство на основании разрешения на строительство N RU 72304000-954-ре от 06.06.2008 Администрации г. Тюмени (т. 1 л.д. 33-35, 39-41).
В заявлении ответчика о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства указано, что строительство многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2, ведется с 06.06.2008 (т. 2 л.д. 1).
В материалы дела представлены копии разрешения на строительство N RU 72304000-954-ре от 06.06.2008, на котором отмечено о продлении срока действия разрешения до 06.06.2010, 06.08.2011, 31.12.2012, 31.12.2013.
Из письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 06.08.2013 N 38-06-4629 в адрес истца следует, что срок действия разрешения продлен до 31.12.2013, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент не поступало.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (03.04.2013) и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (01.10.2013) строительство объекта по договору подряда не окончено.
Из материалов дела следует, что между сторонами (истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 38/08П от 26.11.2008 с дополнительными соглашениями от 19.12.2008, от 01.12.2009 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 18-23, 28-29), по которому истец обязался выполнить комплекс работ в г. Тюмени на объекте "ГП-2 жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Малиновского" в срок в течение 2 дней после подписания договора до 31.05.2009.
То есть объекты долевого строительства, которые выступают предметом договоров участия в долевом строительстве, находятся в том же объекте строительства, который обязался построить истец по договору подряда.
В рамках действия договора подряда истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 210 712 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 25-27).
Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по договору подряда отражена сторонами также в акте о прекращении обязательств зачетом без даты (т. 1 л.д. 30), соглашении о прекращении обязательств зачетом без даты (т. 1 л.д. 31),
В соглашении о прекращении обязательств зачетом стороны подробно изложили порядок зачета взаимных требований по договору подряда.
Из данного соглашения следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору подряда в размере 2 210 712 руб. 73 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009.
Стороны договорились подписать акт зачета взаимных требований в счет оплаты суммы задолженности (2 210 712 руб. 73 коп.) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами в строящемся многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского: договор N 10/2010 с ценой в 991 100 руб., договор N 12/2010 с ценой в 1 031 910 руб., договор N 11/2010 с ценой в 1 023 695 руб. (пункт 3 соглашения).
В пункте 4 соглашения указано, что на сумму задолженности по договору N 11/2010 в размере 835 992 руб. 27 коп. ответчик обязуется выполнить работы по договору строительного подряда от 14.04.2010.
По акту о прекращении обязательств зачетом стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратили взаимные обязательства путем зачета взаимных требований. Сумма взаимозачета составляет 2 210 712 руб. 73 коп., сумма задолженности истца перед ответчиком погашается путем заключения договоров участия в долевом строительстве между сторонами в строящемся многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.
Как следует из данного акта, настоящий акт является бухгалтерским документом по проведению взаимозачета (пункт 6).
В рамках арбитражного дела N А70-1344/2012 соглашение о прекращении обязательств зачетом было оспорено ответчиком.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1344/2012 (т. 1 л.д. 77-79), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражными судами в деле N А70-1344/2012 было установлено следующее.
В соглашении отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует встречное обязательство, между сторонами происходит не полное прекращение, а, по сути, замена первоначального обязательства. Фактически, в данном случае стороны согласовали особые условия нового обязательства, а именно: заключение договоров участия в долевом строительстве. То есть, стороны, по сути, прекратили обязательства не зачетом, а новацией, что предусмотрено статьей 414 ГК РФ.
В счет погашения задолженности ответчика по настоящему делу стороны договорились заключить 3 договора участия в долевом строительстве под NN 10/2010, 11/2010 и 12/2010 на общую сумму 3 046 705 руб. (991100 + 1031910 + 1023695). Поскольку цена договоров участия в долевом строительстве превышает сумму задолженности ответчика в рассматриваемом деле, истец по настоящему делу обязался выполнить подрядные работы по договору подряда от 14.04.2010 на сумму образовавшейся у него теперь перед ответчиком по настоящему делу задолженности в размере 835 992 руб. 27 коп. (3046705-2210712,73).
Судебные акты по делу N А70-1344/2012 имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку не требуется повторного доказывания того обстоятельства, что соглашение о прекращении обязательств зачетом является действительным и представляет по сути соглашение о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда новацией - заключением в будущем договоров участия в долевом строительстве.
С учетом уточнений требований иска в настоящем деле ООО "СТЕЛГОК" просит ответчика обязать заключить с ним только два договора участия в долевом строительстве под номерами 10 и 12, общая цена которых по соглашению о прекращении обязательств зачетом составляет 2 023 010 руб. (991 100 + 1 031 910).
В материалы дела истцом представлены проекты договоров участия в долевом строительстве N 10/2010 от 01.03.2010, N 12 от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 33-35, 39-41).
По договору N 10/2010 от 01.03.2010 объектом строительства является однокомнатная квартира под номером 34, а по договору N 12/2010 от 09.03.2010 - однокомнатная квартира под номером 35.
На указанные квартиры истец заключил уже с физическим лицом с Архиповой Т. И предварительные договоры: NN 1 и 2 от 22.01.2010 (квартиры NN 34, 35) (т. 1 л.д. 42-45).
В то же время из материалов дела следует, что ответчиком с Архиповой Т.И. были заключены самостоятельные договоры участия в долевом строительстве NN 10/2010 и 12/2010, которые были расторгнуты решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2012 по делу N 2-393/2012 по встречному иску ответчика (т. 1 л.д. 63-67).
Письмом от 12.12.2012 N 27 истец обратился к ответчику с просьбой заключить и подписать договоры участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 80-81), которое получено ответчиком 18.12.2012.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку ответчик принял на себя обязательство по признанному арбитражным судом в деле N А70-1344/2012 действующим соглашению о прекращении обязательств зачетом о заключении с истцом договоров участия в долевом строительстве в счет погашения собственной задолженности по оплате выполненной истцом работы по договору подряда, то ответчик в силу закона и условий соглашения обязан исполнить свои договорные обязательства, а именно: заключить с истцом договоры N 10/2010 и N 12/2010.
Тем более, ответчик в жалобе сам указывает о том, что соглашением о прекращении обязательств зачетом, признанным в деле N А70-1344/2012 договором новации, изменен способ исполнения договора подряда по оплате выполненных работ.
Таким способом исполнения обязательств ответчика теперь по договору подряда как раз и является его обязанность заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве, обозначенные в соглашении, в частности, договорами под номерами N 10/2010 и N 12/2010.
Возражения ответчика против данного требования истца, как следует из апелляционной жалобы, по сути сводятся к тому, что истец не представил исполнительную документацию по выполненным работам, не устранил указанные в предписаниях нарушения по качеству работ.
Указывая на данное обстоятельство, ответчик считает, что срок оплаты по договору подряда не наступил.
Однако данные возражения ответчика суд апелляционной инстанции не признает обоснованными исходя из следующего.
Как указывалось выше, ответчиком были приняты выполненные истцом работы.
При чем, как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.04.2009 на сумму 2 210 712 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 25-26), данные работы истцом были выполнены на объекте в период с 26.11.2008 по 25.04.2009.
В соглашении о прекращении обязательств зачетом речь идет именно об этой сумме стоимости выполненных истцом работ.
Об исполнительной документации в соглашении сторонами ничего не указано, а из материалов дела следует, что истец письмом от 10.03.2009 N 12 просил принять ответчика исполнительную документацию по первому этажу объекта согласно прилагаемому реестру (т. 1 л.д. 142).
К тому же, по условию договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 38 129 798 руб. 05 коп., в том числе НДС.
То есть после приемки ответчиком работ по акту N 1 от 25.04.2009 сторонами была определена цена договора в сумме 38 129 798 руб. 05 коп., в том числе НДС, которая намного выше указанной в акте N 1 от 25.04.2009.
Следовательно, истец выполнил лишь часть работ по договору подряда.
Именно данный выполненный объем работ стороны согласовали со стороны ответчика зачесть в счет оплаты путем заключения договоров участия в долевом строительстве на определенные, конкретные квартиры (NN 34, 35) в строящемся жилом доме.
Вместе с тем, как разъяснил в пункте 13 Информационного письма от N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Поскольку в соглашении о прекращении обязательств зачетом сторонами указан новый способ расчета ответчика за выполненные истцом работы, то ответчик вправе заявить свои возражения по качеству выполненных истцом работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Таким образом, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, в частности, в виде соразмерного уменьшения цены выполненной работы.
Вследствие чего ответчик, приводя доводы о ненадлежащем качестве в принятых работах истца, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать надлежащими доказательствами, что в принятых им от истца работах на сумму 2 210 712 руб. 73 коп. имеются недостатки на определенную сумму, на которую возможно уменьшение цены работ, и как следствие возможность установить реальную стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате путем заключения договоров участия в долевом строительстве, цена которых также определена в соглашении о прекращении обязательств зачетом.
Между тем, ответчиком в настоящем деле не доказано, на какую сумму истцом были выполнены некачественные работы по акту N 1 от 25.04.2009 в целях уменьшения стоимости работы, подлежащей оплате ответчиком.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от стоимости работ зависит, в каком объеме ответчик обязан исполнить условия соглашения о прекращении обязательств зачетом.
Сами по себе возражения по поводу некачественного выполнения работ не могут выступать основанием для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ истца.
Представленная в дело копия заключения специалиста ООО "ЛэИ" N 0397/СТ-12 от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 16-47) не является допустимым доказательством по настоящему делу ввиду того, что специалистом разрешались вопросы о соответствии выполненных истцом работ по другим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 14.11.2011, N 3 от 14.06.2011, которые не являются основанием оплаты по соглашению о прекращении обязательств зачетом.
Ввиду недоказанности ответчиком стоимости некачественной работы истца по акту N 1 от 25.04.2009 у суда отсутствуют основания считать, что стоимость работ, подлежащая оплате ответчиком, иная.
Поэтому доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору подряда обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных истцом работ по соглашению путем заключения договоров долевого участия в строительстве.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика заключить с ним договоры участия в долевом строительстве.
Доводы жалобы ответчика о том, что он 24.02.2012 направил истцу извещение об отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем считает данный договор расторгнутым еще до заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом, судом не принимаются.
Действительно, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 08.02.2010 N 01-03-23 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора подряда с 08.02.2010 и предложением заключить договор подряда на новых условиях (т. 1 л.д. 145).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Однако указанную норму следует применять во взаимосвязи с положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статья 717 ГК РФ предусматривает отказ заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы (если иное не предусмотрено договором) с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
То есть в силу закона расторжение договора подряда, если таковое имеет место, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненной истцом работы.
После обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом первой инстанции определением от 17.01.2013 иска ООО "СТЕЛГОК" к своему производству ответчик направил истцу предложение о расторжении соглашения от 12.02.2013 N 28 (т. 1 л.д. 118-119), принятое истцом 12.02.2013.
Доказательств расторжения сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом по обоюдному согласию в деле не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что соглашение расторгнуто по соглашению сторон на момент рассмотрения спора, данное соглашение является действующим.
Поскольку в соглашении о прекращении обязательств зачетом стороны изменили способ расчета за выполненную истцом работу (вместо денежных средств заключить договоры участия в долевом строительстве), то ответчик в любом случае обязан рассчитаться с истцом за работу.
Доводы жалобы ответчика о том, что согласно условиям решения суда жилой дом должен быть введен в эксплуатацию еще в 4 квартале 2010 года, однако данное условие противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ, поскольку указанным законом после ввода объекта в эксплуатацию запрещается продажа квартир путем заключения договора на участие в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию.
Напротив, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2013, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени не поступало.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции дважды предлагал ответчику представить суду соответствующие письменные пояснения о том, на какой стадии находится в настоящее время строительство жилого дома; продлен ли срок действия разрешения на строительство N RU 72304000-954-ре от 06.06.2008 на текущий 2013 год или на другой срок; введен ли вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию, с представлением в суд соответствующих доказательств в подтверждение своих пояснений в виде заверенных копий документов.
Однако ответчиком определения апелляционного суда не исполнены.
В этом случае ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, положения которой были разъяснены судом ответчику, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по непредставлению пояснений и доказательств в подтверждение своих возражений.
Относительно ссылки ответчика в жалобе на то, что ответчик по условиям договоров участия в долевом строительстве, подлежащих заключению с истцом, обязан поострить и ввести в эксплуатацию жилом дом в срок 4 квартал 2010 года, суд отмечает следующее.
Ответчиком не оспаривались какие-либо условия предлагаемых к заключению договоров, в том числе пункт 3.1.2., в котором установлен срок ввода дома в эксплуатацию.
Суд принял ту редакцию договора, которая была предложена истцом, и в отношении которой у ответчика отсутствовали разногласия.
При этом суд отмечает, что указанный срок стороны вправе изменить в соответствии со статьей 452 ГК РФ по дополнительному соглашению.
Кроме этого, истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить сумму долга в размере 598 000 руб. по договору подряда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 15, 393, 401, 711, 746 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 279 874 руб. 73 коп. исходя из того, что заявленные истцом требования о взыскании убытков обоснованы наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, наличием задолженности в размере 279 874 руб. 73 коп., который ответчиком не оспаривается. Ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы не представлено.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против решения суда в указанной части, что исключает возможность дать таким возражениям какую-либо правовую оценку.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-214/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)