Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) - Байляровой И.Н. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862269, ИНН 6226000187), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу N А54-7289/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности освободить часть здания, общей площадью 46,50 кв. метров, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13б, передав ее управлению по акту (т. 1, л.д. 4-5, 125).
Решением суда от 25.06.2013 (т. 2, л.д. 23-29) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного объекта в связи с прекращением договора аренды. Суд не согласился с доводами общества о продлении действия ранее подписанного договора аренды от 31.12.1999, указав, что после заключения спорной сделки в отношении того же самого имущества действие прежнего договора прекратилось.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие оснований для освобождения объекта по причине наличия у общества оснований для его использования - ранее заключенного договора аренды от 31.12.1999. Обращает внимание на то, что дополнительными соглашениями к договору не изменялся раздел 3, регламентирующий порядок возврата арендуемой части здания с участием балансодержателя. Поэтому, по мнению заявителя, исключение балансодержателя из числа сторон договора в отсутствие его согласия на это неправомерно. Заявляет о неполучении уведомления об отказе от договора, отмечая, что представленный истцом список почтовых отправлений не содержит информации о местонахождении общества. Считает, что управление не отказывалось от договора, а предлагало расторгнуть его.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами заявителя о необходимости участия балансодержателя в работе комиссии по приему объекта, ссылается на исключение из договора аренды подраздела 2.1 раздела 2. Считает, что техническая ошибка, допущенная в указании адреса в уведомлении об отказе от договора, не опровергает факт его получения обществом.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя управления, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.06.2001 между комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель), обществом (арендатор), государственным учреждением "Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области" (государственным учреждением "Центр по учету и охране объектов историко-культурного наследия" в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2002 N 1 - т. 1, л.д. 14) (балансодержатель) заключен договор аренды N 0121010п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры (т 1., л.д. 8-13).
Дополнительным соглашением от 01.09.2005 N 4 из текста договора исключен балансодержатель (т. 1, л.д. 18).
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 8 года - т. 1, л.д. 23) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - памятника истории и культуры федерального значения (федеральная собственность): "Торговые ряды", общей площадью 46,50 кв. метров, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13б, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (приложение N 8 (т. 1, л.д. 24)), для использования под промтоварный магазин на срок до 15.04.2002.
Дополнительным соглашением от 23.03.2009 N 8 срок аренды был продлен до 10.11.2009 (т. 1, л.д. 23).
После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновился на неопределенный срок.
Арендодатель 24.06.2010 направил в адрес арендатора уведомление N 3065/07-10 о расторжении договора аренды N 0121010п от 13.06.2001 (т. 1, л.д. 110-112). Указанное уведомление получено ответчиком 30.06.2010 (т. 1, л.д. 113).
27.10.2010 управление повторно проинформировало общество об отказе от договора (т. 1, л.д. 25, 52, 53).
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое имущество, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя о том, что истец не выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, а предложил обществу расторгнуть договор аренды, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не основан на содержании уведомления от 24.06.2010.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).
Из содержания письма от 24.06.2010 N 3065/07-10 (т. 1, л.д. 110) следует четко выраженная воля истца на прекращение арендных отношений с ответчиком.
Направленное позднее, 27.10.2010, уведомление в адрес общества дополнительно подтвердило намерения управления прекратить договорные отношения.
Содержащееся в этом уведомлении предложение расторгнуть договор аренды, при одновременном указании в нем на предоставленное арендодателю право отказа от договора (пункт 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимость сдачи объекта 28.01.2011, в совокупности с содержанием письма от 24.06.2010, не может быть истолковано как изменение ранее выраженной воли истца на прекращение договорных отношений.
Довод заявителя о том, что направленное в адрес ответчика письмо от 24.06.2010 не является отказом от договора, не заслуживает внимания, поскольку не основан на его содержании.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).
Отсюда следует, что направленное истцом уведомление о расторжении договора от 24.06.2010 по существу является отказом от него, поскольку выражает волю арендодателя на прекращение арендных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неполучении письма от 24.06.2010 N 3065/07-10 был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.
Адрес арендуемого помещения - пл. Соборная, д. 13б является юридическим адресом обществом. Юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения корреспонденции по указанному адресу. В случае неисполнения данной обязанности, бремя негативных последствий возлагается на это юридическое лицо.
Техническая ошибка, допущенная в указании адреса (вместо площади Соборная указана улица Соборная), не может свидетельствовать о неполучении обществом почтового отправления, поскольку улица Соборная в г. Касимове отсутствует. Иных магазинов с наименованием "Мечта", на площади Соборной не располагается, что подтверждено в письме администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 23.05.2013 N Анд-199 (т. 2, л.д. 17).
Доказательством получения письма от 24.06.2010 является почтовое уведомление о вручении, содержащее подпись представителя общества (т. 1, л.д. 113). О фальсификации этой подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, а одного лишь утверждения общества о непринадлежности подписи его сотрудникам недостаточно для вывода о неинформированности ответчика об отказе от договора.
В материалы дела, помимо уведомления, представлены реестры отправки писем с правильным указанием адреса, что позволило почтовому органу идентифицировать адрес и доставить письмо обществу.
Кроме того, управление неоднократно направляло в адрес ответчика требования об освобождении занимаемого помещения.
Так, в письме от 27.10.2010 N 5286 оно предложило возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25). Факт получения данного письма ответчик не отрицает.
Позднее, в письме от 03.10.2012, управление также сообщило о необходимости освободить недвижимое имущество (т. 2, л.д. 18). Это письмо представлено самим ответчиком в материалы дела.
Из содержания указанных писем усматривается намерение и воля истца прекратить отношения по аренде имущества с ответчиком и получить недвижимое имущество по акту приема-передачи.
Трехмесячный срок с момента получения ответчиком всех вышеуказанных писем на момент принятия решения истек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества о неправомерном исключении из числа участников договора балансодержателя отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика освободить занимаемый объект в связи с прекращением договора. Третье лицо не оспаривает право арендодателя на прекращение договора, самостоятельных требований к управлению не предъявляло. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют одной из сторон договора полномочий выступать в защиту других его участников (в том числе бывших).
Аргумент заявителя о том, что договор аренды N 9921016-П от 31.12.1999 (т. 1, л.д. 82-84) продолжает действовать, не принимается судом, поскольку заключение спорного договора в отношении того же самого имущества свидетельствует о совершении новой сделки и прекращении предыдущего договора (пункт 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 18.07.2013 N 42 уплатило государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей, ему в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу N А54-7289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "МЕЧТА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7289/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А54-7289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) - Байляровой И.Н. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862269, ИНН 6226000187), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу N А54-7289/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности освободить часть здания, общей площадью 46,50 кв. метров, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13б, передав ее управлению по акту (т. 1, л.д. 4-5, 125).
Решением суда от 25.06.2013 (т. 2, л.д. 23-29) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного объекта в связи с прекращением договора аренды. Суд не согласился с доводами общества о продлении действия ранее подписанного договора аренды от 31.12.1999, указав, что после заключения спорной сделки в отношении того же самого имущества действие прежнего договора прекратилось.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие оснований для освобождения объекта по причине наличия у общества оснований для его использования - ранее заключенного договора аренды от 31.12.1999. Обращает внимание на то, что дополнительными соглашениями к договору не изменялся раздел 3, регламентирующий порядок возврата арендуемой части здания с участием балансодержателя. Поэтому, по мнению заявителя, исключение балансодержателя из числа сторон договора в отсутствие его согласия на это неправомерно. Заявляет о неполучении уведомления об отказе от договора, отмечая, что представленный истцом список почтовых отправлений не содержит информации о местонахождении общества. Считает, что управление не отказывалось от договора, а предлагало расторгнуть его.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами заявителя о необходимости участия балансодержателя в работе комиссии по приему объекта, ссылается на исключение из договора аренды подраздела 2.1 раздела 2. Считает, что техническая ошибка, допущенная в указании адреса в уведомлении об отказе от договора, не опровергает факт его получения обществом.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя управления, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.06.2001 между комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель), обществом (арендатор), государственным учреждением "Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области" (государственным учреждением "Центр по учету и охране объектов историко-культурного наследия" в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2002 N 1 - т. 1, л.д. 14) (балансодержатель) заключен договор аренды N 0121010п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры (т 1., л.д. 8-13).
Дополнительным соглашением от 01.09.2005 N 4 из текста договора исключен балансодержатель (т. 1, л.д. 18).
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 8 года - т. 1, л.д. 23) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - памятника истории и культуры федерального значения (федеральная собственность): "Торговые ряды", общей площадью 46,50 кв. метров, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13б, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (приложение N 8 (т. 1, л.д. 24)), для использования под промтоварный магазин на срок до 15.04.2002.
Дополнительным соглашением от 23.03.2009 N 8 срок аренды был продлен до 10.11.2009 (т. 1, л.д. 23).
После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновился на неопределенный срок.
Арендодатель 24.06.2010 направил в адрес арендатора уведомление N 3065/07-10 о расторжении договора аренды N 0121010п от 13.06.2001 (т. 1, л.д. 110-112). Указанное уведомление получено ответчиком 30.06.2010 (т. 1, л.д. 113).
27.10.2010 управление повторно проинформировало общество об отказе от договора (т. 1, л.д. 25, 52, 53).
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое имущество, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя о том, что истец не выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, а предложил обществу расторгнуть договор аренды, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не основан на содержании уведомления от 24.06.2010.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).
Из содержания письма от 24.06.2010 N 3065/07-10 (т. 1, л.д. 110) следует четко выраженная воля истца на прекращение арендных отношений с ответчиком.
Направленное позднее, 27.10.2010, уведомление в адрес общества дополнительно подтвердило намерения управления прекратить договорные отношения.
Содержащееся в этом уведомлении предложение расторгнуть договор аренды, при одновременном указании в нем на предоставленное арендодателю право отказа от договора (пункт 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимость сдачи объекта 28.01.2011, в совокупности с содержанием письма от 24.06.2010, не может быть истолковано как изменение ранее выраженной воли истца на прекращение договорных отношений.
Довод заявителя о том, что направленное в адрес ответчика письмо от 24.06.2010 не является отказом от договора, не заслуживает внимания, поскольку не основан на его содержании.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).
Отсюда следует, что направленное истцом уведомление о расторжении договора от 24.06.2010 по существу является отказом от него, поскольку выражает волю арендодателя на прекращение арендных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неполучении письма от 24.06.2010 N 3065/07-10 был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.
Адрес арендуемого помещения - пл. Соборная, д. 13б является юридическим адресом обществом. Юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения корреспонденции по указанному адресу. В случае неисполнения данной обязанности, бремя негативных последствий возлагается на это юридическое лицо.
Техническая ошибка, допущенная в указании адреса (вместо площади Соборная указана улица Соборная), не может свидетельствовать о неполучении обществом почтового отправления, поскольку улица Соборная в г. Касимове отсутствует. Иных магазинов с наименованием "Мечта", на площади Соборной не располагается, что подтверждено в письме администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 23.05.2013 N Анд-199 (т. 2, л.д. 17).
Доказательством получения письма от 24.06.2010 является почтовое уведомление о вручении, содержащее подпись представителя общества (т. 1, л.д. 113). О фальсификации этой подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, а одного лишь утверждения общества о непринадлежности подписи его сотрудникам недостаточно для вывода о неинформированности ответчика об отказе от договора.
В материалы дела, помимо уведомления, представлены реестры отправки писем с правильным указанием адреса, что позволило почтовому органу идентифицировать адрес и доставить письмо обществу.
Кроме того, управление неоднократно направляло в адрес ответчика требования об освобождении занимаемого помещения.
Так, в письме от 27.10.2010 N 5286 оно предложило возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25). Факт получения данного письма ответчик не отрицает.
Позднее, в письме от 03.10.2012, управление также сообщило о необходимости освободить недвижимое имущество (т. 2, л.д. 18). Это письмо представлено самим ответчиком в материалы дела.
Из содержания указанных писем усматривается намерение и воля истца прекратить отношения по аренде имущества с ответчиком и получить недвижимое имущество по акту приема-передачи.
Трехмесячный срок с момента получения ответчиком всех вышеуказанных писем на момент принятия решения истек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества о неправомерном исключении из числа участников договора балансодержателя отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика освободить занимаемый объект в связи с прекращением договора. Третье лицо не оспаривает право арендодателя на прекращение договора, самостоятельных требований к управлению не предъявляло. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют одной из сторон договора полномочий выступать в защиту других его участников (в том числе бывших).
Аргумент заявителя о том, что договор аренды N 9921016-П от 31.12.1999 (т. 1, л.д. 82-84) продолжает действовать, не принимается судом, поскольку заключение спорного договора в отношении того же самого имущества свидетельствует о совершении новой сделки и прекращении предыдущего договора (пункт 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 18.07.2013 N 42 уплатило государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей, ему в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу N А54-7289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "МЕЧТА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)