Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СпецТрансЦентр" (ИНН: 7705631181, ОГРН: 1047796917926): Берлинский М.А. - генеральный директор по решению N 7 от 19.11.09 г., Маркин Ю.П. - представитель по доверенности от 03.04.13 г.,
от ответчика ЗАО "Монолит" (ИНН: 5029022704, ОГРН: 1025003519023): Петров И.А. - представитель по доверенности от 01.07.12 г., Новоселов А.А. - представитель по доверенности от 29.01.13 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-46352/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (далее - ООО "СпецТрансЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") о взыскании задолженности на дату исполнения решения суда, по договору N 301-ЛМ от 10.10.08 г. в сумме 4 488 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 301-ЛМ от 10.10.08 г. в сумме 2 573 829 руб. 83 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 484 руб. 48 коп. (л.д. 4 - 5, 75).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "СпецТрансЦентр" отказано (л.д. 85 - 86).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецТрансЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 95 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО "СпецТрансЦентр" указав, что ЗАО "Монолит" не исполнило установленное договором обязательство по передаче квартиры, направило ответчику уведомление о расторжении договора и обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство прекращено исполнением оснований для расторжения договора у ООО "СпецТрансЦентр" не имелось.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СпецТрансЦентр" указывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи спорной квартиры свидетельствует о готовности (намерении) истца принять объект недвижимости, но не подтверждает факта передачи квартиры ответчиком.
Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка передачи спорной квартиры, а именно на неуведомление дольщика о готовности объекта долевого строительства к сдаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства. ООО "СпецТрансЦентр" указывает, что ответчиком ему не было предоставлено время для принятия объекта, необходимое для проверки соответствия его договору и проектной документации.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.08 г. между ЗАО "Монолит" (застройщик) и ООО "СпецТрансЦентр" (дольщик) был заключен договор N 301-ЛМ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, дом 18 (л.д. 47 - 52).
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в виде: двухкомнатной квартиры условный N 149, ориентировочной общей площадью 69,05 кв. м, расположенной на 7 этаже в секции В, без отделки (статья 2 договора).
Дополнительным соглашением от 06.05.09 г. установлен почтовый адрес квартиры N 377, общей площадью 69,60 кв. м (л.д. 53).
Согласно пункту 5.1.1. договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в срок до 31.12.08 г., но не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1, 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
На основании акта зачета взаимных финансовых обязательств от 01.12.08 г., ООО "СпецТрансЦентр" исполнило обязательство по оплате цены, в соответствии с пунктами 6.1. и 6.1.2. договора долевого участия N 301-ЛМ от 10.10.08 г. в сумме 4 488 250 руб. (л.д. 42).
Пунктом 12.5.1. договора предусмотрено право дольщика на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в случае не исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного п. 4.6 договора; существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства; в иных случаях установленных законодательство и договором.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным пунктом договора, ООО "СпецТрансЦентр" отказалось от исполнения договора N 301-ЛМ, указав, что ЗАО "Монолит" существенно нарушен пункт 5.1. договора. Требование о расторжении договора N 301-ЛМ от 10.10.8 г. направлено ответчику 10.07.12 г. и получено им 13.07.12 г. (л.д. 66-69).
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема передачи квартиры N 377 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 18 от 06.05.09 г., согласно которому спорная квартира передана истцу (л.д. 77). Указанный акт подписан со стороны истца генеральным директором Берлинским М.А., подпись которого скреплена печатью ООО "СпецТрансЦентр".
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что акт приема-передачи от 06.05.09 г. подтверждает факт получения истцом от ответчика спорной квартиры, а ссылку ООО "СпецТрансЦентр" на то, что акт приема-передачи спорной квартиры свидетельствует о готовности (намерении) истца принять объект недвижимости, но не подтверждает факта передачи квартиры ответчиком, отклоняет как необоснованную, противоречащую материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ЗАО "Монолит" по договору N 301-ЛМ от 10.10.08 г. прекращено исполнением и оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 12.5.1. договора у ООО "СпецТрансЦентр" не имелось.
Кроме того, согласно представленной Управлением Росреестра по МО информации, правопритязания на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 18, кв. 377, - отсутствуют (л.д. 78 - 79).
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Монолит" был нарушен порядок передачи спорной квартиры, а именно дольщик не был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к сдаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства, апелляционный суд отклоняет, поскольку нарушение указанного порядка не подтверждает факт неполучения истцом спорной квартиры.
Судебные акты по делу N А41-22569/10, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "СпецТрансЦентр", также подтверждают сделка (договор N 301-ЛМ от 10.10.08 г.) состоялась, оплата получена, а имущество передано истцу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-46352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46352/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А41-46352/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СпецТрансЦентр" (ИНН: 7705631181, ОГРН: 1047796917926): Берлинский М.А. - генеральный директор по решению N 7 от 19.11.09 г., Маркин Ю.П. - представитель по доверенности от 03.04.13 г.,
от ответчика ЗАО "Монолит" (ИНН: 5029022704, ОГРН: 1025003519023): Петров И.А. - представитель по доверенности от 01.07.12 г., Новоселов А.А. - представитель по доверенности от 29.01.13 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-46352/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (далее - ООО "СпецТрансЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") о взыскании задолженности на дату исполнения решения суда, по договору N 301-ЛМ от 10.10.08 г. в сумме 4 488 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 301-ЛМ от 10.10.08 г. в сумме 2 573 829 руб. 83 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 484 руб. 48 коп. (л.д. 4 - 5, 75).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "СпецТрансЦентр" отказано (л.д. 85 - 86).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецТрансЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 95 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО "СпецТрансЦентр" указав, что ЗАО "Монолит" не исполнило установленное договором обязательство по передаче квартиры, направило ответчику уведомление о расторжении договора и обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство прекращено исполнением оснований для расторжения договора у ООО "СпецТрансЦентр" не имелось.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СпецТрансЦентр" указывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи спорной квартиры свидетельствует о готовности (намерении) истца принять объект недвижимости, но не подтверждает факта передачи квартиры ответчиком.
Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка передачи спорной квартиры, а именно на неуведомление дольщика о готовности объекта долевого строительства к сдаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства. ООО "СпецТрансЦентр" указывает, что ответчиком ему не было предоставлено время для принятия объекта, необходимое для проверки соответствия его договору и проектной документации.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.08 г. между ЗАО "Монолит" (застройщик) и ООО "СпецТрансЦентр" (дольщик) был заключен договор N 301-ЛМ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, дом 18 (л.д. 47 - 52).
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в виде: двухкомнатной квартиры условный N 149, ориентировочной общей площадью 69,05 кв. м, расположенной на 7 этаже в секции В, без отделки (статья 2 договора).
Дополнительным соглашением от 06.05.09 г. установлен почтовый адрес квартиры N 377, общей площадью 69,60 кв. м (л.д. 53).
Согласно пункту 5.1.1. договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в срок до 31.12.08 г., но не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1, 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
На основании акта зачета взаимных финансовых обязательств от 01.12.08 г., ООО "СпецТрансЦентр" исполнило обязательство по оплате цены, в соответствии с пунктами 6.1. и 6.1.2. договора долевого участия N 301-ЛМ от 10.10.08 г. в сумме 4 488 250 руб. (л.д. 42).
Пунктом 12.5.1. договора предусмотрено право дольщика на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в случае не исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного п. 4.6 договора; существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства; в иных случаях установленных законодательство и договором.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным пунктом договора, ООО "СпецТрансЦентр" отказалось от исполнения договора N 301-ЛМ, указав, что ЗАО "Монолит" существенно нарушен пункт 5.1. договора. Требование о расторжении договора N 301-ЛМ от 10.10.8 г. направлено ответчику 10.07.12 г. и получено им 13.07.12 г. (л.д. 66-69).
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема передачи квартиры N 377 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 18 от 06.05.09 г., согласно которому спорная квартира передана истцу (л.д. 77). Указанный акт подписан со стороны истца генеральным директором Берлинским М.А., подпись которого скреплена печатью ООО "СпецТрансЦентр".
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что акт приема-передачи от 06.05.09 г. подтверждает факт получения истцом от ответчика спорной квартиры, а ссылку ООО "СпецТрансЦентр" на то, что акт приема-передачи спорной квартиры свидетельствует о готовности (намерении) истца принять объект недвижимости, но не подтверждает факта передачи квартиры ответчиком, отклоняет как необоснованную, противоречащую материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ЗАО "Монолит" по договору N 301-ЛМ от 10.10.08 г. прекращено исполнением и оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 12.5.1. договора у ООО "СпецТрансЦентр" не имелось.
Кроме того, согласно представленной Управлением Росреестра по МО информации, правопритязания на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 18, кв. 377, - отсутствуют (л.д. 78 - 79).
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Монолит" был нарушен порядок передачи спорной квартиры, а именно дольщик не был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к сдаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства, апелляционный суд отклоняет, поскольку нарушение указанного порядка не подтверждает факт неполучения истцом спорной квартиры.
Судебные акты по делу N А41-22569/10, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "СпецТрансЦентр", также подтверждают сделка (договор N 301-ЛМ от 10.10.08 г.) состоялась, оплата получена, а имущество передано истцу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-46352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)