Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N 23, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, признать за ним право пользования на условиях договора социального найма за данной квартирой.
Свои требования истец мотивирует тем, что он проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного 27.02.1955 г. его прадеду Д. НИИ-24 (НПО "Машиностроитель"). Он постоянно зарегистрирован и проживает совместно с женой О., несовершеннолетним сыном А., бабушкой М. по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. В 2012 г. истцу стало известно, что право собственности на его квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: г. Москва, ****, д. **** корп. **** и корп. **** между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было направлено в УФРС и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершение после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения были признаны недействительным, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.
В судебном заседании первой инстанции истец В., а также его представитель по доверенности Е.Б., поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Чудный М.Ю., У. и представители Росимущества, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца В. по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец В., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Росимущества, ОАО "НИИМИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, было предоставлено И.П. на основании ордера N **** от 27.02.1955 г., выданного НИИ-24 "НПО "****".
В. является правнуком И.П. и зарегистрирован на спорной площади.
Собственником указанного жилого помещения является ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям статей 6, 64, 47 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, не имеется.
Суд правомерно указал, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности иных юридических лиц, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника никак не может повлиять на объем прав В., поскольку последний приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.
Обоснованным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку истец никогда не являлся собственником спорной жилой площади и его требования не направлены на восстановление нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что В. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица и собственником жилого помещения не является, то им в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.
Настаивая на отмене решения, В. в апелляционной жалобе указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.
В частности, истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31952/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31952/2013
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N 23, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, признать за ним право пользования на условиях договора социального найма за данной квартирой.
Свои требования истец мотивирует тем, что он проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного 27.02.1955 г. его прадеду Д. НИИ-24 (НПО "Машиностроитель"). Он постоянно зарегистрирован и проживает совместно с женой О., несовершеннолетним сыном А., бабушкой М. по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. В 2012 г. истцу стало известно, что право собственности на его квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: г. Москва, ****, д. **** корп. **** и корп. **** между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было направлено в УФРС и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершение после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения были признаны недействительным, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.
В судебном заседании первой инстанции истец В., а также его представитель по доверенности Е.Б., поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Чудный М.Ю., У. и представители Росимущества, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца В. по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец В., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Росимущества, ОАО "НИИМИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, было предоставлено И.П. на основании ордера N **** от 27.02.1955 г., выданного НИИ-24 "НПО "****".
В. является правнуком И.П. и зарегистрирован на спорной площади.
Собственником указанного жилого помещения является ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям статей 6, 64, 47 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, не имеется.
Суд правомерно указал, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности иных юридических лиц, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника никак не может повлиять на объем прав В., поскольку последний приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.
Обоснованным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку истец никогда не являлся собственником спорной жилой площади и его требования не направлены на восстановление нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что В. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица и собственником жилого помещения не является, то им в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.
Настаивая на отмене решения, В. в апелляционной жалобе указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.
В частности, истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)