Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре К.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.В. адвоката Колобова Д.М.
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 22.03.2011 г. между К.А.Ф. и Ш.А.В. в простой письменной форме.
Признать недействительной доверенность, выданную 22.03.2011 г. К.А.Ф. на имя Ш.А.В., удостоверенную нотариусом Москвы Б. в реестре за N 1-305.
Признать недействительным заявление К.А.Ф. о подтверждении волеизъявления по дарению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенное 22.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-306.
Признать недействительной доверенность, выданную 25.03.2011 г. К.А.Ф. на имя Л., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-331.
Включить квартиру, расположенную по адресу: <...> в наследственное имущество, принадлежащее К.А.Ф., умершей 10.06.2011 г.
Признать за К.А.В. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после умершей 10.06.2011 г. матери К.А.Ф.
Признать за З. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после умершей 10.06.2011 г. матери К.А.Ф.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве долевой собственности К.А.В., З. на указанную квартиру.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.А.В., З. обратились в суд с иском к Ш.А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 22.03.2011 г. между К.А.Ф. и Ш.А.В., в соответствии с которым их мать К.А.Ф. подарила ответчику Ш.А.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, и взыскании с ответчика 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда (л.д. 4 - 7).
В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования (л.д. 101 - 105, 129 - 134). В окончательном уточненном требовании истцы просили суд признать сделки недействительными, признать за ними право собственности на наследственное имущество (л.д. 141 - 146). В обоснование требований указали, что К.А.Ф. является их матерью, К.А.Ф. страдала болезнью Паркинсона, у нее были проблемы с памятью, психическое состояние было очень плохое, она нуждалась в уходе, поскольку сама себя не могла обслужить, К.А.Ф. длительный период времени посещала организацию "Свидетели Иеговы", которую также посещал ответчик Ш.А.В. Ответчик никем не приходится ни истцам, ни их матери К.А.Ф., являлся просто знакомым их матери К.А.Ф., посещал ее дома. Впоследствии истцам стало известно, что 22.03.2011 г. их мать К.А.Ф. подарила ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, однако этого не помнила, указывая на то, что не желала дарить квартиру никому. Истцы указали также на то, что К.А.Ф. с 2009 г. очень плохо видела. К.А.Ф. умерла 10.06.2011 г. Истцы считали, что в момент оформления договора дарения квартиры 22.03.2011 г. К.А.Ф. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего психического состояния, поскольку являлась психически больным человеком, состояла на учете в ПНД N 9 по поводу психического заболевания, психическое состояние было очень плохое, в марте 2011 г. К.А.Ф., 09.04.1931 года рождения, было 79 лет, у нее была плохая память, она ничего не помнила, родственников не узнавала, делала неадекватные вещи, ходила в туалет на кровати под себя.
В связи с этим истцы просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 22.03.2011 г. в простой письменной форме между К.А.Ф. и ответчиком Ш.А.В.; признать недействительной доверенность, выданную 22.03.2011 г. К.А.Ф. на имя ответчика Ш.А.В. для сбора всех необходимых справок и документов для заключения договора дарения квартиры, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.; признать недействительным заявление от 22.03.2011 г. от имени К.А.Ф. о подтверждении волеизъявления по дарению квартиры, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.; признать недействительной доверенность, выданную 25.03.2011 г. К.А.Ф. на имя Л. на представление ее интересов по регистрации договора дарения спорной квартиры, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.; включить квартиру в наследственное имущество, принадлежащее К.А.Ф.; признать за каждым из истцов право собственности на 1\\2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец К.А.В. и его представитель в суд явились, требование поддержали в полном объеме.
Истец З. в суд не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.А.В. и его представитель в суд явились, ответчик иск не признал и пояснил, что познакомился с К.А.Ф. в 2005 г., они часто встречались, посещали одну организацию, поскольку истцы плохо относились к своей матери и не ухаживали за ней, он совместно со своей семьей с 03.03.2011 г. стал ухаживать за К.А.Ф., в связи с этим она подарила ему свою квартиру, это было волеизъявление К.А.Ф. Также ответчик пояснил, что К.А.Ф. на момент оформления договора дарения квартиры, доверенностей и заявления чувствовала себя хорошо, в марте 2011 г. никаких психических отклонений у нее не было, она все понимала и всех узнавала, для оформления документов нотариуса домой к К.А.Ф. приглашал он. Его супруга с 03.03.2011 г. проживала в квартире К.А.Ф., осуществляя за ней уход, он сам стал проживать в квартире К.А.Ф. с 20 - 22 марта 2011 г.
3-е лицо Ш.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д., 1998 года рождения, в суд явилась, исковые требования не поддержала и пояснила, что является супругой ответчика, с 03.03.2011 г. она проживала в квартире у К.А.Ф. и осуществляла за ней уход, поскольку она была физически слабая и не могла себя обслужить, психически она была здорова.
3-и лица представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Б. в суд не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве (л.д. 151) нотариус г. Москвы Б. просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, пояснила, что на момент оформления доверенностей и заявления К.А.Ф. понимала значение своих действий, сомнений в ее психическом состоянии здоровья не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представителя Ш.А.В.
В судебное заседание не явились К.А.В., З., 3-и лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ш.А.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Колобова Д.М., представителя К.А.В. и З. по доверенности М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи N 032004-001174 от 01.12.1992 г., и свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АМ N 309948, на основании записи о регистрации права от 10.03.2010 г. N 77-77-03/033/2010-092 (л.д. 56).
22.03.2011 г. между К.А.Ф. и ответчиком Ш.А.В. был подписан договор дарения квартиры в простой письменной форме, в соответствии с которым К.А.Ф. подарила ответчику Ш.А.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 27.05.2011 г. (л.д. 57).
Ответчик Ш.А.В. совместно с супругой Ш.М. и сыном Ш.А.А. с 07.06.2011 г. зарегистрированы постоянно по месту жительства в спорной квартире (л.д. 107 - 108).
Судом также установлено, что 22.03.2011 г. и 25.03.2011 г. К.А.Ф. были выданы нотариально удостоверенные заявление и доверенности.
22.03.2011 г. от имени К.А.Ф. была выдана доверенность на имя Ш.А.В., удостоверенная нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-305 по вопросу сбора всех необходимых справок и документов для заключения договора дарения квартиры (л.д. 59).
22.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-306 было удостоверено заявление от имени К.А.Ф. о подтверждении волеизъявления по дарению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 58).
25.03.2011 г. от имени К.А.Ф. была выдана доверенность на имя Л., удостоверенная нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-331 на регистрацию договора дарения спорной квартиры (л.д. 60).
Из объяснений истцов судом установлено, что истцы в начале июня 2011 г. разговаривали с К.А.Ф., и на вопрос, почему она подарила квартиру постороннему человеку, она очень удивлялась тому, что подарила свою квартиру, говорила истцам, что не желала дарить квартиру никому.
Истец З. 05.04.2011 г. обращалась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о приостановлении регистрации вышеуказанного договора дарения квартиры (л.д. 160), и также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии спорной квартиры (л.д. 161).
К.А.Ф. умерла 10 июня 2011 г., о чем суду представлено свидетельство о смерти (л.д. 30).
Истцы К.А.В. и З. являются детьми наследодателя К.А.Ф., обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы С. о принятии наследства, принадлежащего наследодателю К.А.Ф. (л.д. 70 - 76).
Истцы оспаривали указанные договор дарения квартиры, заявление и доверенности, указывая что К.А.Ф. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического состояния.
В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее.
О порочности воли могут свидетельствовать не только сделки с пороками воли, но с пороками субъекта. Так, ГК РФ предусматривает случай, когда сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если учесть, что воля имеет сознательное и мотивированное начало, то действие, совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, лишено воли.
Суду была представлена медицинская карта из ПНД N 9 и ответ из ПНД N 9 (л.д. 98), из которых следует, что К.А.Ф. состояла на учета в ПНД N 9 с 19.05.2011 г. по поводу психического заболевания в виде сосудистой деменции выраженной с психотическими и аффективными расстройствами.
Для определения психического состояния К.А.Ф. в момент совершения оспариваемых действий судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения экспертов N 871-2 от 15.10.2012 года Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева - К.А.Ф. страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о болезни Паркинсона, которой она страдала длительное время, гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, снижении интеллектуально-мнестических функций с возникновением психотических и аффективных нарушений, в связи с чем ей выставлялись диагнозы: "Болезнь Паркинсона", "Цереброваскулярная болезнь, сосудистая энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга", "Старческое слабоумие", "Сосудистая деменция с психологическими и аффективными расстройствами". Данный диагноз подтверждается и результатами патологоанатомического исследования, выявившего у нее дисциркуляторную энцефалопатию, атеросклероз сосудов головного мозга со стенозом 20%, диффузный склероз мягких тканей мозговых оболочек, атрофию лобных долей, мелкие кисты в области центральных ганглиев обоих полушарий головного мозга. Имеющиеся у К.А.Ф. изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления. 22 марта 2011 года договора дарения квартиры, в момент оформления 22 марта 2011 года заявления на подтверждение волеизъявления по дарению принадлежащей ей квартиры, в момент оформления 22 марта 2011 года доверенности на регистрацию договора дарения квартиры и в момент оформления 25 марта 2011 года доверенности на регистрацию договора дарения квартиры (л.д. 246 - 250).
У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проверена по определению суда экспертами с большим стажем экспертной работы, - прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными, а само экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями методики судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено, а судом не добыто.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела 24.12.2012 г. была представлена суду подлинная медицинская карта амбулаторного больного в отношении К.А.Ф. из поликлиники N 64 г. Москвы, которая приобщена к материалам дела. Однако суд не нашел оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы К.А.Ф., поскольку в данной карте отражены результаты амбулаторного наблюдения К.А.Ф., которые, по мнению суда, не могут повлиять на заключение комиссии экспертов N 871-2 от 15.10.2012 г. Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, которым для проведения указанной экспертизы были предоставлены все необходимые медицинские документы в отношении К.А.Ф. В процессе рассмотрения данного дела для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд истребовал всю медицинскую документацию в отношении К.А.Ф., согласно ответа на судебный запрос из Городской поликлиники N 64 г. Москвы медицинская карта в отношении К.А.Ф. в указанной поликлинике отсутствует (л.д. 114). Представление ответчиком в последнем судебном заседании указанной медицинской карты из Городской поликлиники N 64 г. Москвы в отношении К.А.Ф. расценено судом как недобросовестное использование ответчиком своих прав, влекущих умышленное затягивание рассмотрения дела.
Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ выводы экспертизы, показания допрошенных судом свидетелей, иные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 22.03.2011 г. между К.А.Ф. и Ш.А.В. в простой письменной форме, поскольку в момент заключения договора К.А.Ф. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу своего психического состояния.
Соответственно, суд признал недействительными доверенность, выданную 22.03.2011 г. К.А.Ф. на имя Ш.А.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-305, а также заявление К.А.Ф. о подтверждении волеизъявления по дарению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенное 22.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-306, поскольку они составлены в тот же период, что и договор дарения.
Также суд обоснованно признал недействительной доверенность, выданную 25.03.2011 г. К.А.Ф. на имя Л., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-331.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля В., поскольку ею были изложены недостоверные сведения о нотариусе, приходившим 22.03.2011 г. на дом к К.А.Ф. для совершения нотариальных действий.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно включил квартиру, расположенную по адресу: <...> в наследственное имущество, принадлежащее К.А.Ф., умершей 10.06.2011 г.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истцы, являясь детьми наследодателя, являются ее наследниками первой очереди. Наследников по завещанию к имуществу умершей К.А.Ф. не имеется, поскольку иного судом не установлено.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что истцы приняли наследство, своевременно в установленный законом срок в течение 6-ти месяцев, обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы С., что следует из представленного суду наследственного дела к имуществу умершей К.А.Ф. (л.д. 65 - 88). Иных наследников не имеется.
При данных обстоятельствах суд правильно признал за истцами как за наследниками по закону первой очереди право собственности за каждым на 1\\2 долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судом обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцами не представлено суду доказательств причинения им морального вреда в установленном законом порядке, поскольку моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решении суда. Повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияли на существо вынесенного решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 11-14859
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 11-14859
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре К.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.В. адвоката Колобова Д.М.
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 22.03.2011 г. между К.А.Ф. и Ш.А.В. в простой письменной форме.
Признать недействительной доверенность, выданную 22.03.2011 г. К.А.Ф. на имя Ш.А.В., удостоверенную нотариусом Москвы Б. в реестре за N 1-305.
Признать недействительным заявление К.А.Ф. о подтверждении волеизъявления по дарению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенное 22.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-306.
Признать недействительной доверенность, выданную 25.03.2011 г. К.А.Ф. на имя Л., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-331.
Включить квартиру, расположенную по адресу: <...> в наследственное имущество, принадлежащее К.А.Ф., умершей 10.06.2011 г.
Признать за К.А.В. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после умершей 10.06.2011 г. матери К.А.Ф.
Признать за З. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после умершей 10.06.2011 г. матери К.А.Ф.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве долевой собственности К.А.В., З. на указанную квартиру.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.А.В., З. обратились в суд с иском к Ш.А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 22.03.2011 г. между К.А.Ф. и Ш.А.В., в соответствии с которым их мать К.А.Ф. подарила ответчику Ш.А.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, и взыскании с ответчика 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда (л.д. 4 - 7).
В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования (л.д. 101 - 105, 129 - 134). В окончательном уточненном требовании истцы просили суд признать сделки недействительными, признать за ними право собственности на наследственное имущество (л.д. 141 - 146). В обоснование требований указали, что К.А.Ф. является их матерью, К.А.Ф. страдала болезнью Паркинсона, у нее были проблемы с памятью, психическое состояние было очень плохое, она нуждалась в уходе, поскольку сама себя не могла обслужить, К.А.Ф. длительный период времени посещала организацию "Свидетели Иеговы", которую также посещал ответчик Ш.А.В. Ответчик никем не приходится ни истцам, ни их матери К.А.Ф., являлся просто знакомым их матери К.А.Ф., посещал ее дома. Впоследствии истцам стало известно, что 22.03.2011 г. их мать К.А.Ф. подарила ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, однако этого не помнила, указывая на то, что не желала дарить квартиру никому. Истцы указали также на то, что К.А.Ф. с 2009 г. очень плохо видела. К.А.Ф. умерла 10.06.2011 г. Истцы считали, что в момент оформления договора дарения квартиры 22.03.2011 г. К.А.Ф. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего психического состояния, поскольку являлась психически больным человеком, состояла на учете в ПНД N 9 по поводу психического заболевания, психическое состояние было очень плохое, в марте 2011 г. К.А.Ф., 09.04.1931 года рождения, было 79 лет, у нее была плохая память, она ничего не помнила, родственников не узнавала, делала неадекватные вещи, ходила в туалет на кровати под себя.
В связи с этим истцы просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 22.03.2011 г. в простой письменной форме между К.А.Ф. и ответчиком Ш.А.В.; признать недействительной доверенность, выданную 22.03.2011 г. К.А.Ф. на имя ответчика Ш.А.В. для сбора всех необходимых справок и документов для заключения договора дарения квартиры, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.; признать недействительным заявление от 22.03.2011 г. от имени К.А.Ф. о подтверждении волеизъявления по дарению квартиры, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.; признать недействительной доверенность, выданную 25.03.2011 г. К.А.Ф. на имя Л. на представление ее интересов по регистрации договора дарения спорной квартиры, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.; включить квартиру в наследственное имущество, принадлежащее К.А.Ф.; признать за каждым из истцов право собственности на 1\\2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец К.А.В. и его представитель в суд явились, требование поддержали в полном объеме.
Истец З. в суд не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.А.В. и его представитель в суд явились, ответчик иск не признал и пояснил, что познакомился с К.А.Ф. в 2005 г., они часто встречались, посещали одну организацию, поскольку истцы плохо относились к своей матери и не ухаживали за ней, он совместно со своей семьей с 03.03.2011 г. стал ухаживать за К.А.Ф., в связи с этим она подарила ему свою квартиру, это было волеизъявление К.А.Ф. Также ответчик пояснил, что К.А.Ф. на момент оформления договора дарения квартиры, доверенностей и заявления чувствовала себя хорошо, в марте 2011 г. никаких психических отклонений у нее не было, она все понимала и всех узнавала, для оформления документов нотариуса домой к К.А.Ф. приглашал он. Его супруга с 03.03.2011 г. проживала в квартире К.А.Ф., осуществляя за ней уход, он сам стал проживать в квартире К.А.Ф. с 20 - 22 марта 2011 г.
3-е лицо Ш.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д., 1998 года рождения, в суд явилась, исковые требования не поддержала и пояснила, что является супругой ответчика, с 03.03.2011 г. она проживала в квартире у К.А.Ф. и осуществляла за ней уход, поскольку она была физически слабая и не могла себя обслужить, психически она была здорова.
3-и лица представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Б. в суд не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве (л.д. 151) нотариус г. Москвы Б. просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, пояснила, что на момент оформления доверенностей и заявления К.А.Ф. понимала значение своих действий, сомнений в ее психическом состоянии здоровья не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представителя Ш.А.В.
В судебное заседание не явились К.А.В., З., 3-и лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ш.А.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Колобова Д.М., представителя К.А.В. и З. по доверенности М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи N 032004-001174 от 01.12.1992 г., и свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АМ N 309948, на основании записи о регистрации права от 10.03.2010 г. N 77-77-03/033/2010-092 (л.д. 56).
22.03.2011 г. между К.А.Ф. и ответчиком Ш.А.В. был подписан договор дарения квартиры в простой письменной форме, в соответствии с которым К.А.Ф. подарила ответчику Ш.А.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 27.05.2011 г. (л.д. 57).
Ответчик Ш.А.В. совместно с супругой Ш.М. и сыном Ш.А.А. с 07.06.2011 г. зарегистрированы постоянно по месту жительства в спорной квартире (л.д. 107 - 108).
Судом также установлено, что 22.03.2011 г. и 25.03.2011 г. К.А.Ф. были выданы нотариально удостоверенные заявление и доверенности.
22.03.2011 г. от имени К.А.Ф. была выдана доверенность на имя Ш.А.В., удостоверенная нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-305 по вопросу сбора всех необходимых справок и документов для заключения договора дарения квартиры (л.д. 59).
22.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-306 было удостоверено заявление от имени К.А.Ф. о подтверждении волеизъявления по дарению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 58).
25.03.2011 г. от имени К.А.Ф. была выдана доверенность на имя Л., удостоверенная нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-331 на регистрацию договора дарения спорной квартиры (л.д. 60).
Из объяснений истцов судом установлено, что истцы в начале июня 2011 г. разговаривали с К.А.Ф., и на вопрос, почему она подарила квартиру постороннему человеку, она очень удивлялась тому, что подарила свою квартиру, говорила истцам, что не желала дарить квартиру никому.
Истец З. 05.04.2011 г. обращалась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о приостановлении регистрации вышеуказанного договора дарения квартиры (л.д. 160), и также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии спорной квартиры (л.д. 161).
К.А.Ф. умерла 10 июня 2011 г., о чем суду представлено свидетельство о смерти (л.д. 30).
Истцы К.А.В. и З. являются детьми наследодателя К.А.Ф., обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы С. о принятии наследства, принадлежащего наследодателю К.А.Ф. (л.д. 70 - 76).
Истцы оспаривали указанные договор дарения квартиры, заявление и доверенности, указывая что К.А.Ф. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического состояния.
В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее.
О порочности воли могут свидетельствовать не только сделки с пороками воли, но с пороками субъекта. Так, ГК РФ предусматривает случай, когда сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если учесть, что воля имеет сознательное и мотивированное начало, то действие, совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, лишено воли.
Суду была представлена медицинская карта из ПНД N 9 и ответ из ПНД N 9 (л.д. 98), из которых следует, что К.А.Ф. состояла на учета в ПНД N 9 с 19.05.2011 г. по поводу психического заболевания в виде сосудистой деменции выраженной с психотическими и аффективными расстройствами.
Для определения психического состояния К.А.Ф. в момент совершения оспариваемых действий судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения экспертов N 871-2 от 15.10.2012 года Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева - К.А.Ф. страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о болезни Паркинсона, которой она страдала длительное время, гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, снижении интеллектуально-мнестических функций с возникновением психотических и аффективных нарушений, в связи с чем ей выставлялись диагнозы: "Болезнь Паркинсона", "Цереброваскулярная болезнь, сосудистая энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга", "Старческое слабоумие", "Сосудистая деменция с психологическими и аффективными расстройствами". Данный диагноз подтверждается и результатами патологоанатомического исследования, выявившего у нее дисциркуляторную энцефалопатию, атеросклероз сосудов головного мозга со стенозом 20%, диффузный склероз мягких тканей мозговых оболочек, атрофию лобных долей, мелкие кисты в области центральных ганглиев обоих полушарий головного мозга. Имеющиеся у К.А.Ф. изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления. 22 марта 2011 года договора дарения квартиры, в момент оформления 22 марта 2011 года заявления на подтверждение волеизъявления по дарению принадлежащей ей квартиры, в момент оформления 22 марта 2011 года доверенности на регистрацию договора дарения квартиры и в момент оформления 25 марта 2011 года доверенности на регистрацию договора дарения квартиры (л.д. 246 - 250).
У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проверена по определению суда экспертами с большим стажем экспертной работы, - прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными, а само экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями методики судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено, а судом не добыто.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела 24.12.2012 г. была представлена суду подлинная медицинская карта амбулаторного больного в отношении К.А.Ф. из поликлиники N 64 г. Москвы, которая приобщена к материалам дела. Однако суд не нашел оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы К.А.Ф., поскольку в данной карте отражены результаты амбулаторного наблюдения К.А.Ф., которые, по мнению суда, не могут повлиять на заключение комиссии экспертов N 871-2 от 15.10.2012 г. Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, которым для проведения указанной экспертизы были предоставлены все необходимые медицинские документы в отношении К.А.Ф. В процессе рассмотрения данного дела для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд истребовал всю медицинскую документацию в отношении К.А.Ф., согласно ответа на судебный запрос из Городской поликлиники N 64 г. Москвы медицинская карта в отношении К.А.Ф. в указанной поликлинике отсутствует (л.д. 114). Представление ответчиком в последнем судебном заседании указанной медицинской карты из Городской поликлиники N 64 г. Москвы в отношении К.А.Ф. расценено судом как недобросовестное использование ответчиком своих прав, влекущих умышленное затягивание рассмотрения дела.
Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ выводы экспертизы, показания допрошенных судом свидетелей, иные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 22.03.2011 г. между К.А.Ф. и Ш.А.В. в простой письменной форме, поскольку в момент заключения договора К.А.Ф. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу своего психического состояния.
Соответственно, суд признал недействительными доверенность, выданную 22.03.2011 г. К.А.Ф. на имя Ш.А.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-305, а также заявление К.А.Ф. о подтверждении волеизъявления по дарению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенное 22.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-306, поскольку они составлены в тот же период, что и договор дарения.
Также суд обоснованно признал недействительной доверенность, выданную 25.03.2011 г. К.А.Ф. на имя Л., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N 1-331.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля В., поскольку ею были изложены недостоверные сведения о нотариусе, приходившим 22.03.2011 г. на дом к К.А.Ф. для совершения нотариальных действий.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно включил квартиру, расположенную по адресу: <...> в наследственное имущество, принадлежащее К.А.Ф., умершей 10.06.2011 г.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истцы, являясь детьми наследодателя, являются ее наследниками первой очереди. Наследников по завещанию к имуществу умершей К.А.Ф. не имеется, поскольку иного судом не установлено.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что истцы приняли наследство, своевременно в установленный законом срок в течение 6-ти месяцев, обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы С., что следует из представленного суду наследственного дела к имуществу умершей К.А.Ф. (л.д. 65 - 88). Иных наследников не имеется.
При данных обстоятельствах суд правильно признал за истцами как за наследниками по закону первой очереди право собственности за каждым на 1\\2 долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судом обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцами не представлено суду доказательств причинения им морального вреда в установленном законом порядке, поскольку моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решении суда. Повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияли на существо вынесенного решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)