Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2013 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по встречному иску М. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) М. - И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2013
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Т., представителя ответчика (истца по встречному иску) И., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование иска указано, что М. ненадлежащим образом исполнял условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, площадью 2250 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. За период апрель, май 2011 года образовалась задолженность ответчика по арендным платежам в размере <...> руб., задолженность по неустойке за период с <...> по <...> составила <...> руб., указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика.
М., не признавая исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований М. указал, что в порядке п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации 29.04.2010 он обратился к Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Решение Администрации о предоставлении ему земельного участка в собственность было принято 21.12.2010, однако, договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами 22.03.2011, документы на государственную регистрацию были переданы Администрацией 30.04.2011. Государственная регистрация права собственности М. на земельный участок состоялась 25.05.2011.
Полагал, что при надлежащей подготовке документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность в сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, право собственности истца на земельный участок было бы зарегистрировано не позднее 29.07.2010 (с учетом срока государственной регистрации права собственности). За период с августа 2010 года по апрель 2011 года он вынужден был нести дополнительные расходы по договору аренды от 06.07.2004 по арендным платежам, сумма которых превысила размер земельного налога, полагавшегося к уплате при своевременной передаче ему ответчиком земельного участка в собственность.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной договором аренды на 2008 год с повышающими коэффициентами на 2009, 2010 годы и кадастровой стоимости земельного участка, установленной в расчете выкупной цены от 28.02.2011 <...> на 2011 год, сумма земельного налога составила бы, по мнению истца, <...> руб., в то время, как сумма арендной платы по указанному договору аренды за указанный период составила <...> руб. Полагал, что разница между указанными суммами составляет убытки, причиненные ему по вине ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2013 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворены, с М. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., в счет пени <...> руб., всего <...> руб., с М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований М. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика (истца по встречному) И., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что поскольку ответчик земельным участком после 22.03.2011 не пользовался до момента государственной регистрации права собственности, обязательства по внесению арендной платы до момента передачи земельного участка исполнены, М. не обязан уплачивать арендную плату за неиспользуемый участок, переданный Администрации. Считает, что арендные отношения сохранялись из-за умышленного неправомерного бездействия Администрации, в связи с чем ответчик с 01.08.2010 по 01.04.2011 продолжал уплачивать арендные платежи. Разница между уплаченными арендными платежами и земельным налогом за период, который бы уплачивал М. в качестве собственника земельного участка, является неосновательным обогащением Администрации г. Екатеринбурга. Полагает, что суд должен был самостоятельно установить на основании представленных документов вину Администрации без оспаривания действий/бездействия муниципального органа.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции ими заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в отношении пени, однако в протоколе судебного заседания это не отражено. Договор аренды был расторгнут между сторонами 22.03.2011, подписано соответствующее соглашение, земельный участок по акту был возвращен Администрации. Соответственно расторжение договора влечет исключение дальнейших арендных платежей по нему. Считает, что взыскание договорной неустойки также невозможно ввиду расторжения договора.
Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Т., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что М. не доказаны обстоятельства противоправности действий/бездействия Администрации города Екатеринбурга, а также вина в причинении ему убытков. Ни бездействие Администрации г. Екатеринбурга в установленном законом порядке, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни вина в совершении правонарушения, не установлены.
В заседание судебной коллегии ответчик М. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 01.08.2013 определением от 19.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 19.07.2013, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание явился его представитель И., действующий по доверенности от ответчика, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем В. (арендатором) заключен договор аренды <...> земельного участка, находящегося по адресу <...>, площадью 2 250 кв. м., с кадастровым номером <...>, для строительства здания кафе. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <...>. Согласно акту приема-передачи <...> данный земельный участок был передан арендатору, что подтвердили стороны в судебном заседании.
<...> между Администрацией г. Екатеринбурга и М. было заключено дополнительное соглашение <...> к договору аренды земельного участка <...> от <...> с дополнительным соглашением <...> от <...>, в связи с переходом <...> права собственности на отдельно - стоящее здание с пристроем литера И площадью 1145,7 кв. м., расположенном на земельном участке по адресу: <...>, от В. к М.
В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора аренды арендная плата, ее ежемесячный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
Как следует из Приложения N 1 к договору аренды "Арендная плата на 2011 год" арендная плата за апрель 2011 составила <...> руб. и должна быть внесена не позднее 10.04.2011 и май 2011 года - <...> руб., внесена не позднее 10.05.2011.
29.04.2010 М. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему арендуемого земельного участка в собственность (л. д. 55).
21.12.2010 Администрацией г. Екатеринбурга вынесено Постановление <...>, согласно которого принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2004 <...> по соглашению сторон и предоставлении М. земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2250 кв. м., имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> в собственность за плату под кафе.
28.02.2011 Администрацией г. Екатеринбурга составлен расчет выкупной цены земельного участка и проект договора купли-продажи земельного участка.
22.03.2011 Администрацией г. Екатеринбурга и М. подписано Соглашение, в соответствии с условиями которого договор аренды от 06.07.2004 <...> по соглашению сторон расторгается с даты государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Расторжение договора не освобождает М. от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций. В случае, если государственная регистрация права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 22.03.2011 <...> состоится после 15 числа месяца, арендатор уплачивает арендную плату за весь месяц, в котором возникло право собственности.
В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2011 М., как арендатор, передал земельный участок арендодателю - Администрации г. Екатеринбурга (л. д. 66).
22.03.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга и М. заключен договор <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Оплата по договору должна быть произведена покупателем в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, покупатель обязан предоставить копию и подлинник квитанции для сверки. Полная оплата стоимости участка должна быть произведена до регистрации права собственности на земельный участок.
В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2011 продавец Администрация г. Екатеринбурга передала покупателю М. земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок М. состоялась 25.05.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что фактическая передача Администрацией земельного участка покупателю до регистрации перехода права собственности не повлекла изменение обязательств ответчика, возникших из договора аренды земельного участка, поскольку арендные отношения сторон прекратились с момента государственной регистрации права собственности М. на земельный участок, т.е. 25.05.2011, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с М. задолженности по арендной плате за апрель - май 2011 года в размере <...> руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2005 по 2013 в размере <...> руб.
Расчет, предоставленный истцом судом первой инстанции проверен и сомнений в его правильности не вызвал, ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что арендные отношения между сторонами прекращены с момента заключения Соглашения о расторжении договора аренды от 22.03.2011, не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Однако соглашением о расторжении договора аренды от 22.03.2011, предусмотрено, что договор аренды расторгается с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, также предусмотрен порядок внесения арендной платы в этот период. Соглашение сторонами подписано и не оспорено.
При удовлетворении исковых требований суд также обоснованно исходил из принципа платности пользования землей в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и, поскольку в период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка 22.03.2011 до момента государственной регистрации права собственности 25.05.2011 М. не мог являться плательщиком земельного налога, то он обязан уплачивать арендные платежи, в противном случае ответчик неосновательно сберегает денежные средства, которые должны быть уплачены за пользование землей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с 22.03.2011 по 25.05.2011 не пользовался приобретенным земельным участком, поскольку он был передан Администрации, необоснованны, тем более, что в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2011 по договору купли-продажи, земельный участок от Администрации был передан покупателю М. На приобретаемом земельном участке находится строение, принадлежащее М., доказательств нефункционирования предприятия питания в этот период ответчиком не представлено.
Представитель ответчика И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал на то, что ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, что не было отражено в протоколе судебного заседания.
Тем не менее, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, доказательств наличия со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности материалы дела не содержат, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга убытков, поскольку М. не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, тем более истцом по встречному иску не было заявлено самостоятельного требований о признании бездействия Администрации незаконным, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет возможности выхода за пределы исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9364/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-9364/2013
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2013 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по встречному иску М. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) М. - И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2013
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Т., представителя ответчика (истца по встречному иску) И., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование иска указано, что М. ненадлежащим образом исполнял условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, площадью 2250 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. За период апрель, май 2011 года образовалась задолженность ответчика по арендным платежам в размере <...> руб., задолженность по неустойке за период с <...> по <...> составила <...> руб., указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика.
М., не признавая исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований М. указал, что в порядке п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации 29.04.2010 он обратился к Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Решение Администрации о предоставлении ему земельного участка в собственность было принято 21.12.2010, однако, договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами 22.03.2011, документы на государственную регистрацию были переданы Администрацией 30.04.2011. Государственная регистрация права собственности М. на земельный участок состоялась 25.05.2011.
Полагал, что при надлежащей подготовке документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность в сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, право собственности истца на земельный участок было бы зарегистрировано не позднее 29.07.2010 (с учетом срока государственной регистрации права собственности). За период с августа 2010 года по апрель 2011 года он вынужден был нести дополнительные расходы по договору аренды от 06.07.2004 по арендным платежам, сумма которых превысила размер земельного налога, полагавшегося к уплате при своевременной передаче ему ответчиком земельного участка в собственность.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной договором аренды на 2008 год с повышающими коэффициентами на 2009, 2010 годы и кадастровой стоимости земельного участка, установленной в расчете выкупной цены от 28.02.2011 <...> на 2011 год, сумма земельного налога составила бы, по мнению истца, <...> руб., в то время, как сумма арендной платы по указанному договору аренды за указанный период составила <...> руб. Полагал, что разница между указанными суммами составляет убытки, причиненные ему по вине ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2013 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворены, с М. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., в счет пени <...> руб., всего <...> руб., с М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований М. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика (истца по встречному) И., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что поскольку ответчик земельным участком после 22.03.2011 не пользовался до момента государственной регистрации права собственности, обязательства по внесению арендной платы до момента передачи земельного участка исполнены, М. не обязан уплачивать арендную плату за неиспользуемый участок, переданный Администрации. Считает, что арендные отношения сохранялись из-за умышленного неправомерного бездействия Администрации, в связи с чем ответчик с 01.08.2010 по 01.04.2011 продолжал уплачивать арендные платежи. Разница между уплаченными арендными платежами и земельным налогом за период, который бы уплачивал М. в качестве собственника земельного участка, является неосновательным обогащением Администрации г. Екатеринбурга. Полагает, что суд должен был самостоятельно установить на основании представленных документов вину Администрации без оспаривания действий/бездействия муниципального органа.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции ими заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в отношении пени, однако в протоколе судебного заседания это не отражено. Договор аренды был расторгнут между сторонами 22.03.2011, подписано соответствующее соглашение, земельный участок по акту был возвращен Администрации. Соответственно расторжение договора влечет исключение дальнейших арендных платежей по нему. Считает, что взыскание договорной неустойки также невозможно ввиду расторжения договора.
Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Т., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что М. не доказаны обстоятельства противоправности действий/бездействия Администрации города Екатеринбурга, а также вина в причинении ему убытков. Ни бездействие Администрации г. Екатеринбурга в установленном законом порядке, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни вина в совершении правонарушения, не установлены.
В заседание судебной коллегии ответчик М. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 01.08.2013 определением от 19.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 19.07.2013, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание явился его представитель И., действующий по доверенности от ответчика, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем В. (арендатором) заключен договор аренды <...> земельного участка, находящегося по адресу <...>, площадью 2 250 кв. м., с кадастровым номером <...>, для строительства здания кафе. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <...>. Согласно акту приема-передачи <...> данный земельный участок был передан арендатору, что подтвердили стороны в судебном заседании.
<...> между Администрацией г. Екатеринбурга и М. было заключено дополнительное соглашение <...> к договору аренды земельного участка <...> от <...> с дополнительным соглашением <...> от <...>, в связи с переходом <...> права собственности на отдельно - стоящее здание с пристроем литера И площадью 1145,7 кв. м., расположенном на земельном участке по адресу: <...>, от В. к М.
В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора аренды арендная плата, ее ежемесячный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
Как следует из Приложения N 1 к договору аренды "Арендная плата на 2011 год" арендная плата за апрель 2011 составила <...> руб. и должна быть внесена не позднее 10.04.2011 и май 2011 года - <...> руб., внесена не позднее 10.05.2011.
29.04.2010 М. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему арендуемого земельного участка в собственность (л. д. 55).
21.12.2010 Администрацией г. Екатеринбурга вынесено Постановление <...>, согласно которого принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2004 <...> по соглашению сторон и предоставлении М. земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2250 кв. м., имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> в собственность за плату под кафе.
28.02.2011 Администрацией г. Екатеринбурга составлен расчет выкупной цены земельного участка и проект договора купли-продажи земельного участка.
22.03.2011 Администрацией г. Екатеринбурга и М. подписано Соглашение, в соответствии с условиями которого договор аренды от 06.07.2004 <...> по соглашению сторон расторгается с даты государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Расторжение договора не освобождает М. от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций. В случае, если государственная регистрация права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 22.03.2011 <...> состоится после 15 числа месяца, арендатор уплачивает арендную плату за весь месяц, в котором возникло право собственности.
В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2011 М., как арендатор, передал земельный участок арендодателю - Администрации г. Екатеринбурга (л. д. 66).
22.03.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга и М. заключен договор <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Оплата по договору должна быть произведена покупателем в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, покупатель обязан предоставить копию и подлинник квитанции для сверки. Полная оплата стоимости участка должна быть произведена до регистрации права собственности на земельный участок.
В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2011 продавец Администрация г. Екатеринбурга передала покупателю М. земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок М. состоялась 25.05.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что фактическая передача Администрацией земельного участка покупателю до регистрации перехода права собственности не повлекла изменение обязательств ответчика, возникших из договора аренды земельного участка, поскольку арендные отношения сторон прекратились с момента государственной регистрации права собственности М. на земельный участок, т.е. 25.05.2011, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с М. задолженности по арендной плате за апрель - май 2011 года в размере <...> руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2005 по 2013 в размере <...> руб.
Расчет, предоставленный истцом судом первой инстанции проверен и сомнений в его правильности не вызвал, ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что арендные отношения между сторонами прекращены с момента заключения Соглашения о расторжении договора аренды от 22.03.2011, не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Однако соглашением о расторжении договора аренды от 22.03.2011, предусмотрено, что договор аренды расторгается с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, также предусмотрен порядок внесения арендной платы в этот период. Соглашение сторонами подписано и не оспорено.
При удовлетворении исковых требований суд также обоснованно исходил из принципа платности пользования землей в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и, поскольку в период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка 22.03.2011 до момента государственной регистрации права собственности 25.05.2011 М. не мог являться плательщиком земельного налога, то он обязан уплачивать арендные платежи, в противном случае ответчик неосновательно сберегает денежные средства, которые должны быть уплачены за пользование землей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с 22.03.2011 по 25.05.2011 не пользовался приобретенным земельным участком, поскольку он был передан Администрации, необоснованны, тем более, что в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2011 по договору купли-продажи, земельный участок от Администрации был передан покупателю М. На приобретаемом земельном участке находится строение, принадлежащее М., доказательств нефункционирования предприятия питания в этот период ответчиком не представлено.
Представитель ответчика И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал на то, что ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, что не было отражено в протоколе судебного заседания.
Тем не менее, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, доказательств наличия со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности материалы дела не содержат, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга убытков, поскольку М. не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, тем более истцом по встречному иску не было заявлено самостоятельного требований о признании бездействия Администрации незаконным, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет возможности выхода за пределы исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)