Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Л.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск П.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.М., к Д.М. о вселении в квартиру удовлетворить в части.
Вселить несовершеннолетнего Д.А., ***** г. рождения, в кв. *****.
В удовлетворении исковых требований в части вселения П.Л. в кв. ***** до момента совершеннолетия Д.А., ***** г. рождения, отказать.
Взыскать с Д.М. в пользу П.Л. госпошлину в размере ***** руб.",
установила:
П.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего внука Д.А. обратилась в суд с иском к Д.М. о вселении в квартиру, ссылаясь на то, что родителями ее несовершеннолетнего внука - Д. ***** г. рождения, являются ее дочь, Д. (умерла ***** г.) и Д.М. отбывающий наказание, связанное с лишением свободы. Д. и Д.М. состояли в браке с ***** г. по ***** г.
В проживании в квартире по месту регистрации несовершеннолетнего Д., которая находится рядом с местом учебы, имеются препятствия, поскольку квартира сдается, чем нарушены его права, ключей от квартиры не имеется.
В судебном заседании истцу разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В судебном заседании П.Л. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
В судебном заседании представитель Д.М. - М.Ж. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Д.М. отбывает наказание, связанное с лишением свободы, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск. Поскольку, с учетом правоотношений сторон, в деле участвует представитель ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Д.М. на судебную защиту не нарушены.
Представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования К.М.Т. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования К. в г. Москве от ***** г. N ***** П.Л. назначена опекуном несовершеннолетнего Д. (п. 2). При этом определено место проживания подопечного Д.А. с опекуном П.Л. по адресу: г. ***** (п. *****).
Согласно справке государственного бюджетного образовательного учреждения кадетская школа - интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" несовершеннолетний Д.А. проходит обучение в указанном образовательном учреждении.
Согласно справке муниципалитета внутригородского муниципального образования Коптево в г. ***** от ***** г. Д.А., ***** г. рождения, относится к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрирован по адресу: г. *****, проживает по адресу: *****.
Согласно свидетельства о смерти от ***** г., выданного Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Д. умерла ***** г.
Как усматривается из Единого жилищного документа на квартиру *****, в данной трехкомнатной коммунальной квартире в изолированной комнате общей площадью ***** кв. м зарегистрированы Д.М. с *****г., Д. с *****г., Д. с ***** г., что также подтверждается выпиской из домовой книги от ***** г., копией финансового лицевого счета от этой же даты.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: *****, в указанной квартире зарегистрированы П.Л., Д. временно, а также М.
Как усматривается из заявления П.Л. в Успенский поселковый отдел милиции Московской области от ***** г., между Д.М. и бывшей супругой Д., П.Л. сложились неприязненные отношения, Д.М. по требованию последнего вернули его подарки, разговорами последний пытался травмировать психику сына.
Согласно справке от ***** г. (первая цифра нечитаема) Успенского поселкового отдела милиции Московской области, с Д.М. проводилась профилактическая работа.
Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 г. Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание восемь лет лишения свободы.
Согласно заявлению несовершеннолетнего Д. от ***** г. он стесняется судимости отца. Во время проживания в семье отца ему не покупалась одежда, было некомфортно, отец злоупотреблял спиртными напитками, бывали скандалы.
Согласно копии заявления Д. от ***** г. ***** (год не указан), Д.М. отрекся от нее и их сына Д.
Как усматривается из информации ГКУЗ Психоневрологический диспансер N ***** от ***** г. Д.М. под диспансерным наблюдением не состоит.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** г. УУП ОМВД по району К. по заявлению П.Л. следует, что последняя обращалась по вопросу вселения в квартиру со ссылкой на сдачу квартиры в наем М.
Как следует из справки начальника ОВД по району Коптево г. Москвы от ***** г., спорная комната сдается для проживания иным лицам с ***** г., ответственный квартиросъемщик Д.М. находится в местах лишения свободы.
В судебном заседании П.Л. пояснила, что пыталась вселить несовершеннолетнего внука Д.А. в спорную комнату в ***** г., при этом их не пустили, ***** г., ***** г. когда она видела в коммунальной квартире постороннюю женщину, в ***** г. видела постороннего мужчину, пояснила, то ключей от комнаты, где зарегистрирован ее опекаемый не имеет.
В судебном заседании М.Ж. пояснила, что летом она с ребенком проводит время на даче, в связи с чем не могла находиться в указанной комнате, сотрудники полиции не обладают полнотой информации по возникшим правоотношениям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения в спорную квартиру несовершеннолетнего Д.А., суд пришел к правильному выводу о том, что чинятся препятствия в проживании несовершеннолетнего Д. по месту регистрации - в комнате ***** в связи со сдачей комнаты для проживания иным лицам, ответственным квартиросъемщиком является Д.М., на которым лежит обязанность обеспечить Д. возможность проживания в спорной квартире, в которой он зарегистрирован, Д.А. на момент вынесения решения суда достиг 14 лет, в связи с чем может проживать отдельно от своего опекуна. Доводы о том, что сотрудники полиции не имеют полной информации о проживающих в спорной квартире лицах, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении П.Л. в ***** до момента совершеннолетия Д., ***** г. рождения, поскольку данные требования не основаны на законе, при этом суд учел, что постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Коптево в г. ***** П.Л. назначена опекуном несовершеннолетнего Д. с определением места проживания подопечного Д. с опекуном П.Л. по адресу: г. ***** (п. *****).
Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений прав Д.М. судом допущено не было, направленное Д.М. в Коптевский районный суд г. Москвы встречное исковое заявление обоснованно не было принято судом к рассмотрению одновременно с иском о вселении в квартиру, поскольку не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, о чем судом было вынесено определение от 07 августа 2012 г. При этом Д.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4942
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-4942
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Л.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск П.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.М., к Д.М. о вселении в квартиру удовлетворить в части.
Вселить несовершеннолетнего Д.А., ***** г. рождения, в кв. *****.
В удовлетворении исковых требований в части вселения П.Л. в кв. ***** до момента совершеннолетия Д.А., ***** г. рождения, отказать.
Взыскать с Д.М. в пользу П.Л. госпошлину в размере ***** руб.",
установила:
П.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего внука Д.А. обратилась в суд с иском к Д.М. о вселении в квартиру, ссылаясь на то, что родителями ее несовершеннолетнего внука - Д. ***** г. рождения, являются ее дочь, Д. (умерла ***** г.) и Д.М. отбывающий наказание, связанное с лишением свободы. Д. и Д.М. состояли в браке с ***** г. по ***** г.
В проживании в квартире по месту регистрации несовершеннолетнего Д., которая находится рядом с местом учебы, имеются препятствия, поскольку квартира сдается, чем нарушены его права, ключей от квартиры не имеется.
В судебном заседании истцу разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В судебном заседании П.Л. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
В судебном заседании представитель Д.М. - М.Ж. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Д.М. отбывает наказание, связанное с лишением свободы, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск. Поскольку, с учетом правоотношений сторон, в деле участвует представитель ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Д.М. на судебную защиту не нарушены.
Представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования К.М.Т. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования К. в г. Москве от ***** г. N ***** П.Л. назначена опекуном несовершеннолетнего Д. (п. 2). При этом определено место проживания подопечного Д.А. с опекуном П.Л. по адресу: г. ***** (п. *****).
Согласно справке государственного бюджетного образовательного учреждения кадетская школа - интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" несовершеннолетний Д.А. проходит обучение в указанном образовательном учреждении.
Согласно справке муниципалитета внутригородского муниципального образования Коптево в г. ***** от ***** г. Д.А., ***** г. рождения, относится к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрирован по адресу: г. *****, проживает по адресу: *****.
Согласно свидетельства о смерти от ***** г., выданного Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Д. умерла ***** г.
Как усматривается из Единого жилищного документа на квартиру *****, в данной трехкомнатной коммунальной квартире в изолированной комнате общей площадью ***** кв. м зарегистрированы Д.М. с *****г., Д. с *****г., Д. с ***** г., что также подтверждается выпиской из домовой книги от ***** г., копией финансового лицевого счета от этой же даты.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: *****, в указанной квартире зарегистрированы П.Л., Д. временно, а также М.
Как усматривается из заявления П.Л. в Успенский поселковый отдел милиции Московской области от ***** г., между Д.М. и бывшей супругой Д., П.Л. сложились неприязненные отношения, Д.М. по требованию последнего вернули его подарки, разговорами последний пытался травмировать психику сына.
Согласно справке от ***** г. (первая цифра нечитаема) Успенского поселкового отдела милиции Московской области, с Д.М. проводилась профилактическая работа.
Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 г. Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание восемь лет лишения свободы.
Согласно заявлению несовершеннолетнего Д. от ***** г. он стесняется судимости отца. Во время проживания в семье отца ему не покупалась одежда, было некомфортно, отец злоупотреблял спиртными напитками, бывали скандалы.
Согласно копии заявления Д. от ***** г. ***** (год не указан), Д.М. отрекся от нее и их сына Д.
Как усматривается из информации ГКУЗ Психоневрологический диспансер N ***** от ***** г. Д.М. под диспансерным наблюдением не состоит.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** г. УУП ОМВД по району К. по заявлению П.Л. следует, что последняя обращалась по вопросу вселения в квартиру со ссылкой на сдачу квартиры в наем М.
Как следует из справки начальника ОВД по району Коптево г. Москвы от ***** г., спорная комната сдается для проживания иным лицам с ***** г., ответственный квартиросъемщик Д.М. находится в местах лишения свободы.
В судебном заседании П.Л. пояснила, что пыталась вселить несовершеннолетнего внука Д.А. в спорную комнату в ***** г., при этом их не пустили, ***** г., ***** г. когда она видела в коммунальной квартире постороннюю женщину, в ***** г. видела постороннего мужчину, пояснила, то ключей от комнаты, где зарегистрирован ее опекаемый не имеет.
В судебном заседании М.Ж. пояснила, что летом она с ребенком проводит время на даче, в связи с чем не могла находиться в указанной комнате, сотрудники полиции не обладают полнотой информации по возникшим правоотношениям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения в спорную квартиру несовершеннолетнего Д.А., суд пришел к правильному выводу о том, что чинятся препятствия в проживании несовершеннолетнего Д. по месту регистрации - в комнате ***** в связи со сдачей комнаты для проживания иным лицам, ответственным квартиросъемщиком является Д.М., на которым лежит обязанность обеспечить Д. возможность проживания в спорной квартире, в которой он зарегистрирован, Д.А. на момент вынесения решения суда достиг 14 лет, в связи с чем может проживать отдельно от своего опекуна. Доводы о том, что сотрудники полиции не имеют полной информации о проживающих в спорной квартире лицах, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении П.Л. в ***** до момента совершеннолетия Д., ***** г. рождения, поскольку данные требования не основаны на законе, при этом суд учел, что постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Коптево в г. ***** П.Л. назначена опекуном несовершеннолетнего Д. с определением места проживания подопечного Д. с опекуном П.Л. по адресу: г. ***** (п. *****).
Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений прав Д.М. судом допущено не было, направленное Д.М. в Коптевский районный суд г. Москвы встречное исковое заявление обоснованно не было принято судом к рассмотрению одновременно с иском о вселении в квартиру, поскольку не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, о чем судом было вынесено определение от 07 августа 2012 г. При этом Д.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)