Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Э. в интересах Ц.
на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 05 сентября 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 18 июня 2013 года отказано в иске И.Ю. к Ц. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, встречный иск Ц. к И.Ю., И.Э., Н. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворен.
28 августа 2013 года Н. подала на решение апелляционную жалобу, при этом ходатайствовала о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 05 сентября 2013 года городской суд восстановил указанный срок.
В частной жалобе представитель Ц. Э. просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Районный суд правомерно восстановил Н. срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку Н. не присутствовала на последнем судебном заседании и получила копию решения суда только 15 августа 2013 года.
3. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.
ГПК РФ не предусматривает, что лицо, участвующее в деле, обязано обращаться в организацию почтовой связи за получением копии решения, направленного по почте, поэтому то обстоятельство, что Н. не получила на почте копию решения, не может быть поставлено ей в вину.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.10.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 года
судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Э. в интересах Ц.
на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 05 сентября 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 18 июня 2013 года отказано в иске И.Ю. к Ц. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, встречный иск Ц. к И.Ю., И.Э., Н. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворен.
28 августа 2013 года Н. подала на решение апелляционную жалобу, при этом ходатайствовала о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 05 сентября 2013 года городской суд восстановил указанный срок.
В частной жалобе представитель Ц. Э. просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Районный суд правомерно восстановил Н. срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку Н. не присутствовала на последнем судебном заседании и получила копию решения суда только 15 августа 2013 года.
3. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.
ГПК РФ не предусматривает, что лицо, участвующее в деле, обязано обращаться в организацию почтовой связи за получением копии решения, направленного по почте, поэтому то обстоятельство, что Н. не получила на почте копию решения, не может быть поставлено ей в вину.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)