Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С., поступившую в Московский городской суд 18 января 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ..., ссылаясь на то, что она была предоставлена Щ.С.И. в качестве служебного жилого помещения, как сотруднику ГУВД г. Москвы. Щ.С.И. проработал в органах МВД более 22 лет, 11 декабря 2004 года он умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы Щ.И.А., Щ.А.С. и его сын Щ.И.А., Щ.А.С. и его сын Щ.В.А. Ответчик отказал в изменении статуса жилого помещения. Поскольку без предоставления другого жилого помещения они не могут быть выселены из спорной квартиры, считают, что отказ ответчика противоречит закону. Просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на жилое помещение, включив в него несовершеннолетних детей.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что решением Исполкома Солнцевского РСНД г. Москвы Щ.С.И. на семью из четырех человек (Щ.С.И., его жене Щ.И.А., детям Щ.А.С., Щ.А.С.) была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, в качестве служебного жилого помещения
С 1986 года в квартире проживали Щ.С.И., Щ.А.И., их дети - Щ.А.С., Щ.А.С., а с 2008 года внуки - Щ.В.А., Щ.И.А.
Истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения, однако им было в этом отказано.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 93 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года, исходя из того, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности г. Москвы и было предоставлено Щ.С.И. в качестве служебного жилого помещения, статус служебной жилой площади не изменялся, истцы на жилищном учете не состоят, нуждающимися в жилых помещениях не признаны, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за ними права на спорную квартиру по договору социального найма.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
С доводами надзорной жалобы о том, что спорная жилая площадь фактически утратила статус служебной, согласиться нельзя, поскольку изменение данного статуса возможно только на основании соответствующего решения уполномоченных органов. Данных о наличии такого решения не имеется. Кроме того, судом установлено, что истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признаны.
Иные доводы надзорной жалобы аналогичны тем, по которым было предъявлено в суд исковое заявление, а также доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, получили надлежащую правовую оценку судом первой и кассационной инстанции. Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на игнорирование установленных судом обстоятельств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/7-538/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/7-538/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С., поступившую в Московский городской суд 18 января 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ..., ссылаясь на то, что она была предоставлена Щ.С.И. в качестве служебного жилого помещения, как сотруднику ГУВД г. Москвы. Щ.С.И. проработал в органах МВД более 22 лет, 11 декабря 2004 года он умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы Щ.И.А., Щ.А.С. и его сын Щ.И.А., Щ.А.С. и его сын Щ.В.А. Ответчик отказал в изменении статуса жилого помещения. Поскольку без предоставления другого жилого помещения они не могут быть выселены из спорной квартиры, считают, что отказ ответчика противоречит закону. Просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на жилое помещение, включив в него несовершеннолетних детей.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что решением Исполкома Солнцевского РСНД г. Москвы Щ.С.И. на семью из четырех человек (Щ.С.И., его жене Щ.И.А., детям Щ.А.С., Щ.А.С.) была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, в качестве служебного жилого помещения
С 1986 года в квартире проживали Щ.С.И., Щ.А.И., их дети - Щ.А.С., Щ.А.С., а с 2008 года внуки - Щ.В.А., Щ.И.А.
Истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения, однако им было в этом отказано.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 93 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года, исходя из того, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности г. Москвы и было предоставлено Щ.С.И. в качестве служебного жилого помещения, статус служебной жилой площади не изменялся, истцы на жилищном учете не состоят, нуждающимися в жилых помещениях не признаны, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за ними права на спорную квартиру по договору социального найма.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
С доводами надзорной жалобы о том, что спорная жилая площадь фактически утратила статус служебной, согласиться нельзя, поскольку изменение данного статуса возможно только на основании соответствующего решения уполномоченных органов. Данных о наличии такого решения не имеется. Кроме того, судом установлено, что истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признаны.
Иные доводы надзорной жалобы аналогичны тем, по которым было предъявлено в суд исковое заявление, а также доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, получили надлежащую правовую оценку судом первой и кассационной инстанции. Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на игнорирование установленных судом обстоятельств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)