Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ш. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к Ш. о взыскании материального ущерба, о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере хххх руб., убытки в размере хххх руб., расходы на услуги представителя в сумме хххх руб., за проведение оценки в размере хххх руб., госпошлину в сумме хххх руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения сторон, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила взыскать стоимость устранения дефектов транспортного средства в сумме хххх., оплаченные ею денежные средства по оценке ущерба в сумме хххх руб., а также упущенную выгоду в сумме хххх руб.
Заявляя исковые требования В. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, произошло по вине Ш. Из-за повреждений автомобиль полностью неисправен. 15 января 2010 г. она заключила договор аренды транспортного средства с П.В., в соответствии с которым в качестве арендной платы получала по хххх руб. ежемесячно. Поскольку из-за полученных повреждений автомобиль неисправен, у нее нет возможности получать доход от аренды. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба и причиненных убытков.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, указывая на то, что за счет собственных средств произвел ремонт, в результате которого автомобиль восстановлен в полном объеме. В части требований о взыскании убытков полагал, что с такими требованиями В. должна обратиться к П.В., с которым заключила договор аренды.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, указывает о том, что возложив на него обязанность по возмещению материального ущерба в сумме хххх руб. суд не выяснил из чего складывается эта сумма и на основании чего истицей произведен расчет. В остальной части доводы ответчика аналогичны доводам, которые были им приведены в районном суде.
На заседании судебной коллегии ответчик кассационную жалобу поддержал.
Истица В. возражала против удовлетворения жалобы. пояснив, что вопрос о размере материального ущерба был судом проверен, о чем указано в решении. В части доводов жалобы, касающихся необоснованности взыскания убытков, пояснила, что договор аренды был заключен с П.В. 15 января 2010 г. до дорожно-транспортного происшествия. Доходы от договора аренды, полученные за период времени до ДТП ею задекларированы, с них уплачен налог. Из-за неисправности автомобиля она лишена возможности продолжать арендные отношения и терпит убытки.
Третье лицо П.В. также возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не установил каким образом и по каким расчетам истицей заявлена сумма восстановительного ремонта, которая была принята судом, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела суд установил, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила хххх. При этом, ответчик указанную в оценке сумму восстановительного ремонта, отражающей сумму причиненного материального ущерба, не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд учел доводы ответчика Ш. о расходах, понесенных им в связи с восстановлением автомобиля истицы. При этом представленные им квитанции и чеки о приобретении запасных частей, а также доводы об оплате работ по ремонту автомобиля были судом учтены.
Данный вывод суда мотивирован с указанием сумм, оплаченных ответчиком, и приобретенных им запасных частей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком за свой счет и своими силами автомобиль был восстановлен в полном объеме, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, в невозмещенной части причиненный Ш. ущерб подлежал взысканию, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в сумме хххх руб. является правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы, касающиеся взыскания с ответчика убытков.
Заявляя указанные требования, истица ссылалась на заключенный с гр-ном П.В. договор аренды транспортного средства от 15 января 2010 г., указывая о том, что в связи с повреждением автомобиля у нее отсутствует возможность получать доходы от сдачи автомобиля в аренду.
Между тем, как следует из договора аренды транспортного средства, арендатор при заключении договора (п. 3.1) обязался заплатить за аренду автомобиля хххх рублей ежемесячно. В соответствии с п. 4.1 договора он заключен на срок с 15 января 2010 г. по 15 января 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено условие о том, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
При обращении в суд с иском, в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении настоящей жалобы судебной коллегией, В. о расторжении договора аренды и прекращении его действия не заявляла и в качестве основания заявленных ею требований о возмещении убытков не указывала.
В соответствии с договором аренды, который ею представлен суду в качестве основания для заявленных требований, ответственность за сохранность арендуемого имущества возложена на арендатора. При этом, договор, заключенный между В. и П.В. не содержит условий о наступлении обязанности арендатора возместить ущерб в случае повреждения имущества только в том случае, если такой ущерб причинен по его вине.
Доводы истицы о том, что доходы, полученные ею от аренды автомобиля были ею задекларированы и с них уплачен налог, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, подача налоговой декларации имела место в марте 2011 г., в то время, когда дорожно-транспортное происшествие произошло 15 апреля 2010 г.; во-вторых, подача В. налоговой декларации в марте 2011 г. и указание в ней о полученных доходах за январь, февраль и март 2010 г. само по себе не является неопровержимым доказательством получения денежных средств от арендатора по договору аренды.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о полученном доходе от сдачи транспортного средства в аренду истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку истицей факт причинения убытков доказан не был.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца к ответчику в части взыскании убытков должно быть отказано.
Других правовых доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2011 г. по иску В. к Ш. о взыскании материального ущерба, возмещении убытков, в части взыскания с Ш. убытков в размере хххх руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1600
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1600
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ш. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к Ш. о взыскании материального ущерба, о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере хххх руб., убытки в размере хххх руб., расходы на услуги представителя в сумме хххх руб., за проведение оценки в размере хххх руб., госпошлину в сумме хххх руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения сторон, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила взыскать стоимость устранения дефектов транспортного средства в сумме хххх., оплаченные ею денежные средства по оценке ущерба в сумме хххх руб., а также упущенную выгоду в сумме хххх руб.
Заявляя исковые требования В. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, произошло по вине Ш. Из-за повреждений автомобиль полностью неисправен. 15 января 2010 г. она заключила договор аренды транспортного средства с П.В., в соответствии с которым в качестве арендной платы получала по хххх руб. ежемесячно. Поскольку из-за полученных повреждений автомобиль неисправен, у нее нет возможности получать доход от аренды. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба и причиненных убытков.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, указывая на то, что за счет собственных средств произвел ремонт, в результате которого автомобиль восстановлен в полном объеме. В части требований о взыскании убытков полагал, что с такими требованиями В. должна обратиться к П.В., с которым заключила договор аренды.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, указывает о том, что возложив на него обязанность по возмещению материального ущерба в сумме хххх руб. суд не выяснил из чего складывается эта сумма и на основании чего истицей произведен расчет. В остальной части доводы ответчика аналогичны доводам, которые были им приведены в районном суде.
На заседании судебной коллегии ответчик кассационную жалобу поддержал.
Истица В. возражала против удовлетворения жалобы. пояснив, что вопрос о размере материального ущерба был судом проверен, о чем указано в решении. В части доводов жалобы, касающихся необоснованности взыскания убытков, пояснила, что договор аренды был заключен с П.В. 15 января 2010 г. до дорожно-транспортного происшествия. Доходы от договора аренды, полученные за период времени до ДТП ею задекларированы, с них уплачен налог. Из-за неисправности автомобиля она лишена возможности продолжать арендные отношения и терпит убытки.
Третье лицо П.В. также возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не установил каким образом и по каким расчетам истицей заявлена сумма восстановительного ремонта, которая была принята судом, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела суд установил, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила хххх. При этом, ответчик указанную в оценке сумму восстановительного ремонта, отражающей сумму причиненного материального ущерба, не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд учел доводы ответчика Ш. о расходах, понесенных им в связи с восстановлением автомобиля истицы. При этом представленные им квитанции и чеки о приобретении запасных частей, а также доводы об оплате работ по ремонту автомобиля были судом учтены.
Данный вывод суда мотивирован с указанием сумм, оплаченных ответчиком, и приобретенных им запасных частей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком за свой счет и своими силами автомобиль был восстановлен в полном объеме, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, в невозмещенной части причиненный Ш. ущерб подлежал взысканию, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в сумме хххх руб. является правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы, касающиеся взыскания с ответчика убытков.
Заявляя указанные требования, истица ссылалась на заключенный с гр-ном П.В. договор аренды транспортного средства от 15 января 2010 г., указывая о том, что в связи с повреждением автомобиля у нее отсутствует возможность получать доходы от сдачи автомобиля в аренду.
Между тем, как следует из договора аренды транспортного средства, арендатор при заключении договора (п. 3.1) обязался заплатить за аренду автомобиля хххх рублей ежемесячно. В соответствии с п. 4.1 договора он заключен на срок с 15 января 2010 г. по 15 января 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено условие о том, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
При обращении в суд с иском, в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении настоящей жалобы судебной коллегией, В. о расторжении договора аренды и прекращении его действия не заявляла и в качестве основания заявленных ею требований о возмещении убытков не указывала.
В соответствии с договором аренды, который ею представлен суду в качестве основания для заявленных требований, ответственность за сохранность арендуемого имущества возложена на арендатора. При этом, договор, заключенный между В. и П.В. не содержит условий о наступлении обязанности арендатора возместить ущерб в случае повреждения имущества только в том случае, если такой ущерб причинен по его вине.
Доводы истицы о том, что доходы, полученные ею от аренды автомобиля были ею задекларированы и с них уплачен налог, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, подача налоговой декларации имела место в марте 2011 г., в то время, когда дорожно-транспортное происшествие произошло 15 апреля 2010 г.; во-вторых, подача В. налоговой декларации в марте 2011 г. и указание в ней о полученных доходах за январь, февраль и март 2010 г. само по себе не является неопровержимым доказательством получения денежных средств от арендатора по договору аренды.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о полученном доходе от сдачи транспортного средства в аренду истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку истицей факт причинения убытков доказан не был.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца к ответчику в части взыскании убытков должно быть отказано.
Других правовых доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2011 г. по иску В. к Ш. о взыскании материального ущерба, возмещении убытков, в части взыскания с Ш. убытков в размере хххх руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)