Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии
от ООО "Грант": Соколов Д.В., доверенность от 09.01.2013 N 2013/01/10/1
от ОАО "Востоккредитбанк": Новикова О.П., доверенность от 10.09.2013 N 28АА 0467374
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 29.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013
по делу N А73-14213/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Грант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Восток 2008", общество с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп"
о признании обременения отсутствующим
Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество "Грант", ОГРН 1052701307669, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 22, 307) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника", ОГРН 1092724001700, место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92) и конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк; ОГРН 1022800000376, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) о признании отсутствующим обременения, возникшего из заключенного между банком и обществом "Ника" договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3, по которому в залог банку передано принадлежащее обществу "Ника" право требования к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Восток 2008".
До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим обременение прав требования общества "Ника" к обществу "Грант" по вышеуказанным восьми договорам участия в долевом строительстве, основанное на договорах залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 (первоначальный залог), а также на договоре залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (последующий залог), заключенным между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 иск общества "Грант" удовлетворен: признано отсутствующим залоговое обременение в пользу банка права требования общества "Ника" к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009, зарегистрированное в ЕГРП на основании договоров залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14. Выводов по требованию истца относительно обременения по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 резолютивная часть решения от 04.06.2012 не содержала.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 решение от 04.06.2012 и постановление от 19.09.2012 отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора истец уточнил ответчика по спору, указав вместо конкурсного управляющего банка непосредственно ОАО "Востоккредитбанк".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройситигрупп" и ООО "Орион-ДВ" (определение от 24.01.2013).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим залоговое обременение прав требования общества "Ника" к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N 11/2009, N 15/2009, N 17/2009, N 18/2009, N 19/2009, N 20/2009, N 21/2009, N 22/2009 в пользу залогодержателя - ОАО "Востоккредитбанк", возникшее на основании договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3. В удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения прав требования общества "Ника" к обществу "Грант", возникшего на основании договоров залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 отказано. Отказ в данной части иска мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора залог по указанным договорам прекратился, в ЕГРП отсутствует запись об указанном обременении, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания несуществующего обременения отсутствующим.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции от 29.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Востоккредитбанк" просит решение от 29.04.2013 и постановление от 22.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды не исследовали и не дали оценку доводам банка, которыми поставлена под сомнение правомерность изменения обществом "Ника" назначения платежей, ранее внесенных в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве. При наличии заявления банка о фальсификации доказательств, суды не исследовали доказательства, на которые ссылался банк: договор поручения от 24.05.2010 N 3, финансовые документы о перечислении 8 400 000 руб., выписку по расчетному счету ООО "Орион-ДВ", согласно которой 8 400 000 руб. от общества "Грант" по договору поручения от 24.05.2010 N 3 не поступали. По мнению заявителя жалобы, изменение назначения платежа в платежных поручениях от 27.08.2009 NN 7, 11, 13-18 совершено без обращения в обслуживающий банк и без согласия ОАО "Востоккредитбанк", что является злоупотреблением правом со стороны общества "Ника", дающим основание для применения статьи 10 ГК РФ. Заявитель жалобы также считает, что в связи с заявлением о фальсификации доказательств суд должен был назначить судебно-техническую экспертизу по собственной инициативе.
Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Востоккредитбанк" не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы и дал по ним пояснения.
Представитель ООО "Грант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил о соответствии судебных актов нормам права и просил оставить их без изменения.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 29.04.2013 и постановления от 22.07.2013 отсутствуют.
Как установлено судами, 05.08.2009 между обществом "Грант" (застройщик) и обществом "Ника" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009, предметом которых являлось финансирование строительства отдельных объектов в жилом доме по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:03 01 06:0039.
По условиям указанных договоров общество "Ника" должно оплатить обществу "Грант" стоимость строительства объектов в размере 1 200 000 руб. каждый не позднее 30.12.2010 и имеет право требования к обществу "Грант" о передаче построенных объектов после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.
Право требования общества "Ника" к обществу "Грант", вытекающее из вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, стало предметом залога по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14, заключенным между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств общества "Ника" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048.
18.01.2010 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации обременения права требования общества "Ника" на основании договоров залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14.
Это же право требования общества "Ника" к обществу "Грант" стало предметом договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (с дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 03), заключенного между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восток 2008" (заемщик) по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009.
Как указано в последнем абзаце пункта 1.5 договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3, задолженность общества "Ника" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048 погашена полностью и банк согласен на последующее обременение права требования общества "Ника" по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009.
Истец, считая зарегистрированное в ЕГРП обременение по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 и по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании обременения отсутствующим.
Избранный истцом способ защиты согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, договорами залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14, заключенными между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель), обеспечивалось исполнение обществом "Ника" обязательств по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048, заключенному с этим же банком.
Судами установлено и банком не оспаривается, что обязательства общества "Ника" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048 исполнены. Указание об этом содержится в последнем абзаце пункта 1.5 договора залога от 30.04.2010 N 01/0009/3.
Поскольку прекратилось обеспеченное залогом обязательство общества "Ника" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048, то соответственно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился и залог по договорам от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14.
Вместе с тем суды установили, что на момент рассмотрения спора запись в ЕГРП о залоговом обременении по указанным договорам залога от 02.12.2009 отсутствует.
В связи с этим суды признали, что предмет спора отсутствует, право истца не нарушено и на этом основании отказали истцу в удовлетворении иска в части признания отсутствующим обременения по договорам залога от 02.12.2009.
В отношении договора залога от 30.04.2010 N 01/0009/3 судами установлено, что данный договор заключен между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восток 2008" по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009. В залог банку передано принадлежащее обществу "Ника" право требования к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.
Суды также установили, что платежными поручениями от 27.08.2009 NN 7, 11, 13 - 18 на сумму 1 200 000 руб. каждое общество "Ника" произвело оплату обществу "Грант" по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.
Однако письмом от 19.05.2010 общество "Ника", ссылаясь на сложную финансовую ситуацию в обществе, просило общество "Грант" возвратить часть уплаченной суммы, а письмом от 24.05.2010 ходатайствовало перед обществом "Грант" об изменении назначения платежей и просило считать оплату по платежным поручениям от 27.08.2009 NN 11, 13 - 18 на общую сумму 8 400 000 рублей частичным погашением долга общества "Стройситигрупп" перед обществом "Орион-ДВ". При этом общество "Ника" гарантировало оплату по договорам долевого участия в полном объеме до 30.12.2010.
Платежным поручением от 21.05.2010 N 73 общество "Грант" возвратило обществу "Ника" денежные средства в размере 1 200 000 рублей, оплаченные последним по платежному поручению от 27.08.2009 N 7, а письмом от 25.05.2010 N 62 сообщило обществу "Ника" об удовлетворении его заявления от 24.05.2010 об изменении назначения платежей в платежных поручениях NN 11, 13-18 и принятии оплаченных по ним 8 400 000 руб. в счет погашения долга перед обществом "Орион-ДВ".
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что изменение назначения платежей произведено в силу следующих обстоятельств.
04.03.2010 года между обществом "Стройситигрупп" (поставщик) и обществом "Орион-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 5.
Платежными поручениями от 09.03.2010 N 6, от 11.03.2010 N 9 общество "Орион-ДВ" перечислило обществу "Стройситигрупп" 16 600 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки.
Общество "Стройситигрупп" свои обязательства по договору поставки не исполнило и соглашением от 30.03.2010 договор поставки N 5 расторгнут.
По договору поручительства от 01.04.2010 N 2/2010 общество "Ника" (поручитель) приняло на себя обязательства перед обществом "Орион-ДВ" нести солидарную ответственность с обществом "Стройситигрупп" за возврат последним денежных средств по договору поставки от 04.03.2010 N 5 и соглашению от 30.03.2010 о расторжении договора.
В свою очередь, между обществом "Орион-ДВ" (доверитель) и обществом "Грант" (поверенный) 24.05.2010 заключен договор поручения N 3, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием с общества "Стройситигрупп" и его поручителей суммы задолженности по договору поставки от 04.03.2010 N 5.
Исходя из указанных договоров, общество "Ника" как поручитель общества "Стройситигрупп" ходатайствовало перед обществом "Грант" как лицом, которому поручено взыскать с общества "Стройситигрупп" и его поручителей задолженность, об изменении назначения платежей в платежных поручениях NN 11, 13-18.
Поскольку общество "Грант", являющееся собственником денежных средств, изменение назначения платежей приняло, а общество "Ника" в срок до 30.12.2010 оплату по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 так и не произвело, общество "Грант" письмом от 05.05.2011 N 2011/05/05 уведомило общество "Ника" о расторжении указанных договоров в связи с отказом от их исполнения согласно пунктам 6.4 каждого из договоров, которыми предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от исполнения договоров в случае неуплаты участником строительства полной стоимости строящегося объекта.
Данное уведомление застройщика получено обществом "Ника" 05.05.2011.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договорами участия в долевом строительстве от 05.08.2009 предусмотрено право общества "Грант" на односторонний отказ от исполнения договоров в случае неоплаты обществом "Ника" в установленный договорами срок стоимости строительства объектов. Из закона, которым регулируются правоотношения общества "Грант" и общества "Ника" по договорам участия в долевом строительстве, иное не вытекает.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными.
Дав оценку исследованным доказательствам, представленным сторонами и третьими лицами по вопросу правоотношений между обществом "Грант" и обществом "Ника" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 24/2009, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры расторгнуты с 05.05.2011 - даты получения обществом "Ника" уведомления застройщика об отказе от исполнения договоров и их расторжении, и обязательства сторон по указанным договорам прекратились. Следовательно, прекратилось право требования общества "Ника" к обществу "Грант" о передаче построенных объектов после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
Поскольку суды установили, что право требования общества "Ника" к обществу "Грант" о передаче построенных объектов, переданное в залог банку по договору залога от 30.04.2010 N 01/1009/3 прекратилось, то судами сделан правильный и соответствующий статье 352 ГК РФ вывод о прекращении залога по указанному договору. А поскольку запись об указанном залоге (обременении) сохранена в ЕГРП, суды правомерно удовлетворили требование истца о признании указанного обременения отсутствующим.
Выводы судов в указанной части иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели доводы банка, которыми поставлена под сомнение правомерность изменения обществом "Ника" назначения платежей в платежных поручениях от 27.08.2009 NN 11, 13-18; не исследовали доказательства, на которые ссылался банк (договор поручения от 24.05.2010 N 3, финансовые документы о перечислении 8 400 000 руб.), несостоятельны, поскольку суды в полном объеме исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылался банк.
Доводы кассационной жалобы о том, что на расчетный счет общества "Орион-ДВ" 8 400 000 руб. от общества "Грант" по договору поручения от 24.05.2010 N 3 не поступали, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Правоотношения между указанными обществами по договору поручения не являются предметом настоящего спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Ссылки в кассационной жалобе на непринятие судами всех предусмотренных АПК РФ мер при проверке заявления банка о фальсификации доказательств необоснованны. Как видно из материалов дела, банк, заявив о фальсификации ряда доказательств, от проведения по делу судебно-технической экспертизы отказался. Поскольку истец отказался исключить указанные банком документы из числа доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ принял иные меры для проверки обоснованности заявления банка о фальсификации доказательств и по результатам такой проверки отклонил доводы банка.
Оснований для применения к действиям истца и общества "Ника" положений статьи 10 ГК РФ судами по результатам исследования и оценки доказательств не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются основанием для их безусловной отмены по части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах решение от 29.04.2013 и постановление от 22.07.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя кассационной жалобы - ООО "Востоккредитбанк".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 29.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А73-14213/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 N Ф03-4280/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14213/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N Ф03-4280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии
от ООО "Грант": Соколов Д.В., доверенность от 09.01.2013 N 2013/01/10/1
от ОАО "Востоккредитбанк": Новикова О.П., доверенность от 10.09.2013 N 28АА 0467374
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 29.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013
по делу N А73-14213/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Грант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Восток 2008", общество с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп"
о признании обременения отсутствующим
Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество "Грант", ОГРН 1052701307669, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 22, 307) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника", ОГРН 1092724001700, место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92) и конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк; ОГРН 1022800000376, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) о признании отсутствующим обременения, возникшего из заключенного между банком и обществом "Ника" договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3, по которому в залог банку передано принадлежащее обществу "Ника" право требования к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Восток 2008".
До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим обременение прав требования общества "Ника" к обществу "Грант" по вышеуказанным восьми договорам участия в долевом строительстве, основанное на договорах залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 (первоначальный залог), а также на договоре залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (последующий залог), заключенным между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 иск общества "Грант" удовлетворен: признано отсутствующим залоговое обременение в пользу банка права требования общества "Ника" к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009, зарегистрированное в ЕГРП на основании договоров залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14. Выводов по требованию истца относительно обременения по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 резолютивная часть решения от 04.06.2012 не содержала.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 решение от 04.06.2012 и постановление от 19.09.2012 отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора истец уточнил ответчика по спору, указав вместо конкурсного управляющего банка непосредственно ОАО "Востоккредитбанк".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройситигрупп" и ООО "Орион-ДВ" (определение от 24.01.2013).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим залоговое обременение прав требования общества "Ника" к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N 11/2009, N 15/2009, N 17/2009, N 18/2009, N 19/2009, N 20/2009, N 21/2009, N 22/2009 в пользу залогодержателя - ОАО "Востоккредитбанк", возникшее на основании договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3. В удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения прав требования общества "Ника" к обществу "Грант", возникшего на основании договоров залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 отказано. Отказ в данной части иска мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора залог по указанным договорам прекратился, в ЕГРП отсутствует запись об указанном обременении, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания несуществующего обременения отсутствующим.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции от 29.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Востоккредитбанк" просит решение от 29.04.2013 и постановление от 22.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды не исследовали и не дали оценку доводам банка, которыми поставлена под сомнение правомерность изменения обществом "Ника" назначения платежей, ранее внесенных в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве. При наличии заявления банка о фальсификации доказательств, суды не исследовали доказательства, на которые ссылался банк: договор поручения от 24.05.2010 N 3, финансовые документы о перечислении 8 400 000 руб., выписку по расчетному счету ООО "Орион-ДВ", согласно которой 8 400 000 руб. от общества "Грант" по договору поручения от 24.05.2010 N 3 не поступали. По мнению заявителя жалобы, изменение назначения платежа в платежных поручениях от 27.08.2009 NN 7, 11, 13-18 совершено без обращения в обслуживающий банк и без согласия ОАО "Востоккредитбанк", что является злоупотреблением правом со стороны общества "Ника", дающим основание для применения статьи 10 ГК РФ. Заявитель жалобы также считает, что в связи с заявлением о фальсификации доказательств суд должен был назначить судебно-техническую экспертизу по собственной инициативе.
Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Востоккредитбанк" не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы и дал по ним пояснения.
Представитель ООО "Грант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил о соответствии судебных актов нормам права и просил оставить их без изменения.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 29.04.2013 и постановления от 22.07.2013 отсутствуют.
Как установлено судами, 05.08.2009 между обществом "Грант" (застройщик) и обществом "Ника" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009, предметом которых являлось финансирование строительства отдельных объектов в жилом доме по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:03 01 06:0039.
По условиям указанных договоров общество "Ника" должно оплатить обществу "Грант" стоимость строительства объектов в размере 1 200 000 руб. каждый не позднее 30.12.2010 и имеет право требования к обществу "Грант" о передаче построенных объектов после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.
Право требования общества "Ника" к обществу "Грант", вытекающее из вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, стало предметом залога по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14, заключенным между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств общества "Ника" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048.
18.01.2010 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации обременения права требования общества "Ника" на основании договоров залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14.
Это же право требования общества "Ника" к обществу "Грант" стало предметом договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (с дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 03), заключенного между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восток 2008" (заемщик) по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009.
Как указано в последнем абзаце пункта 1.5 договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3, задолженность общества "Ника" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048 погашена полностью и банк согласен на последующее обременение права требования общества "Ника" по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009.
Истец, считая зарегистрированное в ЕГРП обременение по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 и по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании обременения отсутствующим.
Избранный истцом способ защиты согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, договорами залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14, заключенными между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель), обеспечивалось исполнение обществом "Ника" обязательств по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048, заключенному с этим же банком.
Судами установлено и банком не оспаривается, что обязательства общества "Ника" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048 исполнены. Указание об этом содержится в последнем абзаце пункта 1.5 договора залога от 30.04.2010 N 01/0009/3.
Поскольку прекратилось обеспеченное залогом обязательство общества "Ника" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048, то соответственно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился и залог по договорам от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14.
Вместе с тем суды установили, что на момент рассмотрения спора запись в ЕГРП о залоговом обременении по указанным договорам залога от 02.12.2009 отсутствует.
В связи с этим суды признали, что предмет спора отсутствует, право истца не нарушено и на этом основании отказали истцу в удовлетворении иска в части признания отсутствующим обременения по договорам залога от 02.12.2009.
В отношении договора залога от 30.04.2010 N 01/0009/3 судами установлено, что данный договор заключен между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восток 2008" по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009. В залог банку передано принадлежащее обществу "Ника" право требования к обществу "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.
Суды также установили, что платежными поручениями от 27.08.2009 NN 7, 11, 13 - 18 на сумму 1 200 000 руб. каждое общество "Ника" произвело оплату обществу "Грант" по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.
Однако письмом от 19.05.2010 общество "Ника", ссылаясь на сложную финансовую ситуацию в обществе, просило общество "Грант" возвратить часть уплаченной суммы, а письмом от 24.05.2010 ходатайствовало перед обществом "Грант" об изменении назначения платежей и просило считать оплату по платежным поручениям от 27.08.2009 NN 11, 13 - 18 на общую сумму 8 400 000 рублей частичным погашением долга общества "Стройситигрупп" перед обществом "Орион-ДВ". При этом общество "Ника" гарантировало оплату по договорам долевого участия в полном объеме до 30.12.2010.
Платежным поручением от 21.05.2010 N 73 общество "Грант" возвратило обществу "Ника" денежные средства в размере 1 200 000 рублей, оплаченные последним по платежному поручению от 27.08.2009 N 7, а письмом от 25.05.2010 N 62 сообщило обществу "Ника" об удовлетворении его заявления от 24.05.2010 об изменении назначения платежей в платежных поручениях NN 11, 13-18 и принятии оплаченных по ним 8 400 000 руб. в счет погашения долга перед обществом "Орион-ДВ".
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что изменение назначения платежей произведено в силу следующих обстоятельств.
04.03.2010 года между обществом "Стройситигрупп" (поставщик) и обществом "Орион-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 5.
Платежными поручениями от 09.03.2010 N 6, от 11.03.2010 N 9 общество "Орион-ДВ" перечислило обществу "Стройситигрупп" 16 600 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки.
Общество "Стройситигрупп" свои обязательства по договору поставки не исполнило и соглашением от 30.03.2010 договор поставки N 5 расторгнут.
По договору поручительства от 01.04.2010 N 2/2010 общество "Ника" (поручитель) приняло на себя обязательства перед обществом "Орион-ДВ" нести солидарную ответственность с обществом "Стройситигрупп" за возврат последним денежных средств по договору поставки от 04.03.2010 N 5 и соглашению от 30.03.2010 о расторжении договора.
В свою очередь, между обществом "Орион-ДВ" (доверитель) и обществом "Грант" (поверенный) 24.05.2010 заключен договор поручения N 3, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием с общества "Стройситигрупп" и его поручителей суммы задолженности по договору поставки от 04.03.2010 N 5.
Исходя из указанных договоров, общество "Ника" как поручитель общества "Стройситигрупп" ходатайствовало перед обществом "Грант" как лицом, которому поручено взыскать с общества "Стройситигрупп" и его поручителей задолженность, об изменении назначения платежей в платежных поручениях NN 11, 13-18.
Поскольку общество "Грант", являющееся собственником денежных средств, изменение назначения платежей приняло, а общество "Ника" в срок до 30.12.2010 оплату по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 так и не произвело, общество "Грант" письмом от 05.05.2011 N 2011/05/05 уведомило общество "Ника" о расторжении указанных договоров в связи с отказом от их исполнения согласно пунктам 6.4 каждого из договоров, которыми предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от исполнения договоров в случае неуплаты участником строительства полной стоимости строящегося объекта.
Данное уведомление застройщика получено обществом "Ника" 05.05.2011.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договорами участия в долевом строительстве от 05.08.2009 предусмотрено право общества "Грант" на односторонний отказ от исполнения договоров в случае неоплаты обществом "Ника" в установленный договорами срок стоимости строительства объектов. Из закона, которым регулируются правоотношения общества "Грант" и общества "Ника" по договорам участия в долевом строительстве, иное не вытекает.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными.
Дав оценку исследованным доказательствам, представленным сторонами и третьими лицами по вопросу правоотношений между обществом "Грант" и обществом "Ника" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 24/2009, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры расторгнуты с 05.05.2011 - даты получения обществом "Ника" уведомления застройщика об отказе от исполнения договоров и их расторжении, и обязательства сторон по указанным договорам прекратились. Следовательно, прекратилось право требования общества "Ника" к обществу "Грант" о передаче построенных объектов после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
Поскольку суды установили, что право требования общества "Ника" к обществу "Грант" о передаче построенных объектов, переданное в залог банку по договору залога от 30.04.2010 N 01/1009/3 прекратилось, то судами сделан правильный и соответствующий статье 352 ГК РФ вывод о прекращении залога по указанному договору. А поскольку запись об указанном залоге (обременении) сохранена в ЕГРП, суды правомерно удовлетворили требование истца о признании указанного обременения отсутствующим.
Выводы судов в указанной части иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели доводы банка, которыми поставлена под сомнение правомерность изменения обществом "Ника" назначения платежей в платежных поручениях от 27.08.2009 NN 11, 13-18; не исследовали доказательства, на которые ссылался банк (договор поручения от 24.05.2010 N 3, финансовые документы о перечислении 8 400 000 руб.), несостоятельны, поскольку суды в полном объеме исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылался банк.
Доводы кассационной жалобы о том, что на расчетный счет общества "Орион-ДВ" 8 400 000 руб. от общества "Грант" по договору поручения от 24.05.2010 N 3 не поступали, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Правоотношения между указанными обществами по договору поручения не являются предметом настоящего спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Ссылки в кассационной жалобе на непринятие судами всех предусмотренных АПК РФ мер при проверке заявления банка о фальсификации доказательств необоснованны. Как видно из материалов дела, банк, заявив о фальсификации ряда доказательств, от проведения по делу судебно-технической экспертизы отказался. Поскольку истец отказался исключить указанные банком документы из числа доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ принял иные меры для проверки обоснованности заявления банка о фальсификации доказательств и по результатам такой проверки отклонил доводы банка.
Оснований для применения к действиям истца и общества "Ника" положений статьи 10 ГК РФ судами по результатам исследования и оценки доказательств не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются основанием для их безусловной отмены по части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах решение от 29.04.2013 и постановление от 22.07.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя кассационной жалобы - ООО "Востоккредитбанк".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 29.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А73-14213/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)