Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М., с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Обухов Автосервис" к М. о возмещении ущерба в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "Обухов Автосервис" причиненный ущерб в размере *** рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль 90 копеек, всего взыскать *** рубля 37 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ООО "Обухов Автосервис" о признании договора аренды недействительным - отказать.
Истец ООО "Обухов Автосервис" обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба на сумму ***, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что 02 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил М. в пользование автомобиль марки VOLVO S40 гос. рег. знак *** сроком до 12 апреля 2012 года. Однако указанный автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** руб. 47 коп. Между тем, претензия истца о добровольном возмещении убытков, ответчиком удовлетворена не была.
Не согласившись с предъявленными требованиями М. предъявила встречный иск к ООО "Обухов Автосервис" о признании договора аренды транспортного средства VOLVO S40 гос. рег. знак *** от 02 апреля 2012 года недействительным. Свои требования мотивировала тем, что мастер-приемщик ТО и осмотра 2 категории Т.Д., заключивший с истцом договор аренды от ООО "Обухов Автосервис", действовал по утратившей силу доверенности. Полагает, что заключенный с нею договор аренды транспортного средства является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности Т.О. в судебное заседание явился, исковые требования ООО "Обухов Автосервис" поддержал, просил об их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М. по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования ООО "Обухов Автосервис" не признал, наставал на удовлетворении встречных исковых требований М.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Обухов Автосервис" по доверенности Т.О., представителя ответчика М. по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом по делу установлено, что 02 апреля 2012 года между ООО "Обухов Автосервис" и М. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил в пользование М. транспортное средство VOLVO S40 гос. рег. знак *** сроком до 12 апреля 2012 года. (том 1 л.д. 7 - 8).
03 апреля 2012 года указанный автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10 - 11).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции представленной истцом, составляет *** коп.
Согласно заключению специалистов ИНАЭ-МАДИ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO S40 гос. рег. знак *** составляет *** коп. (том 1 л.д. 114 - 146).
18 апреля 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая ответчиком удовлетворена не была (том 1 л.д. 14 - 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 606, 622 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком причинен имущественный ущерб автомобилю истца VOLVO S40 гос. рег. знак *** на сумму *** рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S40 гос. рег. знак ***, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением специалистов ИНАЭ-МАДИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** коп. При этом суд, с учетом положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов, требующихся для восстановления поврежденного автомобиля *** коп.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды транспортного средства от 02 апреля 2012 г., заключенного М. с ООО "Обухов Автосервис" недействительным суд, верно, исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика М. на то, что при заключении ею договора аренды транспортного средства с ООО "Обухов Автосервис" от имени указанной организации действовал Т.Д. на основании утратившей силу доверенности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, из договора аренды транспортного средства от 02.04.2012 г. заключенного М. с ООО "Обухов Автосервис" следует, что от имени ООО "Обухов Автосервис" при заключении указанного договора действовал Т.Д. на основании доверенности от 31.12.2008 г.
В силу п. 1 ст. 186 срок действия доверенности не может превышать трех лет.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Между тем, из материалов дела следует что Т.Д. является сотрудником ООО "Обухов Автосервис" в должности мастера-приемщика ТО и ремонта на основании трудового договора (том 1 л.д. 104 - 107).
Пунктом 2.33 должностной инструкции мастера-приемщика ТО и ремонта ООО "Обухов Автосервис" предусмотрена должностная обязанность Т.Д. заключить от имени Общества с клиентами (третьими лицами) договоры аренды транспортных средств (том. 1 л.д. 108 - 111).
Таким образом, оснований полагать, что у Т.Д. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Обухов Автосервис" при заключении договора аренды транспортного средства от 02.04.2012 г. с М. у суда не имелось.
Кроме того, сам факт предъявления ООО "Обухов Автосервис" требований к М., возникших вследствие неисполнения ею договора аренды транспортного средства от 02.04.2012 г., свидетельствует о том, что заключение Т.Д. данного договора от имени ООО "Обухов Автосервис" указанной организацией было одобрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор аренды транспортного средства от 02.04.2012 г. заключенный М. с ООО "Обухов Автосервис" является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобе направленные на несогласие с заключением специалистов ИНАЭ-МАДИ представленным истцом, является несостоятельными.
Так, заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40 гос. рег. знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2012 года составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, для решения поставленных вопросов, экспертами был произведен осмотр объекта исследования. При проведении обследования эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами. Заключение специалистов мотивировано, указано кем и какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Между тем, собственное заключение специалистов, опровергающее выводы экспертов ИНАЭ-МАДИ" ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40 гос. рег. знак *** у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25473
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25473
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М., с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Обухов Автосервис" к М. о возмещении ущерба в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "Обухов Автосервис" причиненный ущерб в размере *** рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль 90 копеек, всего взыскать *** рубля 37 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ООО "Обухов Автосервис" о признании договора аренды недействительным - отказать.
установила:
Истец ООО "Обухов Автосервис" обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба на сумму ***, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что 02 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил М. в пользование автомобиль марки VOLVO S40 гос. рег. знак *** сроком до 12 апреля 2012 года. Однако указанный автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** руб. 47 коп. Между тем, претензия истца о добровольном возмещении убытков, ответчиком удовлетворена не была.
Не согласившись с предъявленными требованиями М. предъявила встречный иск к ООО "Обухов Автосервис" о признании договора аренды транспортного средства VOLVO S40 гос. рег. знак *** от 02 апреля 2012 года недействительным. Свои требования мотивировала тем, что мастер-приемщик ТО и осмотра 2 категории Т.Д., заключивший с истцом договор аренды от ООО "Обухов Автосервис", действовал по утратившей силу доверенности. Полагает, что заключенный с нею договор аренды транспортного средства является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности Т.О. в судебное заседание явился, исковые требования ООО "Обухов Автосервис" поддержал, просил об их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М. по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования ООО "Обухов Автосервис" не признал, наставал на удовлетворении встречных исковых требований М.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Обухов Автосервис" по доверенности Т.О., представителя ответчика М. по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом по делу установлено, что 02 апреля 2012 года между ООО "Обухов Автосервис" и М. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил в пользование М. транспортное средство VOLVO S40 гос. рег. знак *** сроком до 12 апреля 2012 года. (том 1 л.д. 7 - 8).
03 апреля 2012 года указанный автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10 - 11).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции представленной истцом, составляет *** коп.
Согласно заключению специалистов ИНАЭ-МАДИ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO S40 гос. рег. знак *** составляет *** коп. (том 1 л.д. 114 - 146).
18 апреля 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая ответчиком удовлетворена не была (том 1 л.д. 14 - 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 606, 622 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком причинен имущественный ущерб автомобилю истца VOLVO S40 гос. рег. знак *** на сумму *** рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S40 гос. рег. знак ***, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением специалистов ИНАЭ-МАДИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** коп. При этом суд, с учетом положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов, требующихся для восстановления поврежденного автомобиля *** коп.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды транспортного средства от 02 апреля 2012 г., заключенного М. с ООО "Обухов Автосервис" недействительным суд, верно, исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика М. на то, что при заключении ею договора аренды транспортного средства с ООО "Обухов Автосервис" от имени указанной организации действовал Т.Д. на основании утратившей силу доверенности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, из договора аренды транспортного средства от 02.04.2012 г. заключенного М. с ООО "Обухов Автосервис" следует, что от имени ООО "Обухов Автосервис" при заключении указанного договора действовал Т.Д. на основании доверенности от 31.12.2008 г.
В силу п. 1 ст. 186 срок действия доверенности не может превышать трех лет.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Между тем, из материалов дела следует что Т.Д. является сотрудником ООО "Обухов Автосервис" в должности мастера-приемщика ТО и ремонта на основании трудового договора (том 1 л.д. 104 - 107).
Пунктом 2.33 должностной инструкции мастера-приемщика ТО и ремонта ООО "Обухов Автосервис" предусмотрена должностная обязанность Т.Д. заключить от имени Общества с клиентами (третьими лицами) договоры аренды транспортных средств (том. 1 л.д. 108 - 111).
Таким образом, оснований полагать, что у Т.Д. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Обухов Автосервис" при заключении договора аренды транспортного средства от 02.04.2012 г. с М. у суда не имелось.
Кроме того, сам факт предъявления ООО "Обухов Автосервис" требований к М., возникших вследствие неисполнения ею договора аренды транспортного средства от 02.04.2012 г., свидетельствует о том, что заключение Т.Д. данного договора от имени ООО "Обухов Автосервис" указанной организацией было одобрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор аренды транспортного средства от 02.04.2012 г. заключенный М. с ООО "Обухов Автосервис" является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобе направленные на несогласие с заключением специалистов ИНАЭ-МАДИ представленным истцом, является несостоятельными.
Так, заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40 гос. рег. знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2012 года составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, для решения поставленных вопросов, экспертами был произведен осмотр объекта исследования. При проведении обследования эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами. Заключение специалистов мотивировано, указано кем и какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Между тем, собственное заключение специалистов, опровергающее выводы экспертов ИНАЭ-МАДИ" ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40 гос. рег. знак *** у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)