Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года, по делу по иску Г. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представитель Г. - З., представителя ООО "Дружба-Монолит" - Б.,
установила:
Г., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Дружба-Монолит" и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N в доме N пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области по цене <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года Г. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении. В этот же день между ООО "Дружба-Монолит" и Г. заключен договор N, по которому Г. обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед Г. уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. Между тем, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истице необходимые документы для регистрации ее прав на квартиру, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Одинцовский суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на квартиру.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N в доме N 19 <адрес>
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор N, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику вексель. При этом указанным договором изменен только способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за Г. признано право собственности на указанную квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату простого векселя, в том числе и стоимость правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичном удовлетворении иска.
Довод жалобы ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из п. 1.5 соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанностей по оказанию услуг по правовому сопровождению на основании Закона "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременного оказания услуги.
Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истицы к ответчику с требованиями добровольного возврата денежных средств.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в пользу истицы является необоснованным, противоречащим закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Г. неустойки, изменить. Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Г. штрафа отменить, в этой части в удовлетворении иска Г. к ООО "Дружба-Монолит", отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24024\2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24024\\2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года, по делу по иску Г. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представитель Г. - З., представителя ООО "Дружба-Монолит" - Б.,
установила:
Г., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Дружба-Монолит" и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N в доме N пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области по цене <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года Г. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении. В этот же день между ООО "Дружба-Монолит" и Г. заключен договор N, по которому Г. обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед Г. уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. Между тем, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истице необходимые документы для регистрации ее прав на квартиру, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Одинцовский суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на квартиру.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N в доме N 19 <адрес>
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор N, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику вексель. При этом указанным договором изменен только способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за Г. признано право собственности на указанную квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату простого векселя, в том числе и стоимость правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичном удовлетворении иска.
Довод жалобы ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из п. 1.5 соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанностей по оказанию услуг по правовому сопровождению на основании Закона "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременного оказания услуги.
Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истицы к ответчику с требованиями добровольного возврата денежных средств.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в пользу истицы является необоснованным, противоречащим закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Г. неустойки, изменить. Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Г. штрафа отменить, в этой части в удовлетворении иска Г. к ООО "Дружба-Монолит", отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)