Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу В.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску С. к В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
С. предъявлен иск к В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. Иск мотивировал тем, что в апреле 2011 года он познакомился с Э., с которой договорился об установлении над ним опеки. В августе 2011 года они поехали к нотариусу который ничего не объясняя дал подписать какие-то бумаги, сказав, что это для оформления опекунства и он должен их подписать. Через несколько дней к нему зашла Э. и сказала, что надо получать документы об опеке, и дала ему подписать еще какие-то бумаги. В декабре 2011 года узнал, что в его комнате зарегистрировано еще 2 человека. В паспортном столе ему пояснили, что вместо документов по оформлению опекунства, он подписал договор дарения доли квартиры. Он никогда не имел намерения отчуждать долю квартиры, которая является его единственным местом жительства.
В. исковые требования не признала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения от 12.08.2011 года был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами, по условиям которого С. безвозмездно передал В. в собственность <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в регистрационной палате 16 сентября 2011 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 572, 179 ГК РФ, допросив свидетелей, подтвердивших доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения в природе сделки и обмана со стороны ответчицы, что он не знал о заключении сделки по договору дарения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как было установлено, истец никогда не имел намерения отчуждать комнату, являющуюся его единственным местом жительства.
Обстоятельства дела, а именно: преклонный возраст истца - <данные изъяты> лет и имеющиеся у него заболевания, свидетельствующие о нуждаемости в постороннем уходе; малограмотность истца - имеет начальное образование, с трудом читает; отсутствие у истца хрусталиков обоих глаз после операции, что подтверждено медицинской справкой, - свидетельствуют о том, что имея намерение заключить договор об опеке, истец, под влиянием обмана со стороны ответчика, заключил договор дарения жилого помещения, являющегося единственным его местом жительства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требования о признании договора дарения квартиры недействительным суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17717/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17717/2012
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу В.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску С. к В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
С. предъявлен иск к В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. Иск мотивировал тем, что в апреле 2011 года он познакомился с Э., с которой договорился об установлении над ним опеки. В августе 2011 года они поехали к нотариусу который ничего не объясняя дал подписать какие-то бумаги, сказав, что это для оформления опекунства и он должен их подписать. Через несколько дней к нему зашла Э. и сказала, что надо получать документы об опеке, и дала ему подписать еще какие-то бумаги. В декабре 2011 года узнал, что в его комнате зарегистрировано еще 2 человека. В паспортном столе ему пояснили, что вместо документов по оформлению опекунства, он подписал договор дарения доли квартиры. Он никогда не имел намерения отчуждать долю квартиры, которая является его единственным местом жительства.
В. исковые требования не признала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения от 12.08.2011 года был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами, по условиям которого С. безвозмездно передал В. в собственность <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в регистрационной палате 16 сентября 2011 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 572, 179 ГК РФ, допросив свидетелей, подтвердивших доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения в природе сделки и обмана со стороны ответчицы, что он не знал о заключении сделки по договору дарения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как было установлено, истец никогда не имел намерения отчуждать комнату, являющуюся его единственным местом жительства.
Обстоятельства дела, а именно: преклонный возраст истца - <данные изъяты> лет и имеющиеся у него заболевания, свидетельствующие о нуждаемости в постороннем уходе; малограмотность истца - имеет начальное образование, с трудом читает; отсутствие у истца хрусталиков обоих глаз после операции, что подтверждено медицинской справкой, - свидетельствуют о том, что имея намерение заключить договор об опеке, истец, под влиянием обмана со стороны ответчика, заключил договор дарения жилого помещения, являющегося единственным его местом жительства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требования о признании договора дарения квартиры недействительным суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)