Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" - Казанский Д.С., доверенность от 26.12.2012 N АМ-12/2528-22;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кыргызстан" - Атамбаев Э., доверенность от 29.07.2013 б/н,
рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЫРГЫЗСТАН"
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску ОАО "ГАО ВВЦ" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582, дата регистрации 30.05.2002 г., 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119, ВВЦ)
к ООО Торговый дом "Кыргызстан" (ОГРН 5087746583106, ИНН 7717633440, дата регистрации 12.12.2008 г., 129223, г. Москва, Проспект Мира, 119, стр. 4)
о взыскании 2 801 631 руб. 89,
установил:
Открытое акционерное общество "ГАО ВВЦ" предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кыргызстан" о взыскании 2 801 631 руб. 89 коп. задолженности по договорам аренды N 197/10/24 от 03.02.2010 г., N 309/11/24 от 03.02.2011 г., N 2241/11/24 от 29.11.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЫРГЫЗСТАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик считает, что истцом не доказано, что он обладал полномочиями на сдачу в аренду павильона, а представленный в материалы дела договор от 29.09.1996 года в виде подлинника не предоставлялся, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того ответчик полагает, что размер фактической задолженности значительно завышен, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 2 801 631 руб. 69 коп. является необоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Торговый дом "Кыргызстан" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
К кассационной жалобе ответчик - ООО "Торговый дом "Кыргызстан" приложил копии дополнительных документов на 10 листах (приложения 5 - 7 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Торговый дом "Кыргызстан" приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных документов на 10 листах.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений.
Кассационной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений истца, как относящихся к доказательствам в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции. Кроме того, указанные письменные объяснения представлены в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании, что лишает ответчика возможности ознакомления с ними до начала судебного заседания.
Истцом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по доводам жалобы возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ГАО ВВЦ" (истец) и ООО "ТД "Кыргызстан" (ответчик) были заключены следующие Договоры аренды здания, предметом которых являлось временное владение и пользование зданием по адресу: 129323, г. Москва, пр. Мира, дом 119, ВВЦ, строение N 4 - Павильон "Биология", общей площадью 599,80 кв. м 1. Договор аренды здания N 197/10/24 от 03.02.2010 г., в период с 27.12.2009 по 24.12.2010.; 2. Договор аренды здания N 309/11/24 от 03.02.2011 г., в период с 25.12.2010 по 30.06.2011; 3. Договор аренды здания N 2241/11/24 от 29.11.2011 г., в период с 01.09.2011 по 31.12.2011.
Согласно пункту 3 каждого из Договоров арендная плата начислялась в рублях с момента передачи объекта Арендатору по Акту от 27.12.2009 г. к Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г., по Акту от 25.01.2010 г. к Договору N 309/11/24 от 03.02.2011 г. и по Акту от 01.09.2010 г. к Договору N 2241/11/24 от 29.11.2011 г. в соответствии с Приложением 2 к Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г и Приложением N 3 к Договорам N 309/11/24 от 03.02.2011 г. и N 2241/11/24 от 29.11.2011 г. Уплата Арендатором арендной платы должна была производиться на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до пятого числа текущего месяца.
Ответчик не произвел оплату арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 801 631 руб. 89 коп., в том числе плате по Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г. в размере 1 786 753 руб. 29 коп., по Договору N 309/11/24 от 03.02.2011 г. в размере 694 211 руб. 10 коп., по Договору N 224/11/24 от 29.11.2011 г. в размере 320 667 руб. 50 коп., что обусловило предъявление арендодателем иска в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования при применении статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельство наличия у арендатора задолженности по арендной плате в спорном периоде в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Суды правильно применили для разрешения настоящего спора нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с арендой.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на сдачу павильона в аренду, ввиду следующего.
Ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности в период образования задолженности по арендной плате арендованного имущества на вещном праве иным помимо истца - ОАО "ГАО ВВЦ" лицам, в деле отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная судом задолженность по арендной плате возникла до передачи вышеназванного объекта аренды Министерству экономического развития и торговли Кыргызской Республики.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, не имелось.
При этом кассационная коллегия учитывает практику применения соответствующих норм права, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11.
Кассационная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание определенного судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате и основанные на дополнительно представленных вместе с кассационной жалобой доказательствах (как указано выше по тексту данного судебного акта, возвращенных заявителю кассационной жалобы), поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-163360/12-105-1538, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЫРГЫЗСТАН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-163360/12-105-1538
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-163360/12-105-1538
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" - Казанский Д.С., доверенность от 26.12.2012 N АМ-12/2528-22;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кыргызстан" - Атамбаев Э., доверенность от 29.07.2013 б/н,
рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЫРГЫЗСТАН"
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску ОАО "ГАО ВВЦ" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582, дата регистрации 30.05.2002 г., 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119, ВВЦ)
к ООО Торговый дом "Кыргызстан" (ОГРН 5087746583106, ИНН 7717633440, дата регистрации 12.12.2008 г., 129223, г. Москва, Проспект Мира, 119, стр. 4)
о взыскании 2 801 631 руб. 89,
установил:
Открытое акционерное общество "ГАО ВВЦ" предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кыргызстан" о взыскании 2 801 631 руб. 89 коп. задолженности по договорам аренды N 197/10/24 от 03.02.2010 г., N 309/11/24 от 03.02.2011 г., N 2241/11/24 от 29.11.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЫРГЫЗСТАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик считает, что истцом не доказано, что он обладал полномочиями на сдачу в аренду павильона, а представленный в материалы дела договор от 29.09.1996 года в виде подлинника не предоставлялся, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того ответчик полагает, что размер фактической задолженности значительно завышен, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 2 801 631 руб. 69 коп. является необоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Торговый дом "Кыргызстан" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
К кассационной жалобе ответчик - ООО "Торговый дом "Кыргызстан" приложил копии дополнительных документов на 10 листах (приложения 5 - 7 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Торговый дом "Кыргызстан" приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных документов на 10 листах.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений.
Кассационной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений истца, как относящихся к доказательствам в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции. Кроме того, указанные письменные объяснения представлены в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании, что лишает ответчика возможности ознакомления с ними до начала судебного заседания.
Истцом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по доводам жалобы возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ГАО ВВЦ" (истец) и ООО "ТД "Кыргызстан" (ответчик) были заключены следующие Договоры аренды здания, предметом которых являлось временное владение и пользование зданием по адресу: 129323, г. Москва, пр. Мира, дом 119, ВВЦ, строение N 4 - Павильон "Биология", общей площадью 599,80 кв. м 1. Договор аренды здания N 197/10/24 от 03.02.2010 г., в период с 27.12.2009 по 24.12.2010.; 2. Договор аренды здания N 309/11/24 от 03.02.2011 г., в период с 25.12.2010 по 30.06.2011; 3. Договор аренды здания N 2241/11/24 от 29.11.2011 г., в период с 01.09.2011 по 31.12.2011.
Согласно пункту 3 каждого из Договоров арендная плата начислялась в рублях с момента передачи объекта Арендатору по Акту от 27.12.2009 г. к Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г., по Акту от 25.01.2010 г. к Договору N 309/11/24 от 03.02.2011 г. и по Акту от 01.09.2010 г. к Договору N 2241/11/24 от 29.11.2011 г. в соответствии с Приложением 2 к Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г и Приложением N 3 к Договорам N 309/11/24 от 03.02.2011 г. и N 2241/11/24 от 29.11.2011 г. Уплата Арендатором арендной платы должна была производиться на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до пятого числа текущего месяца.
Ответчик не произвел оплату арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 801 631 руб. 89 коп., в том числе плате по Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г. в размере 1 786 753 руб. 29 коп., по Договору N 309/11/24 от 03.02.2011 г. в размере 694 211 руб. 10 коп., по Договору N 224/11/24 от 29.11.2011 г. в размере 320 667 руб. 50 коп., что обусловило предъявление арендодателем иска в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования при применении статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельство наличия у арендатора задолженности по арендной плате в спорном периоде в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Суды правильно применили для разрешения настоящего спора нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с арендой.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на сдачу павильона в аренду, ввиду следующего.
Ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности в период образования задолженности по арендной плате арендованного имущества на вещном праве иным помимо истца - ОАО "ГАО ВВЦ" лицам, в деле отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная судом задолженность по арендной плате возникла до передачи вышеназванного объекта аренды Министерству экономического развития и торговли Кыргызской Республики.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, не имелось.
При этом кассационная коллегия учитывает практику применения соответствующих норм права, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11.
Кассационная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание определенного судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате и основанные на дополнительно представленных вместе с кассационной жалобой доказательствах (как указано выше по тексту данного судебного акта, возвращенных заявителю кассационной жалобы), поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-163360/12-105-1538, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЫРГЫЗСТАН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)