Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "АРГОН" - Попова Е.А., доверенность от 12.12.2012 г. (на 1 год),
от ответчика - ЗАО "Сити-Экспресс" - Княжинская О.Л., доверенность N 4-1/10 от 20.02.2013 г., Заруба Ю.В., доверенность N 3-1/10 от 20.02.2013 г.
рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АРГОН" (истец)
на решение от 30 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и постановление от 17 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ЗАО "АРГОН" (ОГРН 1047796256310)
к ЗАО "Сити-Экспресс" (ОГРН 1027739018251)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
установил:
Закрытое акционерное общество "АРГОН" (далее - ЗАО "АРГОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Сити-Экспресс" (далее - ЗАО "Сити-Экспресс") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 декабря 2005 года за 2-й квартал 2010 года и период с 01 июля 2010 года по 04 сентября 2010 года в размере 193 783,38 долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу Банка России на день платежа, а также неустойки за период со 2-го квартала 2010 года по 05 декабря 2012 года в размере 58 135,00 долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу Банка России на день платежа.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 - 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-61338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29, в которых участвовали те же лица и исследовался вопрос об исполнении обеими сторонами обязательств по договору аренды от 21 декабря 2005 года, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам во взыскиваемом периоде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АРГОН", которое считает, что судебные акты являются незаконными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций не обоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-96692/11-127-880, а именно апелляционным судом были установлены факты наличия задолженности арендатора за период с 01 октября 2009 года по 04 сентября 2010 года (дата расторжения договора).
При этом, отказывая в иске со ссылкой на принятые судебные акты по делам N А40-61338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29, суды обеих инстанций, по мнению заявителя, настоящий спор фактически не рассмотрели по существу, однако истцом был заявлен иной предмет (сумма задолженности) и иное основание (период задолженности), чем заявлялись по искам, которые были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным арбитражным делам.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "Сити-Экспресс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 21 декабря 2005 года между ЗАО "АРГОН" (прежнее наименование ЗАО "Хорус Кэпитал", арендодатель) и ЗАО "Сити-Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых (офисных) помещений N ДА-01-47 (с дополнительными соглашениями от 01.02.2007, от 03.06.2009), во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые (офисные) помещения общей площадью 800,3 кв. м (акт приема-передачи помещений от 01 февраля 2007 года), находящиеся на 2 этаже в здании расположенном по адресу: город Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 3.
Договор аренды был надлежащим образом зарегистрирован 24 апреля 2006 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды установлен по 21 декабря 2010 года включительно.
Согласно пунктам 8.3.2, 8.4.4 договора арендная плата, состоящая из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов, подлежит оплате арендатором ежеквартально равными авансовыми платежами не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.
Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылался на то, что с третьего квартала 2009 года арендатор прекратил оплату по договору аренды и с 21 октября 2009 года освободил арендуемые помещения.
В связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, арендодатель отказался от договора с 04 сентября 2010 года, уведомив арендатора письмом от 24 августа 2010 года N G-10/08/24-987.
Ссылаясь также на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-96692/11-127-880 и наличие задолженности со стороны арендатора по арендным платежам за период: 2 квартал 2010 года и с 01 июля 2010 года по 04 сентября 2010 года, ЗАО "АРГОН" обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по арендным платежам за указанный период и взысканием неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 договора аренды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по объединенному делу N А40-161338/09-77-993; А40-3726/10-54-29 (постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года) в удовлетворении иска ЗАО "Хорус Кэпитал" к ЗАО "Сити Экспресс" о взыскании задолженности по договору аренды от 21 декабря 2005 года N ДА-1-47 за период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года и неустойки отказано.
Также суд оставил без удовлетворения иск ЗАО "Сити Экспресс" к ЗАО "Хорус Кэпитал" о признании договора ничтожным.
Основанием к принятию такого решения по иску ЗАО "Хорус Кэпитал" к ЗАО "Сити Экспресс" послужили установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-161338/09-77-993; А40-3726/10-54-29 обстоятельства, а именно: на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, так как по состоянию на 21 октября 2009 года (фактическое освобождение помещения ответчиком) у ЗАО "Сити Экспресс" имелась переплата арендной платы на сумму 59 686,35 у.е., а с 22.10.2009 г. по 31.03.2010 г. ответчик фактически не занимал арендуемые помещения.
При этом, суды установили, что изменение размера арендной платы по договору аренды сторонами не было согласовано, соглашения об изменении условия о размере арендной платы не были надлежащим образом зарегистрированы.
Помимо этого, арбитражный суд по указанному делу также установил факт удержания арендодателем уплаченного арендатором обеспечительного платежа на сумму 72 574,72 у.е. в качестве штрафа.
При этом, не исследуя вопрос о дате расторжения договора аренды, суды по делу N А40-161338/09-77-993; А40-3726/10-54-29 исследовали обстоятельства, связанные с освобождением арендатором арендуемых помещений, которыми явились невозможность арендатором использовать свой офис в арендуемых помещениях для ведения своего бизнеса ввиду отказа арендодателем в предоставлении возможности произвести в помещениях замену офисного оборудования. Наличие непреодолимых препятствий в использовании помещением послужили основанием для освобождения арендатором помещений с 21 октября 2009 года, после чего, ввиду переезда, с 22 октября 2009 года по 31 марта 2010 года арендатор фактически не занимал арендуемые помещения.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-9692/11-127-880 обстоятельства, а именно то, что досрочное освобождение арендатором арендуемых помещений до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Однако, суд кассационной инстанции не может принять доводы кассационной жалобы и считает их несостоятельными в связи со следующим.
Так, по делу N А40-9692/11-127-880 ЗАО "Сити Экспресс" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Хорус Кэпитал" о взыскании на основании норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 132 261,07 долларов США, составляющих 3 816 737 руб. 05 коп. задолженности по арендным платежам и 949 569 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 г. по 18.01.2012 г.
При этом, в обоснование таких требований ЗАО "Сити Экспресс" ссылалось на установленные по делу N А40-161338/09-77-993; А40-3726/10-54-29 обстоятельства наличия переплаты по арендным платежам ввиду повышения арендодателем размера арендных платежей в одностороннем порядке и отсутствия государственной регистрации изменений к договору аренды, касающихся повышения размера арендной платы; удержания суммы обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года иск ЗАО "Сити Экспресс" был удовлетворен, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 года постановление апелляционного суда по делу N А40-96692/11-127-880 оставлено без изменения.
Действительно, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10 апреля 2012 года по делу N А40-96692/11-127-880, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40-54839/10-155-460, в рамках которого отказано в удовлетворении требований ЗАО "Сити Экспресс" к ЗАО "Хорус Кэпитал" о расторжении договора аренды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 г. N 66, в соответствии с которыми досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора с 21 сентября 2009 года.
Тем не менее, основанием к отказу в удовлетворении требований ЗАО "Сити Экспресс" послужил вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности за период с 1 по 3 кварталы 2008 года, а за период с 4 квартала 2008 года по 31 марта 2009 года, как посчитал апелляционный суд, арендатор оплачивал денежные средства за пользование помещениями по ставкам, предложенным арендодателем, подтверждая тем самым в течение двух лет конклюдентными действиями договоренность о цене. В связи с этим, оснований для взыскания неосновательного обогащения апелляционный суд не усмотрел.
ЗАО "АРГОН", ссылаясь на указанные выводы апелляционного суда по делу N А40-96692/11-127-880 полагает, что поскольку договор аренды был расторгнут арендодателем с 04 сентября 2010 года, то по эту дату у арендатора имеется обязательство по внесению арендных платежей.
Однако, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам с арендатора за 2 квартал 2010 года и за период с 01 июля 2010 года по 04 сентября 2010 года.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций обоснованно приняли в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные по делу N А40-161338/09-77-993; А40-3726/10-54-29.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы ЗАО "АРГОН" относительно даты расторжения договора аренды, однако при этом также учитывает вышеуказанные и установленные по делам N А40-161338/09-77-993, А40-3726/10-54-29, N А40-96692/11-127-880, N А40-53720/10-37-394 обстоятельства и то, каким образом исполнялись обеими сторонами обязательства по договору аренды от 21 декабря 2005 года.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников правоотношений, необходимости соблюдения общего принципа разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав и недопустимости в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершения действий, выходящих за установленные пределы осуществления гражданских прав.
Права арендодателя как участника арендных правоотношений соединены с его обязанностями использовать принадлежащие ему права надлежащим образом, поэтому его действия должны совершаться добросовестно и разумно, не допуская создания условий для нарушения принадлежащих ему прав, с последующим обращением за их защитой, и не ставя другого участника правоотношения в неравное и худшее положение, привлекая его к ответственности и создавая ему исходя из сложившихся сложных взаимоотношений дополнительные неблагоприятные последствия.
Таким образом, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами: у арендатора по состоянию на 21 октября 2009 года (на момент фактического освобождения арендуемых помещений) задолженности по арендным платежам не имелось, наоборот, имела место переплата по арендным платежам; помещения были освобождены ввиду непреодолимых препятствий со стороны арендодателя в их использовании для ведения арендатором своего бизнеса; в дальнейшем с 22 октября 2009 года арендатор фактически помещениями не владел и их не использовал; арендодателем удерживается сумма обеспечительного платежа, внесенная арендатором, в возврате сумм переплаты по арендной плате и суммы обеспечительного платежа арендатору было ранее арбитражными судами отказано, то оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-172721/12-85-1080 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-172721/12-85-1080
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А40-172721/12-85-1080
Резолютивная часть объявлена 29 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "АРГОН" - Попова Е.А., доверенность от 12.12.2012 г. (на 1 год),
от ответчика - ЗАО "Сити-Экспресс" - Княжинская О.Л., доверенность N 4-1/10 от 20.02.2013 г., Заруба Ю.В., доверенность N 3-1/10 от 20.02.2013 г.
рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АРГОН" (истец)
на решение от 30 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и постановление от 17 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ЗАО "АРГОН" (ОГРН 1047796256310)
к ЗАО "Сити-Экспресс" (ОГРН 1027739018251)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
установил:
Закрытое акционерное общество "АРГОН" (далее - ЗАО "АРГОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Сити-Экспресс" (далее - ЗАО "Сити-Экспресс") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 декабря 2005 года за 2-й квартал 2010 года и период с 01 июля 2010 года по 04 сентября 2010 года в размере 193 783,38 долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу Банка России на день платежа, а также неустойки за период со 2-го квартала 2010 года по 05 декабря 2012 года в размере 58 135,00 долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу Банка России на день платежа.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 - 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-61338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29, в которых участвовали те же лица и исследовался вопрос об исполнении обеими сторонами обязательств по договору аренды от 21 декабря 2005 года, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам во взыскиваемом периоде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АРГОН", которое считает, что судебные акты являются незаконными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций не обоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-96692/11-127-880, а именно апелляционным судом были установлены факты наличия задолженности арендатора за период с 01 октября 2009 года по 04 сентября 2010 года (дата расторжения договора).
При этом, отказывая в иске со ссылкой на принятые судебные акты по делам N А40-61338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29, суды обеих инстанций, по мнению заявителя, настоящий спор фактически не рассмотрели по существу, однако истцом был заявлен иной предмет (сумма задолженности) и иное основание (период задолженности), чем заявлялись по искам, которые были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным арбитражным делам.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "Сити-Экспресс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 21 декабря 2005 года между ЗАО "АРГОН" (прежнее наименование ЗАО "Хорус Кэпитал", арендодатель) и ЗАО "Сити-Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых (офисных) помещений N ДА-01-47 (с дополнительными соглашениями от 01.02.2007, от 03.06.2009), во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые (офисные) помещения общей площадью 800,3 кв. м (акт приема-передачи помещений от 01 февраля 2007 года), находящиеся на 2 этаже в здании расположенном по адресу: город Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 3.
Договор аренды был надлежащим образом зарегистрирован 24 апреля 2006 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды установлен по 21 декабря 2010 года включительно.
Согласно пунктам 8.3.2, 8.4.4 договора арендная плата, состоящая из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов, подлежит оплате арендатором ежеквартально равными авансовыми платежами не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.
Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылался на то, что с третьего квартала 2009 года арендатор прекратил оплату по договору аренды и с 21 октября 2009 года освободил арендуемые помещения.
В связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, арендодатель отказался от договора с 04 сентября 2010 года, уведомив арендатора письмом от 24 августа 2010 года N G-10/08/24-987.
Ссылаясь также на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-96692/11-127-880 и наличие задолженности со стороны арендатора по арендным платежам за период: 2 квартал 2010 года и с 01 июля 2010 года по 04 сентября 2010 года, ЗАО "АРГОН" обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по арендным платежам за указанный период и взысканием неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 договора аренды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по объединенному делу N А40-161338/09-77-993; А40-3726/10-54-29 (постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года) в удовлетворении иска ЗАО "Хорус Кэпитал" к ЗАО "Сити Экспресс" о взыскании задолженности по договору аренды от 21 декабря 2005 года N ДА-1-47 за период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года и неустойки отказано.
Также суд оставил без удовлетворения иск ЗАО "Сити Экспресс" к ЗАО "Хорус Кэпитал" о признании договора ничтожным.
Основанием к принятию такого решения по иску ЗАО "Хорус Кэпитал" к ЗАО "Сити Экспресс" послужили установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-161338/09-77-993; А40-3726/10-54-29 обстоятельства, а именно: на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, так как по состоянию на 21 октября 2009 года (фактическое освобождение помещения ответчиком) у ЗАО "Сити Экспресс" имелась переплата арендной платы на сумму 59 686,35 у.е., а с 22.10.2009 г. по 31.03.2010 г. ответчик фактически не занимал арендуемые помещения.
При этом, суды установили, что изменение размера арендной платы по договору аренды сторонами не было согласовано, соглашения об изменении условия о размере арендной платы не были надлежащим образом зарегистрированы.
Помимо этого, арбитражный суд по указанному делу также установил факт удержания арендодателем уплаченного арендатором обеспечительного платежа на сумму 72 574,72 у.е. в качестве штрафа.
При этом, не исследуя вопрос о дате расторжения договора аренды, суды по делу N А40-161338/09-77-993; А40-3726/10-54-29 исследовали обстоятельства, связанные с освобождением арендатором арендуемых помещений, которыми явились невозможность арендатором использовать свой офис в арендуемых помещениях для ведения своего бизнеса ввиду отказа арендодателем в предоставлении возможности произвести в помещениях замену офисного оборудования. Наличие непреодолимых препятствий в использовании помещением послужили основанием для освобождения арендатором помещений с 21 октября 2009 года, после чего, ввиду переезда, с 22 октября 2009 года по 31 марта 2010 года арендатор фактически не занимал арендуемые помещения.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-9692/11-127-880 обстоятельства, а именно то, что досрочное освобождение арендатором арендуемых помещений до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Однако, суд кассационной инстанции не может принять доводы кассационной жалобы и считает их несостоятельными в связи со следующим.
Так, по делу N А40-9692/11-127-880 ЗАО "Сити Экспресс" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Хорус Кэпитал" о взыскании на основании норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 132 261,07 долларов США, составляющих 3 816 737 руб. 05 коп. задолженности по арендным платежам и 949 569 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 г. по 18.01.2012 г.
При этом, в обоснование таких требований ЗАО "Сити Экспресс" ссылалось на установленные по делу N А40-161338/09-77-993; А40-3726/10-54-29 обстоятельства наличия переплаты по арендным платежам ввиду повышения арендодателем размера арендных платежей в одностороннем порядке и отсутствия государственной регистрации изменений к договору аренды, касающихся повышения размера арендной платы; удержания суммы обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года иск ЗАО "Сити Экспресс" был удовлетворен, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 года постановление апелляционного суда по делу N А40-96692/11-127-880 оставлено без изменения.
Действительно, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10 апреля 2012 года по делу N А40-96692/11-127-880, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40-54839/10-155-460, в рамках которого отказано в удовлетворении требований ЗАО "Сити Экспресс" к ЗАО "Хорус Кэпитал" о расторжении договора аренды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 г. N 66, в соответствии с которыми досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора с 21 сентября 2009 года.
Тем не менее, основанием к отказу в удовлетворении требований ЗАО "Сити Экспресс" послужил вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности за период с 1 по 3 кварталы 2008 года, а за период с 4 квартала 2008 года по 31 марта 2009 года, как посчитал апелляционный суд, арендатор оплачивал денежные средства за пользование помещениями по ставкам, предложенным арендодателем, подтверждая тем самым в течение двух лет конклюдентными действиями договоренность о цене. В связи с этим, оснований для взыскания неосновательного обогащения апелляционный суд не усмотрел.
ЗАО "АРГОН", ссылаясь на указанные выводы апелляционного суда по делу N А40-96692/11-127-880 полагает, что поскольку договор аренды был расторгнут арендодателем с 04 сентября 2010 года, то по эту дату у арендатора имеется обязательство по внесению арендных платежей.
Однако, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам с арендатора за 2 квартал 2010 года и за период с 01 июля 2010 года по 04 сентября 2010 года.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций обоснованно приняли в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные по делу N А40-161338/09-77-993; А40-3726/10-54-29.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы ЗАО "АРГОН" относительно даты расторжения договора аренды, однако при этом также учитывает вышеуказанные и установленные по делам N А40-161338/09-77-993, А40-3726/10-54-29, N А40-96692/11-127-880, N А40-53720/10-37-394 обстоятельства и то, каким образом исполнялись обеими сторонами обязательства по договору аренды от 21 декабря 2005 года.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников правоотношений, необходимости соблюдения общего принципа разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав и недопустимости в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершения действий, выходящих за установленные пределы осуществления гражданских прав.
Права арендодателя как участника арендных правоотношений соединены с его обязанностями использовать принадлежащие ему права надлежащим образом, поэтому его действия должны совершаться добросовестно и разумно, не допуская создания условий для нарушения принадлежащих ему прав, с последующим обращением за их защитой, и не ставя другого участника правоотношения в неравное и худшее положение, привлекая его к ответственности и создавая ему исходя из сложившихся сложных взаимоотношений дополнительные неблагоприятные последствия.
Таким образом, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами: у арендатора по состоянию на 21 октября 2009 года (на момент фактического освобождения арендуемых помещений) задолженности по арендным платежам не имелось, наоборот, имела место переплата по арендным платежам; помещения были освобождены ввиду непреодолимых препятствий со стороны арендодателя в их использовании для ведения арендатором своего бизнеса; в дальнейшем с 22 октября 2009 года арендатор фактически помещениями не владел и их не использовал; арендодателем удерживается сумма обеспечительного платежа, внесенная арендатором, в возврате сумм переплаты по арендной плате и суммы обеспечительного платежа арендатору было ранее арбитражными судами отказано, то оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-172721/12-85-1080 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)