Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-10406/2013
на решение от 01.08.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-9168/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспертиза"
о взыскании 1 371 323 рублей 52 копеек,
при участии:
- от истца: Молчанов Л.В., доверенность от 06.03.2013, сроком на три года;
- от ответчика: Гнездилова Т.Н., доверенность от 15.12.2012, сроком до 15.01.2014 (до перерыва), Горохова Е.А. - паспорт, доверенность от 15.12.2012 сроком действия 31.12.2014 со специальными полномочиями (после перерыва),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафронов Станислав Викторович (далее - истец) обратился с иском о взыскании с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) 1 371 323 рублей 52 копеек страховой выплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспертиза" (далее - третье лицо).
Решением от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что требования истца вытекают из договора страхования, предметом которого является риск наступления гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение договора, несоответствие указанного вывода условиям договора страхования, положениям ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 929, 931, 932 ГК РФ. Истец указывает и на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, противоречие его имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 200 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Ответчик по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо в заседание суда не прибыло, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 55 минут 15.10.2013, о чем стороны уведомлены в судебном заседании, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционным судом установлено следующее.
Третьим лицом 25.03.2010 составлен отчет N 363-10 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 341, 1 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 1, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного помещения определена 12 255 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-6276/2010 данная величина оценки рыночной стоимости помещения признана недостоверной по иску индивидуального предпринимателя Ефимушкина Игоря Александровича.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 с ООО "Дальэкспертиза" в пользу Сафронова Станислава Викторовича (приобрел право требования возмещения вреда и убытков, причиненных Ефимушкину И.А. в результате нарушения органами местного самоуправления Арсеньевского городского округа преимущественного права на выкуп нежилого помещения) взыскано 1 371 323 рубля 52 копейки убытков. Сумму убытков составили арендные платежи за владение и пользование нежилым помещением за период с момента направления первоначального предложения о заключении договора купли-продажи нежилого помещения до момента заключения договора купли-продажи.
23.01.2013 истец по настоящему делу обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 1 371 323 рубля 52 копейки. Данное обращение обосновано предпринимателем ссылками на ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 10.10 Правил N 114 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Данное обращение получено ответчиком 24.01.2013.
В добровольном порядке требование предпринимателя удовлетворено страховой компанией не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен специальный, установленный частью 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с 04.12.2012 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А51-20779/2012, а также с 10.09.2010 - даты прекращения договора от 25.08.2009 N 09640В4000032. При этом суд посчитал, что требования истца вытекают из договора имущественного страхования, предметом которого является риск наступления гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2009 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 09640В4000032 страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно п. 1.1 данного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности имущественный вред третьих лиц.
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском возникновения ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда выгодоприобретателям (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.6 договора последний считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при наступлении страхового случая.
При этом страховым случаем в силу п. 2.1 договора является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт установления обязанности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, возместить имущественный вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие действий (бездействия) оценщика, который состоит с юридическим лицом (страхователем) в трудовых отношениях, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения вреда.
Из содержания части 3 ст. 931 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком договора страхования риска ответственности за причинение вреда является то, что он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В то время как согласно части 3 ст. 932 ГК РФ квалифицирующим признаком договора страхования ответственности за нарушение договора является то, что такой риск считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, разница в указанных видах имущественного страхования состоит в личности выгодоприобретателя и обстоятельстве, с наступлением которого связывается возникновение страхового случая. Если в первом случае выгодоприобретателем выступает лицо, которому причинен вред, а страховым случаем является сам факт причинения вреда, то во втором случае выгодоприобретателем является сторона по договору, риск ответственности за нарушение которого страхуется, либо указанное в таком договоре лицо, а страховым случаем является факт нарушения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.
Следовательно, применительно к положениям указанной нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховым случаем является не нарушение условий договора, а причинение ущерба. Выгодоприобретателями могут быть как заказчик, состоящий в договорных отношениях со страхователем, так и третьи лица, в таких отношениях не состоящие. Таким образом, приведенная норма права предусматривает вид страхования, урегулированный ст. 931 ГК РФ.
Этому же виду имущественного страхования соответствует и содержание вышеуказанных условий договора от 25.08.2009.
Учитывая установленное, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца вытекают из договора страхования, предметом которого является риск наступления гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение договора, основан на неверном толковании приведенных правовых норм и условий заключенного ответчиком и третьи лицом договора.
В соответствии с положениями части 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
При этом в силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.
Согласно п. 2.2 договора от 25.08.2009 случай признается страховым, если требования выгодоприобретателей о возмещении убытков (ущерба, вреда) предъявлены к страхователю в течение срока действия договора страхования и (или) в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации. Под требованиями о возмещении убытков (ущерба, вреда) выгодоприобретателей понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении убытков (ущерба, вреда), предъявленные к страхователю, подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненных убытков (ущерба, вреда).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента причинения вреда - наступления страхового случая.
Сформированная судебная практика определяет днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования день наступления события, вследствие которого причинен вред.
Из материалов дела коллегией установлено, что недостоверный отчет об оценке был составлен 25.03.2010, требования к страхователю были предъявлены истцом 05.09.2012 (л.д. 122), то есть с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Требование к ответчику об осуществлении страховой выплаты заявлено 23.01.2013 (получено страховщиком 24.01.2013, л.д. 68). Настоящий иск предъявлен 25.03.2013, то есть в пределах трехлетнего давностного срока, установленного законом, если принять за дату начала его исчисления 25.03.2010, что согласуется с положениями вышеприведенных правовых норм.
Таким образом, оснований считать установленный законом срок исковой давности пропущенным у суда не имелось.
С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не соответствует положениям приведенных правовых норм, а также имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-9168/2013 отменить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Сафронова Станислава Викторовича 1 371 323 (один миллион триста семьдесят одну тысячу триста двадцать три) рубля 53 копейки страховой выплаты, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 25 876 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 05АП-10406/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9168/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 05АП-10406/2013
Дело N А51-9168/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-10406/2013
на решение от 01.08.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-9168/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспертиза"
о взыскании 1 371 323 рублей 52 копеек,
при участии:
- от истца: Молчанов Л.В., доверенность от 06.03.2013, сроком на три года;
- от ответчика: Гнездилова Т.Н., доверенность от 15.12.2012, сроком до 15.01.2014 (до перерыва), Горохова Е.А. - паспорт, доверенность от 15.12.2012 сроком действия 31.12.2014 со специальными полномочиями (после перерыва),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафронов Станислав Викторович (далее - истец) обратился с иском о взыскании с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) 1 371 323 рублей 52 копеек страховой выплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспертиза" (далее - третье лицо).
Решением от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что требования истца вытекают из договора страхования, предметом которого является риск наступления гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение договора, несоответствие указанного вывода условиям договора страхования, положениям ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 929, 931, 932 ГК РФ. Истец указывает и на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, противоречие его имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 200 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Ответчик по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо в заседание суда не прибыло, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 55 минут 15.10.2013, о чем стороны уведомлены в судебном заседании, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционным судом установлено следующее.
Третьим лицом 25.03.2010 составлен отчет N 363-10 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 341, 1 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 1, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного помещения определена 12 255 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-6276/2010 данная величина оценки рыночной стоимости помещения признана недостоверной по иску индивидуального предпринимателя Ефимушкина Игоря Александровича.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 с ООО "Дальэкспертиза" в пользу Сафронова Станислава Викторовича (приобрел право требования возмещения вреда и убытков, причиненных Ефимушкину И.А. в результате нарушения органами местного самоуправления Арсеньевского городского округа преимущественного права на выкуп нежилого помещения) взыскано 1 371 323 рубля 52 копейки убытков. Сумму убытков составили арендные платежи за владение и пользование нежилым помещением за период с момента направления первоначального предложения о заключении договора купли-продажи нежилого помещения до момента заключения договора купли-продажи.
23.01.2013 истец по настоящему делу обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 1 371 323 рубля 52 копейки. Данное обращение обосновано предпринимателем ссылками на ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 10.10 Правил N 114 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Данное обращение получено ответчиком 24.01.2013.
В добровольном порядке требование предпринимателя удовлетворено страховой компанией не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен специальный, установленный частью 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с 04.12.2012 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А51-20779/2012, а также с 10.09.2010 - даты прекращения договора от 25.08.2009 N 09640В4000032. При этом суд посчитал, что требования истца вытекают из договора имущественного страхования, предметом которого является риск наступления гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2009 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 09640В4000032 страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно п. 1.1 данного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности имущественный вред третьих лиц.
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском возникновения ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда выгодоприобретателям (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.6 договора последний считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при наступлении страхового случая.
При этом страховым случаем в силу п. 2.1 договора является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт установления обязанности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, возместить имущественный вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие действий (бездействия) оценщика, который состоит с юридическим лицом (страхователем) в трудовых отношениях, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения вреда.
Из содержания части 3 ст. 931 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком договора страхования риска ответственности за причинение вреда является то, что он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В то время как согласно части 3 ст. 932 ГК РФ квалифицирующим признаком договора страхования ответственности за нарушение договора является то, что такой риск считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, разница в указанных видах имущественного страхования состоит в личности выгодоприобретателя и обстоятельстве, с наступлением которого связывается возникновение страхового случая. Если в первом случае выгодоприобретателем выступает лицо, которому причинен вред, а страховым случаем является сам факт причинения вреда, то во втором случае выгодоприобретателем является сторона по договору, риск ответственности за нарушение которого страхуется, либо указанное в таком договоре лицо, а страховым случаем является факт нарушения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.
Следовательно, применительно к положениям указанной нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховым случаем является не нарушение условий договора, а причинение ущерба. Выгодоприобретателями могут быть как заказчик, состоящий в договорных отношениях со страхователем, так и третьи лица, в таких отношениях не состоящие. Таким образом, приведенная норма права предусматривает вид страхования, урегулированный ст. 931 ГК РФ.
Этому же виду имущественного страхования соответствует и содержание вышеуказанных условий договора от 25.08.2009.
Учитывая установленное, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца вытекают из договора страхования, предметом которого является риск наступления гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение договора, основан на неверном толковании приведенных правовых норм и условий заключенного ответчиком и третьи лицом договора.
В соответствии с положениями части 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
При этом в силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.
Согласно п. 2.2 договора от 25.08.2009 случай признается страховым, если требования выгодоприобретателей о возмещении убытков (ущерба, вреда) предъявлены к страхователю в течение срока действия договора страхования и (или) в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации. Под требованиями о возмещении убытков (ущерба, вреда) выгодоприобретателей понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении убытков (ущерба, вреда), предъявленные к страхователю, подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненных убытков (ущерба, вреда).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента причинения вреда - наступления страхового случая.
Сформированная судебная практика определяет днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования день наступления события, вследствие которого причинен вред.
Из материалов дела коллегией установлено, что недостоверный отчет об оценке был составлен 25.03.2010, требования к страхователю были предъявлены истцом 05.09.2012 (л.д. 122), то есть с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Требование к ответчику об осуществлении страховой выплаты заявлено 23.01.2013 (получено страховщиком 24.01.2013, л.д. 68). Настоящий иск предъявлен 25.03.2013, то есть в пределах трехлетнего давностного срока, установленного законом, если принять за дату начала его исчисления 25.03.2010, что согласуется с положениями вышеприведенных правовых норм.
Таким образом, оснований считать установленный законом срок исковой давности пропущенным у суда не имелось.
С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не соответствует положениям приведенных правовых норм, а также имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-9168/2013 отменить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Сафронова Станислава Викторовича 1 371 323 (один миллион триста семьдесят одну тысячу триста двадцать три) рубля 53 копейки страховой выплаты, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 25 876 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)