Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовиченко С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2013 года, по которому
- признаны действия Инспекции ФНС по г. Воркуте Республики Коми, выразившиеся в отказе Г.А. ФИО15 в предоставлении имущественного налогового вычета от стоимости 1/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу:... незаконными;
- на ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми возложена обязанность предоставить Г.А. имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов в размере... рублей на приобретение... Г.А.А.... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу:...
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - Е., судебная коллегия,
установила:
Г.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми о предоставлении ему налогового вычета из расчета... долей в праве на квартиру, расположенной по адресу:..., указав, что 1... доли в праве принадлежит его... Г.А.А...., который, на момент оформления и подписания договора участия в долевом строительстве и уплаты денежных средств по договору, являлся несовершеннолетним, учащимся средней образовательной школы, своего дохода не имел. Фактические расходы по оплате за квартиру за себя и своего ребенка нес истец.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Г.А., <Дата обезличена> года рождения, и постановил приведенное решение, об отмене которого просит Инспекция ФНС России по г. Воркуте РК, полагая, что поскольку.... на момент регистрации права собственности на спорную долю квартиры достиг совершеннолетия, истец утратил право на получение имущественного налогового вычета в соответствующем размере.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала.
Г-вы в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ... между ООО "Инвестцентр" (застройщик) и Г.А., действующим за себя и по доверенности от имени несовершеннолетнего...., ... (дольщики), был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого помещения в МКД в мкр. "Разинский" по... (строительный адрес) по цене... руб. и оформлением объекта в общую долевую собственность Г.А. -... доли и Г.А.А. -... доли.
Оплата в счет исполнения договора была произведена в полном объеме истцом:... года в сумме... руб. и... года -... руб.
По акту приемо-передачи... года ООО "Инвестцентр" передало Г.А., действующему за себя и сына, в собственность...
... года в ЕГРП была внесена запись о правах Г-вых на указанный объект.
... года истец обратился к ответчику с заявлением о получении имущественного вычета в связи с приобретением в 2011 года указанной квартиры, приложив к указанному заявлению необходимые документы.
Инспекцией ФНС России по г. Воркуте РК имущественный налоговый вычет был рассчитан и предоставлен истцу Г.А. в размере... руб., исходя из стоимости принадлежащей ему на праве собственности... доли квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, содержащихся в статьях 220 Налогового кодекса РФ, 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, 54, 56 и 64 Семейного кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлениях от 01.03.2012 N 6-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 24.02.1998 N 7-П и установив, что, будучи несовершеннолетним, ...р., учащийся СОШ, не имевший своих доходов, в расходах на приобретение... доли права на жилое помещение, расположенного по адресу:..., участия не принимал, а указанные расходы производил истец из своих собственных денежных средств (доходов), удовлетворил требования Г.А. и возложил на ответчика обязанность предоставить истцу имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов в размере... рублей на приобретение... доли квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности реализации родителями несовершеннолетних права на получение налогового вычета, в том числе и после достижения детьми совершеннолетия за пределами значимых для получения вычетов налоговых периодов.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней, в размере фактически произведенных расходов, но не превышающей в целом установленного в данном подпункте размера.
Рассматривая правовую природу названного вычета, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П указал, что согласно Гражданскому кодексу РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ст. 28).
Семейный кодекс РФ признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (п. 1 ст. 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую, в первую очередь, родителями (п. 1 ст. 56), являющимися его законными представителями и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).
При этом Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает право родителя, который понес расходы на приобретение на территории РФ жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме фактически произведенных расходов в установленных законом пределах.
В соответствии с положениями ст. ст. 118 и 125 (ч. 4 и 6) Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 74, ч. 2 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" норма, признанная не противоречащей Конституции РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, подлежит применению именно в соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции РФ и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда РФ, которые обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации ключевым моментом, обусловливающим применение вычета, является факт осуществления расходов Г.А. (отцом) денежных средств в период несовершеннолетия своего сына - Г.А., то есть тогда, когда ребенок в силу закона не мог самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика НДФЛ.
Учитывая изложенное, истец как налогоплательщик-родитель, понесший расходы на приобретение жилья для ребенка в период его несовершеннолетия, имеет право на имущественный налоговый вычет.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили оценку в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия правовых оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.
Нарушение норм процессуального права не допущено.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2013Г
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-2829/2013г
Судья: Вдовиченко С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2013 года, по которому
- признаны действия Инспекции ФНС по г. Воркуте Республики Коми, выразившиеся в отказе Г.А. ФИО15 в предоставлении имущественного налогового вычета от стоимости 1/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу:... незаконными;
- на ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми возложена обязанность предоставить Г.А. имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов в размере... рублей на приобретение... Г.А.А.... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу:...
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - Е., судебная коллегия,
установила:
Г.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми о предоставлении ему налогового вычета из расчета... долей в праве на квартиру, расположенной по адресу:..., указав, что 1... доли в праве принадлежит его... Г.А.А...., который, на момент оформления и подписания договора участия в долевом строительстве и уплаты денежных средств по договору, являлся несовершеннолетним, учащимся средней образовательной школы, своего дохода не имел. Фактические расходы по оплате за квартиру за себя и своего ребенка нес истец.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Г.А., <Дата обезличена> года рождения, и постановил приведенное решение, об отмене которого просит Инспекция ФНС России по г. Воркуте РК, полагая, что поскольку.... на момент регистрации права собственности на спорную долю квартиры достиг совершеннолетия, истец утратил право на получение имущественного налогового вычета в соответствующем размере.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала.
Г-вы в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ... между ООО "Инвестцентр" (застройщик) и Г.А., действующим за себя и по доверенности от имени несовершеннолетнего...., ... (дольщики), был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого помещения в МКД в мкр. "Разинский" по... (строительный адрес) по цене... руб. и оформлением объекта в общую долевую собственность Г.А. -... доли и Г.А.А. -... доли.
Оплата в счет исполнения договора была произведена в полном объеме истцом:... года в сумме... руб. и... года -... руб.
По акту приемо-передачи... года ООО "Инвестцентр" передало Г.А., действующему за себя и сына, в собственность...
... года в ЕГРП была внесена запись о правах Г-вых на указанный объект.
... года истец обратился к ответчику с заявлением о получении имущественного вычета в связи с приобретением в 2011 года указанной квартиры, приложив к указанному заявлению необходимые документы.
Инспекцией ФНС России по г. Воркуте РК имущественный налоговый вычет был рассчитан и предоставлен истцу Г.А. в размере... руб., исходя из стоимости принадлежащей ему на праве собственности... доли квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, содержащихся в статьях 220 Налогового кодекса РФ, 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, 54, 56 и 64 Семейного кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлениях от 01.03.2012 N 6-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 24.02.1998 N 7-П и установив, что, будучи несовершеннолетним, ...р., учащийся СОШ, не имевший своих доходов, в расходах на приобретение... доли права на жилое помещение, расположенного по адресу:..., участия не принимал, а указанные расходы производил истец из своих собственных денежных средств (доходов), удовлетворил требования Г.А. и возложил на ответчика обязанность предоставить истцу имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов в размере... рублей на приобретение... доли квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности реализации родителями несовершеннолетних права на получение налогового вычета, в том числе и после достижения детьми совершеннолетия за пределами значимых для получения вычетов налоговых периодов.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней, в размере фактически произведенных расходов, но не превышающей в целом установленного в данном подпункте размера.
Рассматривая правовую природу названного вычета, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П указал, что согласно Гражданскому кодексу РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ст. 28).
Семейный кодекс РФ признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (п. 1 ст. 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую, в первую очередь, родителями (п. 1 ст. 56), являющимися его законными представителями и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).
При этом Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает право родителя, который понес расходы на приобретение на территории РФ жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме фактически произведенных расходов в установленных законом пределах.
В соответствии с положениями ст. ст. 118 и 125 (ч. 4 и 6) Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 74, ч. 2 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" норма, признанная не противоречащей Конституции РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, подлежит применению именно в соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции РФ и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда РФ, которые обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации ключевым моментом, обусловливающим применение вычета, является факт осуществления расходов Г.А. (отцом) денежных средств в период несовершеннолетия своего сына - Г.А., то есть тогда, когда ребенок в силу закона не мог самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика НДФЛ.
Учитывая изложенное, истец как налогоплательщик-родитель, понесший расходы на приобретение жилья для ребенка в период его несовершеннолетия, имеет право на имущественный налоговый вычет.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили оценку в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия правовых оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.
Нарушение норм процессуального права не допущено.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)